Дело № 2-4778/2025
УИД 76RS0013-02-2024-005248-80
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛТД Строй», ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в котором просит:
Взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 либо АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:
в случае, если суд признает надлежащим ответчиком ФИО2:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за минусом произведенной выплаты и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в размере-287005,70 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере- 9610,00 рублей,
расходы по оплате экспертного заключения в размере - 9000,00 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере- 35000,00 рублей,
всего: 340615,70 рублей 70 копеек;
в случае, если суд признает надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование»:
недоплаченное страхового возмещения в размере - 135214,00 рублей,
неустойку по состоянию на 24.07.2025 года в размере-308287.92 рублей, с последующим начислением до момента фактического исполнения решения;
убытки в размере-151179,17 рублей;
моральный вред в размере 25000,00 рублей;
штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом,
расходы по оплате экспертного заключения в размере - 9000,00 рублей,
- расходы по оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610, либо выдать справку на ее возврат.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
18 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств, а именно:
- автомобиля <данные изъяты> (страховой полис серия XXX № страховщик "ВСК"), принадлежащий на праве собственности ООО "ЛТД Строй" и под управлением, ФИО2,
- автомобиля <данные изъяты>, (страховой полис серия XXX № страховщик ПАО "Альфастрахование").
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1, причинен материальный ущерб.
ФИО1, обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым. Страховая компания произвела выплату в размере 247700,00 рублей, за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа.
Поскольку, страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от 25.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 536700,00 рублей, размер утилизационной стоимости запасных частей 1994,30 рублей.
Разница, между полученной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, за минусом утилизационной стоимости запасных частей, составляет 287005,70 рублей (536700,00 – 247700,00 – 1994,30).
02.11.2024 года истица обратилась с претензией к ООО ЛТД Строй. В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб.
В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в части состава ответчиков в связи с получением сведений, что ФИО2 не является работником ООО "ЛТД Строй"; предъявила иск к ФИО2 и страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая в выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, отказала.
Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку, при подаче заявления ФИО1 не проставила знак напротив какого-либо варианта о форме страховой выплаты. Соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения по предложению АО «АльфаСтрахование» не подписывала. Понимая, что суммы в размере 247700,00 рублей будет недостаточно для ремонта автомобиля, она отказалась от подписания такого соглашения.
17.04.2025 года истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, 25.04.2025 года исх. № в удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1, также было отказано.
Расчет восстановительного ремонта без учета износа, определенный по заключению ООО "Альфа Страхование" от 21.11.2024 года № истец не оспаривает, размер восстановительного ремонта без учета износа, определенный по Единой методике ЦБ составляет 382914,00 рублей, следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет: 135214,00 рублей (382914,00-247700,00).
Поскольку направление на ремонт не было выдано в установленные законом сроки, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.
19.11.2024г. обратилась в страховую компанию, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 08 декабря 2024 года, 09 декабря2024 года произведена выплата с учетом износа, не возмещенное страховое возмещение составляет: 135214,00 рублей.
Дата начала расчета неустойки: 09.12.2024. Размер неустойки на момент подачи уточненного искового заявления составляет 308287.92 рублей согласно расчету: 135214,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) / 100 * 228 (количество дней просрочки) = 308287.92 рублей.
Убытки составляют 151179,17 рублей (536700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта определенной по среднерыночным ценам) - 382914,00 рублей (страховое возмещение определенное по единой методике ЦБ без учета износа) -1994,30 рублей (размер утилизационной стоимости запасных частей)).
Истица ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3 которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истица, не обладая юридическими знаниями, подписала заявление о страховой выплате, не будучи уведомленной о сумме выплаты. Однако, когда ей предложили подписать соглашение о выплате денежной суммы, она отказалась от его заключения, просила направить автомобиль, поврежденный в ДТП, в ремонт.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и дате судебного разбирательства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства. В ранее направленном отзыве на иск и заявлении об отмене заочного решения просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку истицей в заявлении о страховом случае была выбрана денежная форма страхового возмещения, которое было выплачено в установленные сроки. Кроме того, истица в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты согласилась с тем, что не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты.
Представитель третьего лица ООО «ЛТД Строй», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилось. Ранее представитель ООО «ЛТД Строй» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, изначально предъявленного к ООО «ЛТД Строй», пояснял, что ФИО2 не является работником ООО «ЛТД Строй», в связи с чем общество не может нести ответственность за данного водителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, ранее представил пояснения по иску, из которых следует, что с заявлением в САО «ВСК» потерпевшая не обращалась, направила документы в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование».
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании представленных документов.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> (страховой полис серия XXX № страховщик "ВСК"), принадлежащий на праве собственности ООО "ЛТД Строй" и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> (страховой полис серия XXX № страховщик ПАО "Альфастрахование"), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалу проверки по факту ДТП от 18.11.2024, был признан водитель ФИО2, который нарушил правила проезда перекрестков, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
21.11.2024 ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
21.11.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 382 914 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 247 700 рублей 00 копеек.
09.12.2024 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП, поскольку согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Профит» ФИО8 № от 25.11.2024 года, к которому истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимость по рыночным ценам составляет 536700,00 рублей, размер утилизационной стоимости запасных частей 1994,30 рублей.
17.04.2025 истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Письмом от 25.04.2025 года страховая компания отказала истице в выплате.
14.05.2025 истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного № от 18.06.2025 года, истице отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В связи с отказом в удовлетворении ее требований досудебном порядке, истица обратилась в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 01.04.2024 N 837-П.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В данном споре юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.
В своем отзыве на иск представитель страховой компании ссылается на выбор ФИО1 денежной формы страхового возмещения, о чем она указала в своих заявлениях в АО «АльфаСтрахование» от 21.11.2024, дважды подтвердив свое согласие относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные ею банковские реквизиты.
Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, в заявлении ФИО5 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 21.11.2024 года (л.д. 36-40 т.2) какие-либо отметки в соответствующей графе 4.1 (вариант страхового возмещения) отсутствуют, избранный вариант не подчеркнут. Отсутствие «галочки» в первом квадрате пункте 4.2 заявления не свидетельствует безусловно об отказе ФИО1 от организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства.
Проставление «галочки» в пункте 4.3 о перечислении денежных средств на банковский счет заявителя также не подтверждает ее согласие на денежную форму выплаты. Кроме того, согласно примечанию к пункту 4.3 он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты, которое подписала ФИО1 21.11.2024, указано, что она не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д.41 т.2).
Однако следует учесть, что данная фраза набрана типографским шрифтом, а не написана заявителем собственноручно, сведения о сумме страховой выплаты в заявлении не указаны. На момент подписания указанного заявления истица не располагала данными о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате в ее пользу страховой компанией, в связи с чем данное заявление не может быть приравнено к волеизъявлению истца о смене форме страхового возмещения.
Подтверждением согласия заявителя на денежную форму страхового возмещения может служить соглашение, заключенное между страховщиком и страхователем. Однако. такое соглашение ответчиком не представлено, сведения о согласовании страхователем и страховщиком суммы страховой выплаты не имеются.
Напротив, из искового заявления и доводов представителя истца следует, что ФИО1 отказалась подписывать со страховой организацией соглашение о денежной выплате вместо натуральной формы возмещения, понимая, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в ДТП.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО1 предлагалось заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, от чего она отказалась.
Таким образом, из буквального толкования заявлений от 21.11.2024 не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.
При этом установлено, что после первоначального обращения к страховой компании истица в тот же день 21.11.2024 обратилась к независимому автоэксперту ООО «Профит» для оценки причиненного ей материального ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Профит» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 536700,00 рублей.
По общему правилу, изложенному в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
Исключения из этого правила предусмотрены также подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.
В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении истец не указала форму страхового возмещения, представив к заявлению реквизиты. Между тем, соглашение о размере страхового возмещения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», как указано выше, не заключалось.
Более того, ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а после того, как в удовлетворении претензии отказано, обратилась к финансовому уполномоченному с указанием на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и обязанность страховой организации осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Ни после поступления соответствующего заявления, ни ранее страховщик, в нарушение указанных выше положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.
Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в данном случае не имелось, что предполагало урегулирование страхового случая в натуральной форме.
С учетом приведенных норм закона на день принятия решения о выплате на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае увеличения стоимости ремонта автомобиля сверх лимита предложить потерпевшему осуществить доплату.
Материалы настоящего гражданского дела не свидетельствуют о том, что истец при обращении в АО "АльфаСтрахование" отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА страховщика. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что страховая организация не исполнила перед ФИО1 свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, на что истец прямо указывал при обращении в страховую компанию с претензией, затем к финансовому уполномоченному, а также в суд.
Соглашения об изменении формы выплаты, подтверждающие согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в письменном виде в форме отдельного документа не заключено.
В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только облачено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.
При этом в случае исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В данном случае истец от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, но страховой компанией направление на ремонт не выдавалось.
Тем самым, следует, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком по существу не опровергнут, установлен, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.
При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является в силу статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не предприняла необходимые меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения с учетом износа не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.В связи с изложенным оплата страховщиком стоимости ремонта транспортного средства в целях возмещения ущерб потерпевшему подлежит выплате в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей.
21.11.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 382914,00 рублей, с учетом износа составляет 247700,00 рублей.
С указанным экспертным заключением истец согласна, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 382914,00 рублей не оспаривает.
С учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 247700,00 рублей, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 135214,00 рублей (382914,00 рублей - 247700,00 рублей = 135214,00 рублей) суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
При рассмотрении требований о взыскании убытков суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В данном случае все условия, необходимые для применения норм об ответственности, установлены. Зафиксирован факт причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его ответственность застрахована страховой организацией, не выполнившей условия договора страхования, что привело к убыткам потерпевшего.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом ФИО1 в обоснование требований о размере ущерба представлено экспертное заключение ОООР «Профит» от 25.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 536700,00 рублей, размер утилизационной стоимости подлежащих замене деталей – 1994,30 рублей. Тем самым, стоимость восстановительного ремонта ТС истца за минусом утилизационной стоимости деталей составляет 534705,70 рублей.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку страховщиком нарушены обязательства в рамках договора страхования по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В обоснование размера убытков, причиненных истице в связи с ДТП и невыполнением обязанностей страховой компанией по организации оплате восстановительного ремонта ТС истца, истица к независимому оценщику ООО «Профит».
На основании экспертного заключения ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan по среднерыночным ценам составляет 536700,00 рублей, утилизационная стоимость составляет 1994,30 рублей.
Оценив экспертное заключение от 25.11.2024 №, составленное ООО «Профит», представленное истицей в обоснование размера убытков, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов его содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.
Данное заключение, не оспоренное ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер убытков, которые истец вынужден нести для восстановления своего транспортного средства.
За вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного и подлежащего выплате ответчиком в общей сумме 382914,00 рублей, и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей 1994,30 рублей, сумма убытков, причиненных истице, составляет 151 179,70 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», которое в силу изложенных выше обстоятельств является надлежащим ответчиком по делу.
Основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на лицо, виновное в ДТП от 18.11.2024 ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, а также ООО «ЛДТД Строй», являвшегося собственником указанного транспортного средства, суд не усматривает.
При разрешении заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму не уплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по правилам, установленным Законом об ОСАГО.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены.
Установлено, что с заявлением о страховом случае ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» 19.11.2024, направление на ремонт подлежало выдаче в срок до 08.12.2024, 09.12.2024 страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 247700,00 рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2024 по 24.07.2025 в размере 308287,92 рублей согласно расчету: 135214,00 х 1% х 228 дней = 308287,92 рублей.
Суд, проверив данный расчет, находит его верным, с одним уточнением: расчет неустойки надлежит начинать с 10.12.2024, так как 08.12.2024 является нерабочим днем.
При этом суд учитывает, что направление на ремонт подлежало выдаче истице в связи с тем, что она отказалась подписывать соглашение о денежной форме страховой выплаты.
Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При взыскании неустойки суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
По состоянию на дату вынесения решения размер неустойки составляет 478657,00 рублей согласно расчету: 135214,00 рублей х 1% х 354 дн. = 478654,00 рубля.
Вместе с тем, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Определяя размер неустойки, суд также учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения, срок обращения истицы к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 200000,00 рубля.
Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 200 000,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
Учитывая, что свои обязательств по договору обязательного страхования путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнило, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 191457,00 рублей, согласно расчету: 382914,00 рублей х 50% = 191457,00 рублей.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и ходатайства ответчика суд снижает размер штрафа до 100 000,00 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла представитель ФИО3, за услуги которой, произведена оплата в сумме 35 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.
Судебные расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей является необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заключения эксперта ООО Профит учтены судом при вынесении решения, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом, подлежит уплате госпошлина в размере 15522,00 рублей, в том числе 12522,00 рублей – по имущественным требованиям и 3000,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
При обращении в суд с иском, истица произвела уплату госпошлины в размере 9610,00 рублей, что подтверждается чеком от 28.11.2024. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, наряду с другими судебными расходами по делу.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО г. Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в оставшемся размере 5911,00 рублей.
Представителем третьего лица ЛТД «ЛТД Строй», изначально участвующим в рассмотрении дела в качестве ответчика, предъявлено заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40000,00 рублей, почтовых расходов в размере 230,00 рублей.
Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о признании их в целом обоснованными.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пунктах 5 и 6 названного постановления Пленума разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Установлено, что ООО «ЛТД «Строй» изначально было привлечено истцом в качестве ответчика по делу, при уточнении иска истцом был изменен состав ответчиков и статус ООО «ЛТД Строй», который был переведен в состав третьих лиц.
Интересы указанного лица представлял по доверенности ФИО4, за услуги которого была произведена оплата в размере 40000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.02.2025, кассовым чеком от 11.11.2025 года.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что истец отказался от исковых требований к ООО «ЛТД Строй», основания для привлечения ООО «ЛТД Строй» к ответственности судом также не установлены, следует, что решение вынесено в пользу указанного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ООО «ЛТД Строй при рассмотрении настоящего дела, за счет истца.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу указанного третьего лица, суд учитывает, что представитель ООО «ЛТД Строй» участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по существу заявленного иска, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, данные представителем пояснения не были полными и достаточным, в том числе, по причине отсутствия надлежащих пояснений третьего лица по факту и основаниям передачи транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, что в определенной степени повлекло увеличение длительности рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя до 12000,00 рублей и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ЛЛЛ «ЛТД Строй» расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.
Также подлежат возмещению за счет истца понесенные ООО «ЛТД Строй» почтовые расходы в размере 230,00 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:
- страховое возмещение в размере 135214,00 рублей,
- неустойку в размере 200 000,00 рублей,
- штраф в размере 100 000,00 рублей,
- убытки в размере 151791,70 рублей,
- расходы по уплате госпошлины в размере 9610,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,
- расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 9000,00 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 рублей –
на общую сумму 628615,70 рублей.
Исковые требования к ФИО2, <данные изъяты>, ООО «ЛТД Строй», <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 5912,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Строй» расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.