Решение по делу № 2-1568/2022 от 24.05.2023 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-45/2023

УИД 69RS0036-01-2022-002351-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 24 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

- встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИМПЕРИЯ», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты, уплаченные по договору потребительского кредита (займа) за период с 20.10.2020 по 20.11.2021 в размере 177123 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из взысканной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 года по делу № 2-6/2021 суммы 2015840.20 руб. за период с 29.03.2021 по 25.11.2021 в размере 79722.34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по день вынесении решения суда ( по состоянию на 09.03.2023 в сумме 29848.93 руб.) и исходя из суммы выплаченных процентов по кредиту 177123.45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2592 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 1095 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 20.01.2020 между истцом и ответчиком ООО «Империя» был заключен договор купли-продажи №АЦ/30 транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE) VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД», стоимостью 1498000 руб. Обязанность по оплате транспортного средства истцом была исполнена в полном объеме. Согласно договору, оплата производилась двумя частями. Первая часть в размере 504 00 руб. путем наличными денежными средствами в кассу ООО «Империя». Вторая часть в размере 994000 руб. была оплачена истцом денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «Экспобанк», по кредитному договору № от 20 января 2020 года.

29 марта 2021 года Московским районным судом г.Твери было вынесено решение по делу №2-6/2021, которым суд расторгнут договор купли-продажи от 20 января 2020 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Империя» в отношении транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, цвет белый, взыскал с ООО «Империя» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1498000.0 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200000.0 руб., уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в размере 114840, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200000.0 руб., а всего 2015840, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.08.2021 года решение Московского районного суда г.Твери было оставлено без изменения.

09 декабря 2021 года обязательства по кредитному договору № от 20 января 2020 года истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом АО «Экспобанк» от 13.12.2021 года №. С момента получения истцом кредита на покупку автомобиля истец уплатит банку проценты за пользование кредитом в размере 291963 руб. 65 коп.

Сумма процентов по кредиту выплаченных истцом и не возмещенных ответчиком составляет 177123 руб. 45 коп. за период с 20.10.2020 по 20.11.2021 исходя из расчета : 291963 руб. 65 коп. (сумма уплаченных процентов с момента покупки)- 114840,20 руб. ( уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в период с 20.02.2020 по 23.09.2020 подлежащая взысканию по решению суда)

02 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате в добровольном порядке суммы процентов по кредиту, которое получено ответчиком 09 марта 2022 года. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для подачи в Заволжский районный суд г. Твери искового заявления к ответчику, представления законных интересов истца по осуществлению в судебном порядке, истцом был заключен договор с ФИО1 от 02.03.2022. Согласно расписке стоимость услуг представителя составляет 35000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 только 25.11.2021 года, то считает, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы с ответчика будет законно и обосновано.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из взысканной на основании решения суда суммы за период с 29.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 79722.34 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по 09.03.2023 в сумме 29848.93 руб. и по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2592 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 1095 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «Империя», в порядке ст. 137 ГПК РФ, подано встречное исковое заявление к ФИО3, в котором общество, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило взыскать с ФИО3 в свою пользу: убытки в размере 270000.0 рублей, из которых 230000.0 руб. составляет отличие величины рыночной стоимости автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, 40 000 руб. - составляет стоимость экспертного заключения от 08.02.2022 № А118/2022, составленного экспертом ФИО4, для обращения в суд, а также просило взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 4756 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы убытков в общем размере 53551.02 руб., а именно:

- исходя из суммы вероятной стоимости автомобиля согласно досудебного исследования 1516000.0 руб. за период с 25.11.2021 (день оплаты по платежному поручению по решению Московского районного суда г. Твери по делу №2-6/2021) по 19.01.2021 года в размере 18741,83 руб.,

- исходя из суммы убытков 230000 руб. за период с 20.01.2021 по 23.05.2023 года в сумме 30161.51 руб.,

- исходя из суммы убытков 40000.0 руб. проценты за период с 10.03.2022 по 23.05.2023 в сумме 4647.68 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы убытков в размере 270000 руб. (230000 +40000) за период с 24.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

- расходы по оплате государственной пошлины, возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины, произвести зачет встречных требований.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 года по делу № 2-6/2021 постановлено взыскать с Общества в пользу истца ФИО5 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1498000.0 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200 000.0 руб., и иные суммы, а всего 2015840,20 руб., а также обязал истца возвратить ответчику автомобиль.

Ответчик в полном объеме исполнил решение суда в части выплат истцу суммы в размере 2015840.20 руб. Истец возвратил ответчику автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства только 20.01.2022 года. При оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было выявлено, что в автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, образовавшиеся не вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных в решении суда, а вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

19.04.2021, то есть после вынесения решения суда и до его вступления в законную силу, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о регистрации ФИО3 деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

19.05.2021 года, ФИО3 получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории города Москвы и Московской области (регистрационный номер разрешения №) сроком до 18.05.2026, что подтверждается информацией с официального сайта Минтранса Московской области.

В целях использования спорного автомобиля в такси истец ФИО3 изменил цвет автомобиля и 07.05.2021 года внес соответствующие изменения в регистрационные документы транспортного средства ( цвет указан как белый/желтый/серый, когда как в договоре купли-продажи от 20.01.2020 №, цвет транспортного средства указан как белый).

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД последняя операция в отношении транспортного средства – изменение данных о транспортном средстве, в том числе изменение технических характеристик и ( или) назначения ( типа) транспортного средства.

Таким образом, после вынесения решения истец вместо прекращения его эксплуатации не только продолжил использовать автомобиль по его прямому назначению место того, чтобы вернуть его ответчику, но стал извлекать из него прибыль, используя в коммерческих целях в качестве такси.

При данном способе использования автомобиля его рыночная стоимость относительно других аналогичных автомобилей, не используемых в коммерческих целях, значительно снизилась, тем самым ответчику были причинены убытки.

Также истцом был возвращен автомобиль с существенным количеством повреждений (царапины, потертости, прожоги и т.д.) наличие, характер и объем которых были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2022 ( являющиеся приложением к акту приема-передачи автомобиля), подписанном истцом и представителем ответчика, а также фотоматериалах по принадлежности.

С целью определения убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства ответчиком, истец обратился в экспертную организацию АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Согласно экспертному заключению от 08.02.2022 № составленному экспертом ФИО4, рыночная стоимость автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, составляет 1554800.0 руб. Рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом технического состояния и особенностей эксплуатации по состоянию на дату передачи автомобиля 20.01.2022 года составляет 1183200.0 руб. Отличие величины рыночной стоимости спорного автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей составляет 371600.0 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 40000.0 руб. и была полностью оплачена обществом по договору от 17.01.2022 №, счет на оплату от 27.01.2022 №, платежное поручение от 10.03.2022 №.

Общая сумма убытков, причиненная истцом ответчику составила 411600 руб.

На основании изложенного, ООО «ИМПЕРИЯ» обратилось в суд с указанным выше иском, с учетом неоднократных уточнений исковых требований.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЭКСПОБАНК".

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя. Ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Кроме того, ранее в судебном заседании ФИО3 не согласился с заявленными встречными требованиями, указав на то, что в виду отсутствия материальной возможности оплачивать кредит им действительно использовалось транспортное средство в качестве такси, в связи с чем он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Однако, каких-либо ограничений при заключении договора купли-продажи транспортного средства не было оговорено, поэтому он использовал автомобиль по своему усмотрению. Кроме того, он неоднократно предлагал ответчику забрать автомобиль, однако последний категорически отказывался. Также просил учесть, что каких-либо конструктивных изменений в технические характеристики автомобиля им не вносились. В случае, когда оформляется разрешение на деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, предусматривает конкретный цвет кузова, то транспортное средство должно соответствовать установленной цветовой гамме. Мероприятия по изменению цветовой гаммы автомобиля проведены с помощью нанесению на него самоклеющихся полос желтого цвета и не являются работами по ремонту или модернизации транспортного средства. В каких-либо ДТП транспортное средство не участвовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на встречные исковые требования, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно указал, что правовых оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК ПФ не имеется, поскольку требования ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. При этом также отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 отличия величины рыночной стоимости спорного автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей, поскольку ФИО3 являлся законным владельцем и мог использовать автомобиль по своему усмотрено до момента передачи по акту приема- передачи ответчику. Сам факт расторжения договора в судебном порядке не изменяет статус владельца транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Империя» – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 зная о принятом судебном акте и обязанности возвратить автомобиль, между тем после вынесения решения вместо прекращения его эксплуатации не только продолжил использовать автомобиль по его прямому назначению вместо того, чтобы вернуть его ответчику, но стал извлекать из него прибыль, используя в коммерческих целях в качестве такси. Кроме того, внес официальные изменения в технические характеристики автомобиля, тем самым рыночная стоимость автомобиля относительно других аналогичных автомобилей, не используемых в коммерческих целях, значительно снизилась, в связи с чем ответчику были причинены убытки. Также просил учесть, что не подлежат взысканию проценты в связи мораторием установленным Постановлением Правительства РФ на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

В судебное заседание третье лицо ООО «Экспобанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 20 января 2020 года между ООО «Империя» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является новый автомобиль VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД».

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 498 000.0 руб. Оплата товара производится двумя частями: путем внесения в кассу ООО «Империя» наличных денежных средств в размере 504 000 руб., а также денежных средств, предоставленных кредитной организацией, в размере 994 000.0 руб. (п. 2.2 договора).

В тот же день, между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от 20 января 2020 года, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 083 460.0 руб., из них 994 000.0 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, а 89 460.0 руб., согласно пояснениям истца, направлены на оплату дополнительных услуг ООО «Империя».

Обязательства по оплате транспортного средства истцом были исполнены в полном объеме.

20 января 2020 года был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество товара при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки товара.

01 февраля 2020 года ответчику направлена претензия, где истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 20 января 2020 года, а также возвратить 1498 000.0 руб. за товар ненадлежащего качества. На поданную претензию ответчик не ответил.

Проведенной по инициативе истца экспертизой ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 05 февраля 2020 года № установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, а относятся к дефектам, возникшим до передачи транспортного средства. Кроме того, вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием некачественно проведенных восстановительных работ автомобиля КIА BD (CERATO, FORTE).

06 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер» эксперту ФИО7

Решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 года по делу №2-6/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 20 января 2020 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Империя», в отношении транспортного средства KIA BD (CERATO. FORTE) VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД».

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 20 января 2020 года денежные средства в размере 1498000.0 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200 000.0 руб., уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в размере 114 840, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000.0 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000.0 руб., а всего 2015840, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ООО «Империя» - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Империя» по требованию и за счет продавца транспортное средство KIA BD (CERATO. FORTE) VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства №

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000.0 руб.

Взыскать с ООО «Империя» государственную пошлину в размере 18164, 20 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 года решение Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № от 20 января 2020 года и взыскивая денежные средства в общем размере 2015840.20 руб., суды исходили из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и факта того, что ФИО3 обнаружив в автомобиле недостатки, которые согласно выводам судебной экспертизы являются неустранимыми, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, обязательны для суда при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО5 ссылается на нарушение его прав действиями ответчика в виду невыплаты в добровольном порядке всей суммы процентов по кредитному договору № от 20 января 2020 года, в связи с чем ему причинены убытки, в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком. Также указал на длительное неисполнение решения суда, в связи с чем за время обжалования нарушались его права на получение денежных средств, присужденных судом в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как ранее установлено судебными актами по делу №2-6/2021, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору с ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») № от 20 января 2020 года в сумме 1083460.0 руб. потрачены на покупку автомобиля, по которому истец погасил проценты, согласно представленным платежным поручениям в общей сумме 114840, 20 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору кредитования процентов, в пределах заявленных требований, были удовлетворены в полном объеме исходя из произведенных истцом оплат (24226,88+ 12362,10+ 13112,36+ 12689,39+ 13958,33 + 11843,43 + 13112,36 + 13535,35).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 09 декабря 2021 года обязательства по кредитному договору № от 20 января 2020 года истцом ФИО5 были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Экспобанк» от 13.12.2021 года №, выпиской по лицевому счету, открытому на имя истца в указанном банке.

Предметом искового заявления в рамках дела №2-6/2021, рассмотренного Московским районным судом г. Твери, являлось, в том числе взыскание убытков, а именно задолженности по кредитному договору в виде процентов по кредиту за период с 20.02.2020 по 23.09.2020.

Предметом настоящего дела является взыскание убытков в виде процентов по кредиту за иной период, неохваченный решением Московского районного суда г. Твери от 29.03.2021, ранее аналогичные требования истцом не заявлялись.

До фактического исполнения решения суда на истце лежала обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору до момента его полного погашения после получения денежных средств от ООО «ИМПЕРИЯ», так как его обязательства перед ООО «Экспобанк» до этого момента не были прекращены.

Разрешая требования в части взыскания убытков в сумме 177123 руб. 45 коп. в виде оплаченной по кредиту процентов за период с 20.10.2020 по 20.11.2021, суд исходит из того, что при заключении договора общество знало и согласилось с тем, что обязанность истца по уплате цены автомобиля по договору купли-продажи от 20.01.2020 исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. ФИО3 данную обязанность исполнил в полном объеме, в отличие от общества, которое не передало истцу автомобиль надлежащего качества, что привело к принятию ФИО3 решения об отказе от договора.

При этом Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора купли-продажи, что привело к возникновению у ФИО3 дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению возникших у ФИО3, в связи с исполнением кредитного договора убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, следует возложить на Общество, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению.

В связи с этим, доводы общества об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредиту как убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из расчета истца, с момента получения кредита на покупку автомобиля 20.01.2020, истец уплатил банку ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом в общем размере 291963 руб. 65 коп.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были взысканы с ответчика в качестве убытков истца проценты по кредитному договору в размере 114840, 20 руб., то суд соглашается с расчетом истца, который не был оспорен ответчиком, и признает обоснованными требования о взыскании с ООО «ИМПЕРИЯ» в его пользу ФИО5 процентов, уплаченных по договору потребительского кредита (займа) № от 20 января 2020 года за период с 20.10.2020 по дату погашения кредита в размере 177123 руб. 45 коп. исходя из расчета (291963 руб. 65 коп. -114840, 20 руб.).

Разрешая требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 177123 руб. 45 коп., суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Определяя период просрочки, истец указывает о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 года по 24.05.2023 (день вынесения решения суда) в виду оплаты процентов по кредиту в размере 177123 руб.45 коп. за период с 20.10.2020 по 20.11.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что проценты по кредиту погашались неоднократными платежами за период с 20.10.2020 года по 09.12.2021 года и задолженность по договору потребительского кредита № от 20 января 2020 года погашена ФИО3 в полном объеме только 09.12.2022 года, что подтверждено справкой банка.

02 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов по кредиту с указанием срока выплаты в течении 10 дней с момента получения претензии, которое получено 09 марта 2022 года ( РПО 1700411690110078).

Однако, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, период начала взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ исчисляется по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть с 20.03.2022 года.

При расчете процентов судом приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ как штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и о применении к правоотношениям положений Постановления Правительства от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий). Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления. Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru. и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

В Перечне отраслей указана такая сфера деятельности как деятельность Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (раздел 11).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "ИМПЕРИЯ" по коду ОКВЭД2 (деятельность розничная торговля непродовольственными товарами) относится к названной сфере деятельности. Таким образом, ООО "ИМПЕРИЯ" относилось к числу организаций, на которых распространялось действие моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Механизм начисления неустойки в период моратория дан в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года (вопрос 7) из которого следует, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную до 1 апреля 2022 года, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно.

Учитывая изложенное, и установив, что период процентов охватывается указанным выше мораторием, то суд признает правомерным довод стороны ответчика о неприменении положений ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 год.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное и проверив расчет истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может с ним согласиться и полагает в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки банка России, действующей в период с 20 марта 2021 года по 31.03.2022 года и в период с 01.10.2022 по 24.05.2023 года, исходя из следующего расчета:

- с 20.03.2021 по 21.03.2021 (2 дн.): 177 123,45 x 2 x 4,25% / 365 = 41,25 руб. с 20.03.2021 по 21.03.2021 (2 дн.): 177 123,45 x 2 x 4,25% / 365 = 41,25 руб. - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 177 123,45 x 35 x 4,50% / 365 = 764,30 руб. - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 177 123,45 x 50 x 5% / 365 = 1 213,17 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 177 123,45 x 41 x 5,50% / 365 = 1 094,28 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 177 123,45 x 49 x 6,50% / 365 = 1 545,58 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 177 123,45 x 42 x 6,75% / 365 = 1 375,74 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 177 123,45 x 56 x 7,50% / 365 = 2 038,13 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 177 123,45 x 56 x 8,50% / 365 = 2 309,88 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 177 123,45 x 14 x 9,50% / 365 = 645,41 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 177 123,45 x 32 x 20% / 365 = 3 105,73 руб.

- с 01.10.2022 по 24.05.2023 (236 дн.): 177 123,45 x 236 x 7,50% / 365 = 8 589,27 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ИМПЕРИЯ» процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 22722.74 руб. за период с 20.03.2021 по 24.05.2023. вместо 32614.97 руб.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из взысканной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 года по делу № 2-6/2021 суммы 2015840.20 руб. за период с 29.03.2021 по 25.11.2021 в размере 79722.34 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму, взысканную по решению суда в виду расторжения договора купли-продажи, не выплаченную по вступившему в законную силу судебному решению по другому гражданскому делу, это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения Московского районного суда города Твери от 29.03.2021, ответчик платежным поручением от 25.11.2022 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в общем размере 2015840.20 руб.

Согласно расчету истца размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ исходя из установленной в период с 29.03.2021 по 25.11.2021 ключевой ставки банка России составит 79722.34 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако, в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки и штрафа, является неправомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 63 903,16 руб. исходя из (2015840.20 руб. – 200000.0 руб. штраф – 200000.0 руб. неустойка) суммы убытков 1615840 руб. 20 коп. согласно следующего расчета:

- с 29.03.2021 по 25.04.2021 (28 дн.): 1 615 840,20 x 28 x 4,50% / 365 = 5577,97 руб. - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 615 840,20 x 50 x 5% / 365 = 11067,40 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 615 840,20 x 41 x 5,50% / 365 = 9982,79 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 615 840,20 x 49 x 6,50% / 365 = 14099,87 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 615 840,20 x 42 x 6,75% / 365 = 12550,43 руб. - с 25.10.2021 по 25.11.2021 (32 дн.): 1 615 840,20 x 32 x 7,50% / 365 = 10624,70 руб.

В соответствии со статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 20.01.2020, который в последствии был расторгнут, в связи с чем истец претерпел убытки.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемого товара, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности.

Оснований для взыскания с ответчика большего размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества уже была ранее взыскана решением суда в сумме 3 000 руб., повторное взыскание ее за одно и тоже нарушение неправомерно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку ранее решением Московского районного суда г. Твери от 20.03.2021 компенсация морального вреда взыскана с ответчика за иное нарушение прав потребителя, связанное с нарушением расторжения договора купли-продажи, сроков возврата денег за товар, тогда как по настоящему делу компенсация морального вреда взыскана за нарушение ответчиком прав потребителя, причиненных отказом возместить истцу иные убытки.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были Обществом, причинение убытков истцу произошло в связи с неисполнением условий договора купли-продажи и продажей товара ненадлежащего качества ответчиком, то суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании в пользу истца с общества штрафа, размер которого составляет 177123.45 руб. + 2000 руб.+ =179123.45/2=89561.73 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

При этом судом отмечено, что указанный штраф подлежит взысканию за требования о взыскании убытков образовавшихся до введения моратория, следовательно, оснований для освобождения общества от взыскания штрафа не имеется.

Вопреки доводам истца, взысканная в пользу ФИО3 по делу денежная сумма 63 903,16 руб. и 22722.74 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисление штрафа на которые нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 02.03.2022, распиской в получении денежных средств от 02.03.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 02.03.2022 года подтвержден распиской ФИО1, из которой следует, что последний получил денежные средства в размере 35000 руб. согласно договора оказания юридических услуг.

Данная расписка не оспорена стороной ответчика.

Полномочия представителя Ленского С,С. оговорены в нотариальной доверенности, выданной ФИО3 от 06.05.2022 года.

Представитель истца ФИО1 знакомился с материалами дела, подготовил и подал в Заволжский районный суд города Твери исковое заявление, уточнённое исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, представлял интересы ФИО3 в суде первой инстанции (10 судебных заседаний), что подтверждено материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя ФИО1, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг, факт выполнения условий договора на оказание юридических услуг в полном объеме, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ФИО3 судебных расходов на представителя в заявленном размере 35000.0 рублей.

Определенный истцом размер судебных расходов на представителя в общей сумме 35000.00 руб., суд считает соответствующим принципу разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что требования ФИО3 заявлены в размере 177123.45 руб., 79722.34 руб., ( проценты на сумму 177123.45 руб. за период с 20.03.2021 по 24.05.2023) составляют 32614.97 руб., а всего 289460.76 руб. без учета штрафа. Однако материальные требования ФИО3 удовлетворены в общем размере 263749.35 руб.(177123.45 руб., 63 903,16 руб. и 22722.74 руб. без учета штрафа), что составляет округленно 91% от заявленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35000 х91%= 31850 руб.

Истцом при подаче уточнённого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3687 руб. (1095 руб. и 2592 руб.), что подтверждено чеками -ордерами ПАО Сбербанк от 09.03.2023.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме в пользу истца, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за требования о взыскании убытков 177123.45 руб. и компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ размер госпошлины составляет 3447 руб. (112337.31 руб.) которые удовлетворены частично в сумме 86625.90 руб., что составляет 77%, следовательно, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654.19 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с иском ФИО3 составляет 6394 руб. 61 коп. (6094 руб. 61 коп. за требования имущественного характера 289460.76 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2654.19 руб., и в пользу муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина 6094 руб. 61 коп. х 91%= 5546.10 руб. - 2654.19 руб.= 2891 руб. 91 коп. и 300 руб., а всего 3191 руб. 91 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ИМПЕРИЯ» в части взыскания убытков в виде износа автомобиля и утраты его потребительских свойств в общей сумме 230000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Однако предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Таким образом, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что независимо от основания для расторжения договора, сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает все выгоды, которые были извлечены ею в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, другой стороне за вычетом понесенных необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, возмещается его износ, определяемый расчетным путем, причем заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования имущества.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца по первоначальному иску ФИО5, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 года по делу № 2-6/2021 расторгнут договор купли- продажи, взыскано с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 2015840, 20 руб., а также возложена обязанность на ФИО5 возвратить ответчику автомобиль.

25.11.2021 ООО «ИМПЕРИЯ» в полном объеме исполнило решение суда в части выплат истцу суммы в размере 2015840.20 руб., что подтверждено платежным поручением № 1426.

Возврат транспортного средства осуществлен ФИО3 20.01.2022 в присутствии представителя ООО «ИМПЕРИЯ», о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

При этом при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было выявлено, что в автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, образовавшиеся не вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных в решении суда, а вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Таким образом, истец ФИО3 использовал спорный автомобиль в своих целях и по своему усмотрению, после произведенного обществом возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи истцом в полном объеме, в период с 26.11.2021 по 20.01.2022.

Судом учтено, 19.04.2021, то есть после вынесения решения суда 29.03.2021 и до его вступления в законную силу 17.08.2021 года, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 <***> ИНН <***>. Основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем ((ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) КОД 49.32). Дополнительным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств КОД 77.11.

19.05.2021 года ИП ФИО3 получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории города Москвы и Московской области (регистрационный номер разрешения №) сроком до 18.05.2026, что подтверждается информацией с официального сайта Минтранса Московской области.

В целях использования спорного автомобиля в такси истец ФИО5 изменил цвет автомобиля и 07.05.2021 года внес соответствующие изменения в регистрационные документы транспортного средства ( цвет указан как белый/желтый/серый, когда как в договоре купли-продажи от 20.01.2020 № цвет транспортного средства указан как белый).

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД последняя операция в отношении транспортного средства – изменение данных о транспортном средстве, в том числе изменение технических характеристик и ( или) назначения ( типа) транспортного средства.

Данные обстоятельства ответчиком по встречном иску ( истцом по первоначальному иску ) ФИО5 и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, после вынесения решения суда от 29 марта 2021 года, ФИО5 вместо прекращения эксплуатации автомобиля не только продолжил использовать его по прямому назначению вместо того, чтобы вернуть его обществу, но стал извлекать из него прибыль, используя в предпринимательских целях в качестве такси. При этом изменив технические характеристики автомобиля.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя общества, что при данном способе использования автомобиля его рыночная стоимость относительно других аналогичных автомобилей, не используемых в коммерческих целях, значительно снизилась, в том числе в виду ненадлежащей эксплуатацией, тем самым обществу были причинены убытки.

Согласно акту от 20.01.2022 года ФИО5 был возвращен автомобиль с существенным количеством повреждений (царапины, потертости, прожоги и т.д.) наличие, характер и объем которых были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2022 (являющиеся приложением к акту приема-передачи автомобиля), который собственноручно подписан ФИО5 и представителем общества, что также подтверждено фотоматериалами и не оспаривалось стороной истца ( ответчика по встречному иску).

С целью определения убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства ФИО5, общество обратилось в экспертную организацию АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Согласно экспертному заключению от 08.02.2022 №, составленному экспертом ФИО4, рыночная стоимость автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, составляет 1554800.0 руб. Рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом технического состояния и особенностей эксплуатации по состоянию на дату передачи автомобиля 20.01.2022 года составляет 1183200.0 руб. Отличие величины рыночной стоимости спорного автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей составляет 371600 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 40000 руб. и была полностью оплачена обществом по договору от 17.01.2022 №, что подтверждено счетом на оплату от 27.01.2022 №, платежным поручением от 10.03.2022 №.

Для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, в связи с чем на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца ФИО5, в виду несогласия с заключением об оценки транспортного средства от 08.02.2022 №, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО7

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО7, отличие величины рыночной стоимости автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), VIN №, 2019 года выпуска, от стоимости аналогичных автомобилей с такими же характеристиками, с учетом особенностей технического состояния указанного автомобиля, особенностей условий его эксплуатации (такси), не учитывая при этом наличии дефектов, отнесённых к производственным по результатам проведения судебный экспертизы по делу № 2-6/2021, рассмотренному Московским районным судом г. Твери, на дату передачи автомобиля 20.01.2021 года составляет 230000 руб.

Выявленные при передаче 20.01.2022 года автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), VIN №, 2019 года выпуска, дефекты: переднего бампера, спойлера переднего бампера, заглушки буксировочной, капота, крыла заднего правого, спойлера заднего бампера, крыла заднего правого и подушка переднего левого сиденья не относятся к так называемым эксплуатационным повреждениям. Стоимость устранения данных повреждений на январь 2022 года по средним ценам центрального региона составляет (с учетом округления) 78300.0 руб., а отличие величины рыночной стоимости автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей с такими же характеристиками, с учетом особенностей технического состояния автомобиля и особенностей условий его эксплуатации (такси) составляет 151700 руб. ( 230000-78300)

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является лицом, обладающим специальным образованием и квалификацией, значительным стажем работы по специальности, его выводы сторонами не оспорены, в связи с чем признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства причинения ущерба в размере большем, определенным Обществом на основании отчета от 08.02.2022 №, составленным экспертом ФИО4, поскольку отчет об оценке противоречит заключению судебной экспертизы, не доверять которому, как указано выше, у суда нет оснований. При этом судом учтено, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу данного заключения, а ООО «ИМПЕРИЯ» исковые требования были уточнены исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные экспертом дефекты автомобиля не относятся к производственным и эксплуатационным, не являются предметом гарантийных обязательств завода-изготовителя. Стоимость устранения данных повреждений на январь 2022 года по средним ценам центрального региона составляет 78300.0 руб., а отличие величины рыночной стоимости автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей с такими же характеристиками, с учетом особенностей технического состояния автомобиля и особенностей условий его эксплуатации (такси) составляет 151700 руб. ( 230000-78300)

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Вопреки доводам стороны истца, истец ФИО5 избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, должен был передать ООО "ИМПЕРИЯ" транспортное средство с имеющимися повреждениями и неисправностями, относящимися к естественному (нормальному) износу автомобиля. Иное привело к нарушению прав ООО "ИМПЕРИЯ", возместившему ответчику уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ИМПЕРИЯ» о взыскании убытков в виде стоимости устранения повреждений, обнаруженных в момент приемки автомобиля, которые зафиксированы в акте приема передачи от 20.01.2022 и экспертном заключении, выполненном ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО7, проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы., а также взыскании стоимости отличия величины рыночной стоимости автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей с такими же характеристиками, с учетом особенностей технического состояния автомобиля и особенностей условий его эксплуатации в общем размере 230000.0 руб.

Вопреки доводам представителя истца, при установлении судом виновных действий истца ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме, положения абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля.

Действительно, само по себе расторжение договора не означает автоматического восстановления у продавца права собственности на имущество, это право появляется у последнего производным способом. После расторжения договора купли-продажи у сторон сделки возникли обязательства, аналогичные купле-продаже, но со сменой ролей сторон: покупатель получил права и обязанности продавца. Следовательно, в настоящем случае действуют правила пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылка истца ФИО5 на задержку передачи транспортного средства в связи с действиями общества, следовательно, он вправе был использовать спорное транспортное средство по-своему усмотрению до момента передачи по акту приема - передачи, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности по возмещению обществу убытков, которые не отнесены к естественной эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, которому достоверно было известно о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и соответственно о прекращении прав на него, не доказал, что им были приняты меры к сохранению автомобиля или совершены действия, направленные на возврат автомобиля истцу по встречному иску. При этом действия ФИО3 по распоряжению транспортным средством, право на совершение которых он не имел, привели к возврату истцу автомобиля ненадлежащего качества, деньги за которые были возвращены ФИО3

Доводы о злоупотреблении своими правами обществом и задержке передачи транспортного средства по вине общества, опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами, в том числе распечаткой переписки с истцом представителем ответчика с телефона GAIAXY S10, который был представлен суду на обозрение в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.

Согласно переписки WhatsApp смартфона GAIAXY S10, №, принадлежащего представителю ответчика, 07.12.2021 истцу направлено СМС -сообщение о назначении места и время по передачи спорного автомобиля, однако какого-либо ответа на данное сообщение не последовало, автомобиль был передан только спустя 1,5 месяца, что подтверждается актом приема –передачи от 20.01.2022.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства не было представлено суду в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, с учетом их разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, и установив, что, поскольку ФИО3 не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части определения характера и причин образования дефектов, связанных с существенным нарушением правил эксплуатации транспортного средства, стоимости устранения эксплуатационных недостатков в общем размере 230000 руб., то суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу общества.

ООО «ИМПЕРИЯ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из суммы убытков в размере 53551.02 руб. исходя из следующего расчета:

- в размере 1516000.0 руб. за период с 25.11.2021 (день оплаты по платежному поручению по решению Московского районного суда г. Твери по делу №2-6/2021) по 19.01.2021 года в размере 18741,83 руб.,

- за период с 20.01.2021 по 23.05.2023 года, исходя из суммы убытков 230000 руб. в сумме 30161.51 руб.,

- проценты за период с 10.03.2022 по 23.05.2023, исходя из суммы убытков 40000 руб. в сумме 4647.68 руб.

Заявляя требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ Общество просит взыскать проценты, исчисленные на сумму 40000 руб., произведенную в счет оплаты досудебного исследования. Вместе с тем, суд полагает, что данная сумма является не убытками, а судебными расходами в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

Действительно, судебные расходы возмещаются в денежной форме, при этом в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, денежное обязательство по оплате судебных расходов возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании стоимости экспертизы, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО «ИМПЕРИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению решения суда и вступления его в законную силу, не может быть удовлетворено, поскольку данные требования не основаны на законе.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из суммы убытков в размере 1516000.0 руб. за период с 25.11.2021 (день оплаты по платежному поручению по решению Московского районного суда г. Твери по делу №2-6/2021) по 19.01.2021 года в размере 18741,83 руб. суд также не усматривает, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ предусмотренные данной нормой проценты представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, между тем, обязательства, за просрочку исполнения которых Общество просит взыскать данные проценты, а именно в виду невозврата транспортного средства после вступления решения суда в законную силу, денежного характера не носят.

Разрешая требования ООО «ИМПЕРИЯ» в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости убытков 230000 руб. за период с 20.01.2021 по 23.05.2023 года в размере 30161.51 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений (абзац 3).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (абзац 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 20 января 2020 года расторгнут судебным решением от 29 марта 2021 года, автомобиль ФИО3 вернул ООО "ИМПЕРИЯ" по акту приема-передачи автомобиля только 20.01.2022 года. Данный автомобиль эксплуатировался ФИО3 в период с 20 января 2020 года по 20 января 2022 года.

Согласно заключению эксперта стоимость износа автомобиля за период с 29 марта 2021 года по 20 января 2022 года составляет 230000 руб. Поскольку автомобиль эксплуатировался после вынесения решения суда и был возвращен ФИО3 в ненадлежащем состоянии ответчику, то, вопреки доводам истца, в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 24.05.2023 в размере 17 309.86 руб. исходя из расчета суммы 230000 руб., определенной заключением судебной экспертизы:

- с 21.01.2022 по 13.02.2022 (24 дн.): 230 000 x 24 x 8,50% / 365 = 1 285,48 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 230 000 x 14 x 9,50% / 365 = 838,08 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 230 000 x 32 x 20% / 365 = 4 032,88 руб. - с 01.04.2022 по 10.04.2022 (10 дн.): 230 000 x 10 x 20% / 365 = 0 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 230 000 x 23 x 17% / 365 = 0 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 230 000 x 23 x 14% / 365 = 0 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 230 000 x 18 x 11% / 365 = 0 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 230 000 x 41 x 9,50% / 365 = 0 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 230 000 x 56 x 8% / 365 = 0 руб. - с 19.09.2022 по 30.09.2022 (12 дн.): 230 000 x 12 x 7,50% / 365 = 0 руб.

- с 01.10.2022 по 24.05.2023 (236 дн.): 230 000 x 236 x 7,50% / 365 = 11153,42 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию на начисленные на сумму долга взысканную судом исходя из заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении в размере 230000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2023 и по день фактической уплаты долга.

Оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40000 руб. с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку подлежащая возмещению сумма приобретает характер денежного обязательства, на которое возможно начисление процентов, только после вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обществом до обращения в суд понесены расходы по составлению досудебного исследования причиненных убытков ФИО3, в связи с чем произведена оплата в сумме 40000.0 руб., что подтверждено документально.

Вопреки доводам общества данные расходы представляют лишь оценку размера ущерба, но не является экспертизой, проведенной для разрешения спора между истцом и ответчиком по поводу недостатков транспортного средства возникших при его эксплуатации или их причин, в связи с чем, эти расходы представляют собой издержки, связанные с рассмотрением дела, необходимыми, в том числе для обращения в суд.

То обстоятельство, что что экспертное заключение АНО «Институт экспертизы средств транспорта» эксперта ФИО9 от 08.02.2022 года № не было принято судом во внимание, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов понесенных стороной по делу, поскольку, вопреки доводам стороны истца, данные расходы были необходимы, в том числе для обращения в суд и определения цены иска.

Принимая во внимание, что требования Общества удовлетворены частично, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «ИМПЕРИЯ» о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, а именно 230000руб.+ 17 309.86 руб./(230000 +53551.02 руб.) = 283551.02 или 87%.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «ИМПЕРИЯ» подлежат взысканию расходы в размере 40000х87% = 34800.0 руб.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 в пользу общества расходов по судебной экспертизы в размере 4756 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено надлежащих доказательств их несения в рамках данного дела.

Из материалов дела также следует, что на основании определения суда от 25.10.2022 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20000.0 руб., что подтверждено счетом об оплате, платежным поручением.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу ООО «ИМПЕРИЯ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000х87% =17400 руб.

Также обществом при подаче встречного иска произведена оплата государственной пошлины в размере 7316.0 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.07.2022 № 1380 за требования в размере 411600.0 руб.

Однако, в процессе рассмотрения дела, принято к производству уточенное встречное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ООО «ИМПЕРИЯ» просило взыскать суммы убытков и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в общем размере 323551.02 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 40000 руб. не являются убытками и не подлежат оплате государственной пошлиной, следовательно, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составит из цены иска (230000 + 53551.02) =283551.02 руб., что составляет 6035.51 руб.

В связи с прекращением производства по делу и принятием отказа от иска в части требований ООО «ИМПЕРИЯ» размер госпошлины составляет 6035.51 руб., то подлежат возврату денежные средства излишне оплаченной обществом госпошлины 7316 руб. - 6035.51 руб.= 1280 руб. 49 коп.

Поскольку требования общества удовлетворены частично в размере 230000 руб.+17 309.86руб., что составляет 87% от суммы (230000+53551.02), то с ФИО3 в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035.51 руб. х 87%=5250.89 руб.

Поскольку в пользу каждой из сторон с другой стороны взысканы денежные средства, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных сумм, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные с ФИО3 в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат начислению с 25.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы окончательно определенной к взысканию с учетом взаимозачета.

Поскольку в пользу каждой из сторон с другой стороны взысканы денежные средства, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 389815 рублей 27 копеек - 304760 рублей 75 копеек =85054 рублей 52 копейки.

Учитывая, что денежные средства взысканы с обеих сторон и произведен взаимозачет взысканных сумм, по которому окончательно с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ФИО3 взыскано 85054 рублей 52 копейки, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2023 и по день фактической уплаты долга не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства в виде процентов по кредиту в размере 177123 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 89561 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2021 по 25.11.2021 в размере 63903 рубля 16 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22722 рублей 74 копеек, взыскать судебные расходы на представителя в размере 31850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рублей 19 копеек, а всего 389815 рублей 27 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3191 рублей 91 копейки.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 230000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 34800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей 89 копейка, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 17309 рублей 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17400 рублей 00 копеек, а всего 304760 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» - отказать.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 11.07.2022 Отделение Тверь Банка России /УФК по Тверской области г. Тверь ( Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области) в размере 1280 руб. 49 коп. подлежит возврату.

Произвести взаимозачет однородных требований и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства в размере 85054 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова