Решение по делу № 2-1-1417/2025 от 12.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2005 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>.

УИД № 57RS0014-01-2025-002114-76

Производство № 2-1-1417/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2005 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2005 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, за период с 12.08.2005 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей – основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование указывает, что 12 августа 2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 176 209 рублей 07 копеек за период с 30.05.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.05.2008 по 23.09.2022 по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с 12.08.2005 по 23.09.2022. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, на запросы суда сообщил, что не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их не может.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе производства по делу установлено, что Дата ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО3, Дата года рождения, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО4.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (нормы права здесь и далее приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. За исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком заявления о выдаче денежных средств на оговоренных банком условиях и открытие ссудного счета с перечислением на него заемных средств).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя исковое заявление к ответчику ФИО1, ООО «ПКО «Феникс» указал, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 12 августа 2005 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 176 209 рублей 07 копеек за период с 30.05.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (требований) № от 21 мая 2010 г. к ООО «ЭОС» от ЗАО «Банк Русский Стандарт» перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Из содержания договора уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 г., акта приема-передачи в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ к ООО «ПКО «Феникс» от ООО «ЭОС» перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом не представлена суду ни копия, ни подлинник кредитного договора № от 12 августа 2005 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 Ответчик свою позицию по факту заключения указанного договора не представила, о признании иска полностью или в части не заявляла.

К исковому заявлению истцом приложена копия кредитного договора № от 22 февраля 2005 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 представлен кредит в сумме 3 230 рублей сроком на 3 месяца в целях приобретения товара – утюга ФИО9, магнитолы ФИО10.

Истцу суд предлагал представить доказательства заключения кредитного договора № от 12 августа 2005 г. с ответчиком, передачи ответчику денежных средств по нему, однако такие доказательства истцом на день вынесения решения так и не представлены, и указано, что истец не может представить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению.

Между тем, приложенные к исковому заявлению документы: копия иного кредитного договора № от 22.02.2005, заявления о выдаче кредита, анкета к указанному заявлению, Тарифы по кредитным продуктам к банковским картам ЗАО «Банк Русский Стандарт» не подтверждают доводы истца о возникновения 12 августа 2005 г. отношений из кредитного договора № между первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 К иску не приложены платежные поручения, выписка по счету.

При этом, приложены заявления ФИО1 от 30 мая 2008 г., 10 июня 2008 г., в которых она просит предоставить рассрочку оплаты задолженности по кредитному договору № ежемесячно по 6 000 рублей и отмене штрафных санкций, ввиду тяжелого материального положения возможности оплачивать платежи по данному кредитному договору с марта 2008 года не имеет; а также заявление о внесении изменений в базу данных банка в части указания номера мобильного телефона.

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заявление-анкета, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» не указано, на какую сумму заключен договор № от 12 августа 2005 г., на каких условиях, процентная ставка, период кредитования, очередность внесения платежа, а также иные существенные условия, на которых якобы заключен кредитный договор с ФИО1 и которые заемщиком нарушены.

Учитывая, что подлинник либо надлежащим образом заверенная копия заполненного и подписанного кредитного договора № от 12 августа 2005 г., а также индивидуальные существенные условия заключенного договора, согласие заемщика с общими условиями и тарифами банка, такие как заявление на получение кредитной карты или анкета-заявление заемщика, оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств суду не представлены, а представленные истцом справка о задолженности, требование о полном погашении долга, копия заявлений ответчика о рассрочке, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора, без подтверждения документами о согласии заемщика с условиями, не может свидетельствовать о наличии достигнутых договорных отношений с ФИО1 о предоставлении кредита, согласие ответчика с существенными условиями договора.

Так как, отсутствует письменный договор, судом не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, а именно: согласования между сторонами существенных условий договора, а также не представлено доказательств направления в адрес банка письменного предложения заключить кредитный договор, содержащего все существенные условия кредитного договора, и совершения банком действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Доводы истца о том, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что переданное кредитное досье, состояло только из представленных суду документов. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их ни в копии, ни в оригинале не может не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для вывода о незаключенности договора по настоящему делу послужило не отсутствие оригинала договора, а полное отсутствие каких-либо документов (подлинных или в форме надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих факт заключения договора.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства соблюдения письменной формы кредитного договора между банком и ответчиком, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет ничтожность кредитного договора.

Кроме того, предметом деятельности истца в соответствии с уставом является оказание услуг по возврату просроченной задолженности.

При заключении договоров цессии № от 21 мая 2010 г. и № от 23 сентября 2022 г., существенным условием каждого из договоров было условие о передаче документов подтверждающих уступаемые права, в связи с чем истец будучи профессиональным участником финансовой деятельности должен был действовать с должной мерой осмотрительности при исполнении цедентом условий договора по передаче документов, чего им сделано не было, что подтверждается ответами на запросы суда об отсутствии запрашиваемых документов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от 12 августа 2005 г., заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора, а также достижении между сторонами, соглашения по всем его существенным условиям.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2005 г.

Вместе с тем, приложенные к исковому заявлению заявления ответчика о предоставлении рассрочки является недостаточным доказательством в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, поскольку из данного заявления также не следует, на какую сумму заключен договор №, дата его заключения, на каких условиях, процентная ставка, период кредитования, очередность внесения платежа, а также иные существенные условия, на которых якобы заключен кредитный договор с ФИО1 и которые заемщиком нарушены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку основанием иска является привлечение ФИО1 к ответственности за неисполнение договорных обязательств, то факт их заключения истцом не доказан.

В процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании денежных средств на ином основании, истцом не заявлялось.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено факта заключения кредитного договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1, а равно и возникновение у ответчика обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору, следовательно, рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, выписка по счету, открытого на имя ФИО1 суду не представлена, соответственно установить, когда имела место последняя операция по счету не представляется возможным. Из заявлений ответчика от 30 мая 2008 г. и 10 июня 2008 г. следует, что после марта 2008 г. она платежи по кредитному договору № не производила.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 30.05.2008 по 23.09.2022 в размере 176 209 рублей 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 143 рубля.

16 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

19 декабря 2024 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика соответствующих возражений.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12 октября 2025 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно разъяснениям данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств о согласовании существенных условиях договора (срок заключения, исполнения договора) в силу чего договор определяется как ничтожный, оснований для обсуждения возможности применения к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2005 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.

Судья А.В. Бочарова