Решение по делу № 2-118/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-118/2023 (2-3766/2022) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 18 июня 2021 г. между АО «РН Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заёмщик) заключён договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит), в размере 288 267 руб., на срок до 1 июля 2025 г., с установленной процентной ставкой – 19,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом путём ежемесячных платежей 1-го числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательства Заёмщика по Договору является залог транспортного средства – «OPEL INSIGNIA» идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Заёмщик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика ФИО1 по Договору составляет 305 430,54 руб., из них: просроченный основной долг – 277 688,33 руб., проценты за пользование денежными средствами – 24 074,70 руб., неустойка – 3 667,51 руб. Транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заёмщиком обязательств по Договору, отчуждено Заёмщиком в пользу ФИО2 На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 809-811 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, готов выплачивать долг. Продал автомашину, находившуюся в залоге, поскольку его сократили на работе и ему необходимо было расплатиться с долгами.

Ответчик ФИО2, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя, при этом в ходе судебного разбирательства иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что в период с 6 октября 2021 г. по 9 октября 2021 г. с ФИО1 велась переписка о купле-продаже автомашины. На автомашину был наложен арест, при этом ФИО1 на вопрос о возможности снятия ареста сообщил, что задолженность оплачена, арест будет снят. Также ФИО1 предоставил справку АО «РН Банк» об отсутствии задолженности по состоянию на 6 октября 2021 г. ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку считала, что ФИО1 предоставил действующую справку. О том, что справка АО «РН Банк» является поддельной, ФИО2 узнала после получения искового заявления. ФИО2 не знала о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку ФИО1 ввёл её в заблуждение. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения. Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положением п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения. Таким образом, учитывая, что Договор заключён 18 июня 2021 г., действие утратившего силу Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» на спорные правоотношения не распространяется (л.д. 115-118).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что автомобиль был поставлен на учёт, ей сказали в ГИБДД, что автомобиль «чистый», не знала, что можно узнать информацию о залоге через сайт Федеральной нотариальной палаты.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при покупке автомобиля ФИО2 не знала о том, что он находится в залоге, автомобиль проверялся через сайт «Авито» и о том, что автомобиль можно проверить через официальный сайт, ответчик не знал.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июня 2021 г. между АО «РН Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заёмщик) заключён договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит), в размере 288 267 руб., на срок до 1 июля 2025 г., с установленной процентной ставкой – 19,9 % годовых, на приобретение автомобиля - «OPEL INSIGNIA», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами, в размере 8 823 руб., по 1-ым числам каждого месяца (л.д. 72-73, 78-79).

Для обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Договору между сторонами заключён договор залога, согласно которому ФИО1 передаёт Банку в залог автомобиль «OPEL INSIGNIA», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 288 267 руб. (индивидуальные условия договора залога автомобиля) (л.д. 74-75).

Сведения о залоге транспортного средства, данные о залогодателе (ФИО1) и залогодержателе (АО «РН Банк») зарегистрированы 21 июня 2021 г. Федеральной нотариальной палатой (л.д. 19-20, 98).

Положением п. 12 Индивидуальных условий Договора установлена ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из Индивидуальных условий Договора, Индивидуальных условий договора залога автомобиля, а также Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, ФИО1 ознакомлен и выразил согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита.

В этой связи судом установлено, что, заключая Договор, ответчик ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов.

Банк предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив Заёмщику денежные средства, в размере 288 267 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21 июня 2021 г. (л.д. 30-31), выпиской по лицевому счёту (л.д. 32-34).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, истец письмом от 10 февраля 2022 г. направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 21), которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком перед Банком не исполнены, суд, с учётом положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии права Банка истребовать у ответчика ФИО1 досрочно сумму задолженности вместе с процентами за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика за период с 18 июня 2021 г. по 23 марта 2022 г. составляет 305 430,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 277 688,33 руб., просроченные проценты - 24 074,70 руб., неустойка - 3 667,51 руб. (л.д. 27-28), доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности ответчиком суду не представлено, при этом не представлено ответчиком и самостоятельного расчёта суммы задолженности при несогласии ответчика с расчётом суммы задолженности, представленной истцом.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика ФИО1 по Договору в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств, предусмотренных Договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, с учётом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки, доказательств того, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При разрешении требования о взыскании неустойки (пени) судом также принимается во внимание, что неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по Договору, начислена до введения в действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.).

В этой связи исковое требование о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положением п. 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательства по Договору является залог транспортного средства – «OPEL INSIGNIA», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД России по <адрес>, владельцем указанного (заложенного) транспортного средства является ФИО2 (дата регистрации транспортного средства – 21 октября 2021 г.) (л.д. 144-145).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2021 г. ФИО1 произвёл отчуждение указанного транспортного средства в пользу ФИО2 (л.д. 146).

Положением пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, действовавшей с 1 июля 2014 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, прекращение залога допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключён договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдаёт краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй ст. 103.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Приведённый ответчиком ФИО2 довод о том, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2021 г., заключённому с ФИО1, не может быть принят судом во внимание и не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учётом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о том, что данное транспортное средство находится в залоге у АО «РН Банк» (информация внесена в реестр 21 июня 2021 г.), а договор купли-продажи транспортного средства заключён между ФИО1 и ФИО2 11 октября 2021 г., то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом перед приобретением спорного автомобиля ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась в отсутствие каких-либо объективных препятствий для такого обращения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 и её представителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не знала, что автомобиль является предметом залога, поскольку ФИО1 ввёл её в заблуждение об отсутствии обязательств перед кредитным учреждением, представив подложный документ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не предприняла все разумные меры для проверки законности сделки и отсутствия обременения спорного имущества, а именно, при приобретении транспортного средства не проверила в отношении приобретаемого автомобиля наличие (отсутствие) данных о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Факт того, что ФИО2 не знала о наличии возможности проверить судьбу автомашины на предмет наличия (отсутствия) залога, не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о необоснованности искового требования к ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 за требование имущественного характера, в размере 6 254 руб., а с ответчика ФИО2 - за требование неимущественного характера, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «РН Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, в размере 305 430,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 277 688,33 руб., просроченные проценты - 24 074,70 руб., неустойка - 3 667,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 254 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство «OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2.

Взыскать в пользу АО «РН Банк» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-118/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004090-91