САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18973/2023

УИД 78RS0017-01-2022-005293-89

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-518/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителя административного ответчика МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ФИО5, представителя административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от 27 апреля 2022 года, решение УФНС России по Санкт-Петербургу №№... от 08 августа 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по неоплате налога на доходы физических лиц в размере 397 335 рублей, штрафа 69 550,50 рублей при получении дохода от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, признать незаконным требование №№... от 15 августа 2022 года, выставленное на указанные суммы МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2022 года МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки на основании поданной ФИО4 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы № 3-НДФЛ, представленной 16 июля 2021 года за 2020 год, принято решение № №... о её привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам поданной ФИО4 апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 08 августа 2022 года решение МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу частично отменено в отношении начисления налога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в части квартиры расположенной, по <адрес> решение оставлено без изменения. На основании Решения УФНС №... от 08 августа 2022 года ФИО4 выставлено требование №№... от 15 августа 2022 года об оплате суммы налога в размере 397 334,63 рубля, пени в размере 61 997,50 рублей, штрафа в размере 39 733,50 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применены нормы пп. 4 п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент перехода права собственности на спорную квартиру у нее в собственности иного жилого помещения не имелось, поскольку 2 объекта недвижимого имущества были реализованы в один день. Также указала, что суд незаконно сослался на письмо ФНС России от 21 июня 2022 года №БС-4-11/9399@, так как указанное письмо не является нормативно-правовым актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу ФИО5 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО6 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы представителей административных ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО4 30 апреля 2021 года представила в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу первичную налоговую декларацию за 2020 год, в которой отражен доход от продажи квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес> в размере 7 200 000 рублей. В представленной декларации заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 4 143 580 рублей, исчислена сумма налога к уплате 397 335 рублей (л.д.142-148).

22 июля 2021 года ФИО4 представила в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию за 2020 год, в которой доход по продаже квартиры, отраженный в первичной налоговой декларации, был исключен, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отсутствовала.

Административным ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации за 2020 год установлено, что административным истцом отчуждены две квартиры, расположенные по адресу:

<адрес>, дата регистрации права собственности 14 января 2020 года (л.д.50);

<адрес>, дата регистрации права собственности 18 января 2017 года (л.д.51).

27 октября 2021 года МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу предложено дать пояснения, которые административный истец представила 22 ноября 2021 года, в которых указала на наличие у нее в собственности единственного жилья, минимальный срок владения объектом недвижимости 3 года, что освобождает ее от уплаты налога на доходы от продажи недвижимого имущества (л.д.100).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год было вынесено решение от 27 апреля 2022 года № №..., принятое МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, которым ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 092 835 рублей, а также штраф в размере 109 284 рубля (л.д.142-148).

28 июня 2022 года ФИО4 обратилась в УФНС России по Санки-Петербургу с апелляционной жалобой на решение от 27 апреля 2022 года № №... (л.д. 53-59).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 08 августа 2022 года №... решение МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу было отменено в части начисления НДФЛ за 2020 год в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В части начисления налога с дохода физических лиц от продажи квартиры по адресу: <адрес> начислен налог на доходы в сумме 397 335 рублей и штраф в сумме 69 550 рублей (л.д.60-65).

На основании решения УФНС России по Санкт-Петербургу №... от 08 августа 2022 года в адрес налогоплательщика выставлено требование №№... по состоянию на 15 августа 2022 года об уплате налога (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, так как срок владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> исчисляется с 22 декабря 2017 года - с момента полной оплаты по договору долевого участия, указанный ФИО4 доход от продажи спорного объекта недвижимости подлежит налогообложению, следовательно, решение УФНС России по Санкт-Петербургу принято обоснованно. В связи с тем, что факт совершения нарушения установлен, то административным ответчиком ФИО4 законно привлечена к ответственности за налоговое правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений закона, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьей 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

Согласно пункту 2 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 данного Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 данного Кодекса. Для освобождения от НДФЛ минимальный срок владения недвижимостью может составлять не пять лет, а три года (статья 217.1). Этот срок применим при продаже квартиры, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок владения административным истцом квартирой по адресу: <адрес>, исчисляется с 01 августа 2014 года, то есть с момента заключения ФИО4 договора цессии по договору об оплате паевого взноса, что подтверждается соглашением об уступке требования (цессии) по договору №... о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 25 октября 2012 года, заключенного между <...> ФИО4 и ЖСК «Славбург 51», а также решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года (л.д.13, 30-31).

Таким образом, административным ответчиком УФНС России по Санкт-Петербургу были правомерно установлены основания для отмены решения МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в части начисления налога на доход с продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, так как доход, полученный от реализации данного объекта недвижимости не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, ввиду того, что находился в собственности ФИО4 более 5 лет.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что административным ответчиком правомерно принято решение о взыскании с ФИО4 налога с дохода физических лиц от продажи объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ввиду следующего.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.6.1 НК РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором.

Как следует из материалов дела, согласно договора участия в долевом строительстве №... от 13 июня 2017 года (л.д.35-40) и акта приема-передачи к договору от 11 октября 2018 года (л.д. 41), ФИО4 приобрела квартиру, по адресу: <адрес>, что подтверждается аккредитивом №... от 15 июня 2017 года на сумму 2 071 790 руб. и платежным поручением №... от 22 декабря 2017 года на сумму 2 071 790 руб. (л.д.42, 43).

Таким образом, полная оплата произведена 22 декабря 2017 года, следовательно, срок владения имуществом, с момента полной оплаты по договору участия в долевом строительстве №№... от 13 июня 2017 года составил менее пяти лет, следовательно, доход, полученный от реализации данного объекта недвижимости в размере 7 200 000 руб. за минусом произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение в размере 4 143 580 руб., подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, с учетом положений ст. 217.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положения пп.4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ были правильно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку для целей применения положения подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса имеет значение наличие (отсутствие) иного жилого помещения именно на календарную дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение. Учитывая изложенное, при налогообложении доходов физического лица, полученных от продажи нескольких жилых помещений, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет и государственная регистрация перехода права собственности на которые от налогоплательщика к покупателю осуществлена в один день, основания для применения положений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> прекращено в один и тот же день – 23 декабря 2020 года, следовательно, у ФИО4 отсутствует право воспользоваться положением подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность применения судом первой инстанции разъяснений письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июля 2022 года №БС-4-11/9399@ по вопросу применения подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения минимального предельного срока владения налогоплательщиками объектов недвижимого имущества не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем письма Министерства финансов Российской Федерации, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 7 ноября 2013 года № 03-01-13/0/47571).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об указании в судебном акте на информационные письма Федеральной налоговой службы России также не могут являться основанием для ее удовлетворения, поскольку приведенные в решении письма также носят информационный характер, тем не менее, они согласуются с нормативными правовыми актами, на основе анализа которых судом первой инстанции было отказано в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного решение УФНС России по Санкт-Петербургу №... от 08 августа 2022 года принято на законных основаниях и отмене не подлежит.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Ввиду неуплаты в установленный срок обязательных платежей, ФИО4 правомерно направлено требование №№... об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15 августа 2022 года, в котором предложено до 23 сентября 2022 года уплатить спорную задолженность.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на административных ответчиков требуемую административным истцом обязанность только при тех условиях, что оспариваемые им решение и бездействие, нарушая его права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то есть является незаконным.

В данном споре отсутствуют совокупность вышеуказанных двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые действия административного ответчика соответствуют приведенным правовым нормам, не нарушают права административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по административному делу №2а-518/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: