Решение по делу № 2-4141/2025 от 22.10.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к АО «СОГАЗ» с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 773 руб., убытки в размере 17 584 руб., штраф в размере 29 178 руб., расходы за рассмотрение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, <ФИО> в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Представитель ответчика АО «СОГАЗ»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает следующее. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-4141/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008371-05

Категория № 2.162г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 773 руб., убытки в размере 17 584 руб., штраф в размере 29 178 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 03.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№, ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «№, получил технические повреждения. 11.09.2024 между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор № 317 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024 с участием автомобиля «№, гражданская ответственность согласно полису - отсутствует, и с участием транспортного средства «№, застрахованного согласно АО «СОГАЗ» срок действия с 26.01.2024 до 25.01.2025 под управлением ФИО1 19.06.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 03.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. 09.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-41935/5010-007 от 09.06.2025 требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4227 руб. В удовлетворении требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 30 800 руб., убытки в размере 36 700 руб., штраф в размере 56 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-6, 168).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В возражениях представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и сведениями об отправке заказного письма. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указано, что исковые требования поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№, ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «№, получил технические повреждения.

11.09.2024 между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор № 317 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024 с участием автомобиля «№, гражданская ответственность согласно полису - отсутствует, и с участием транспортного средства «№, застрахованного согласно АО «СОГАЗ» срок действия с 26.01.2024 до 25.01.2025 под управлением ФИО1

16.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления поврежденного автомобиля, представив все необходимые документы (л.д. 66-67).

19.09.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра (л.д. 68-69).

Письмом от 01.10.2024 № СГа-00075220 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5 о том, что по информации, полученной от станции технического обслуживания автомобилей, организовать проведение восстановительно ремонта автомобиля «№, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с использованием справочника цен на запасные части РСА (л.д. 73-74).

03.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО3. (за ФИО5) выплату страхового возмещения в размере 31 875 руб., что подтверждается платежным поручением № 1723260 (л.д. 75).

03.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 5625 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № 1721399 (л.д. 76).

09.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием в течение 30 календарных дней урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством; в случае, если страховщик не имеет возможности урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, просил осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа (л.д. 77-78).

Письмом от 10.10.2024 № СГп-00018426 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5 о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме (л.д. 79-80).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-41935/3020-004 от 28.05.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 000 руб., с учетом износа - 46 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 280 900 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

16.04.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 4273 руб. и с учетом удержания НДФЛ представителю истца – ФИО3 перечислено 3632 руб., что подтверждено платежным поручением № 58917 от 16.04.2025 на сумму 3632 руб., платежным поручением № 60988 от 16.04.2025 на сумму 641 руб. (НДФЛ) (л.д. 83-84).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитным организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 09.06.2025 № У-25-41935/5010-007 требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4227 руб. В удовлетворении требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д. 18-26).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратился к ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП252/25 от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составляет 86 773 руб., с учетом износа – 66 100 руб., размер действительной стоимости ремонта транспортного средства – 104 357 руб. (л.д. 27-42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РСЭ» (л.д. 120, 121-122).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «РСЭ» № 3478 от 01.10.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 76 800 руб., с учетом износа – 62 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 113 500 руб. (л.д. 129-163).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты надлежащего страхового возмещения и возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Заключение ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-41935/3020-004 от 28.05.2025 сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РСЭ» № 3478 от 01.10.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 76 800 руб., с учетом износа – 62 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 113 500 руб. (л.д. 129-163).

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 800 руб. (76 800 руб. – 46 000 руб.), убытки составляют 36 700 руб. (113 500 руб. – 76 800 руб.).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 800 руб. и убытки в размере 36 700 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является цессионарием и не был заинтересован в осуществлении ремонта, основанием для отказа во взыскании страхового возмещения не является, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того, что первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 56 750 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб. (с учетом комиссии в размере 150 руб.), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк от 08.04.2025 14:13:34 мск, СУИП – № (л.д. 16).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. (л.д. 49). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РСЭ». Стоимость экспертизы в размере 20 200 руб. (с учетом комиссии 200 руб.) оплачена истцом ФИО5, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 18.08.2025 16:04:06 мск (л.д. 65).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 07.07.2025 14:53:21 мск, идентификатор платежа (СУИП) – № (л.д. 48).

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 30 800 руб., убытки в размере 36 700 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 руб., почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →