Дело №2-1954/2025

УИД 71RS0029-01-2025-002133-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовым Р.М.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2025 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» и просил расторгнуть соглашение от 21.10.2024, взыскать в его пользу убытки в размере 98 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 98 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 19.10.2024 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству путем выплаты денежных средств. 23.10.2024 он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба путем выдачи направления на ремонт. В ходе проведенного осмотра 22.10.2024 установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем оснований для отказа в выдаче направления на ремонт не имелось. 14.11.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб. 28.11.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о выплате денежных средств в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб. Он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 700 руб. 03.12.2024 он (ФИО2) обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов за составление экспертного заключения. 27.01.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 2 610 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 19.02.2025 отказал в удовлетворении его требований. Полагает, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем в его пользу подлежат убытки в размере 98 700 руб. Также полагает, что у него возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. Поскольку он был вынужден понести расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., просит взыскать их со страховой компании в его пользу в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 В дополнение к представленным письменным возражениям на исковое заявление указала, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в денежной форме с согласия истца, свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД на место происшествия для составления материала не вызывались.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2024 водитель ФИО7 признал свою вину в вышеуказанном столкновении транспортных средств, также подтверждено отсутствие разногласий.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения в виде: переднего бампера, фары, переднего крыла, капота.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования серии ТТТ №.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

19.10.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав о перечислении страхового возмещения по представленным реквизитам, предоставив полный комплект документов.

21.10.2024 ФИО2 страховой компанией выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

22.10.2024 страховой компанией составлен акт осмотра №0020155043.

23.10.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав о том, что ранее поданное заявление о перечислении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты считать недействительным.

25.10.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №20155043.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №0020155043 от 02.11.2024 ООО «Равт-эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 226 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 37 900 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым, о чем составлен акт от 13.11.2024, и определена сумма страхового возмещения в размере 37 900 руб.

14.11.2024 на счет истца ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением №90795 от 14.11.2024.

24.11.2024 по инициативе страховой компании ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение №0020155043, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 48 160 руб., с учетом износа – 41 000 руб.

28.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением №121616 от 28.11.2024 и актом о страховом случае от 27.11.2024.

28.11.2024 страховая компания направила в адрес истца письмо №2055330-24/А, в котором указало о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с учетом проведенных осмотров транспортного средства, указав об отсутствии оснований для смены формы возмещения, поскольку у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта его транспортного средства, которые соответствуют условиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО2 обратился 02.12.2024 с письменной претензией, в которой просил выплатить в его пользу убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страхового возмещения, а также неустойку.

Письмом от 09.01.2025 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно акта о страховом случае от 24.01.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 3 000 руб., за вычетом налога в размере 390 руб., на счет истца перечислена сумма в размере 2 610 руб., что подтверждается платежным поручением №39291 от 27.01.2025.

Не согласившись с такой суммой выплаты страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, которым 19.02.2025 постановлено решение №У-25-6972/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в соответствии с Положениями банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» №У-25-6972/3020-004 от 13.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38 100 руб., с учетом износа – 30 990 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 285 665 руб.

Выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ссылалась на то, что заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, адресованное в страховую компанию, содержало просьбу истца о выплате страхового возмещения на счет с указанием реквизитов, при этом у страховщика отсутствовали договора со СТОА для производства ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 20 лет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 19.10.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет, о чем в данной графе стоит «V». При этом соглашения о выплате, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не было исполнено надлежащим образом: направление на ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающее установленным законом критериям, не выдавалось.

Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика, которые бы соответствовали критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не были выданы направления на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховой компанией не предложено провести ремонт на СТОА, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, в материалах дела не имеется согласия или отказа истца на проведение ремонта на таких СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения страховой компанией убытков.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в общем размере 41 000 руб.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 №21-11/24 «К» от 19.11.2024, рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <***> регион составляет 139 700 руб.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО4 №21-11/24 «К» от 19.11.2024 стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы заявлено не было.

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ИП ФИО4 №21-11/24 «К» от 19.11.2024 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ИП ФИО4 №21-11/24 «К» от 19.11.2024 в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ПАО СК «Росгосстрах» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 98 700 руб. из расчета: 139 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2024) – 41 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п.3 ст.405, п.1 и 3 ст.406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта, подготовленное ООО «Агат-К» в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Как следует из экспертного заключения ООО «Агат-К» №У-25-6972/3020-004 от 13.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38 100 руб., с учетом износа – 30 990 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 285 665 руб.

Суд полагает данное экспертное заключение более корректным в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, поскольку оно является независимым и проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, сумма в размере 38 100 руб. является надлежащим страховым возмещением, и, следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 19 050 руб. (38 100 руб. / 50%).

Разрешая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы, штраф по своей сути, является разновидностью неустойки.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной сумме штрафа мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера штрафных санкций.

Объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и п.24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

При этом, условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка в их уплате.

В данном случае размер убытков, причиненных неисполнением обязательства, подлежал установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ от невыплаченной суммы возмещения убытков в размере 98 700 руб., исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие в периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец 12.11.2024 обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> регион.

За составление заключения эксперта №21-11/24 «К» от 19.11.2024, выполненного ИП ФИО4, истец оплатил 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2025.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к Финансовому уполномоченному – 19.11.2024 (решение Финансового уполномоченного от 19.02.2025 по обращению от 22.01.2025), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (требования имущественного характера – 4 000 руб. + 3 000 руб. – требования неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, денежные средства в размере 108 700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, из которых:

- убытки в размере 98 700 рублей,

- штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы возмещения убытков в размере 98 700 (девяноста восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие в периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2025 года.

Председательствующий