Дело № 2-1171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Коршковой Д.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – Центр» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – ООО «Жилсервис-Центр», общество) первоначально обратилось в Магаданский городской суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2021 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 марта 2015 г. было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был заключен договор управления дома с ООО «Жилсервис-Центр».

ФИО9 на основании выписки из ЕГРН до настоящего времени является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако согласно справке с места регистрации ФИО9 умер.

Сведения о наследниках умершего собственника у истца отсутствуют.

За период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2021 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 868 рублей 08 копеек.

В связи с невозможностью получения сведений о наличии лиц, вступивших в права наследования имуществом умершего должника, ссылаясь на положения ст.ст.53, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст.210, 289, 290, 307, 309, 310, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г.Магадана сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 24 868 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей 04 копейки, а также расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

Определением суда от 5 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г.Магадана в судебном заседании участия не принимал, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и также просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе, копию наследственного дела № к имуществу умершего ФИО9., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1, 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом № 6 по пл.Горького в г.Магадане находится в управлении ООО «Жилсервис-Центр» на основании договора управления № Г-6 от 1 июня 2015 г.

Собственником 1/3 доли квартиры № указанного дома являлся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 9 июля 2019 г., о чем отделом ЗАГС мэрии г.Магадана составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу Магаданского нотариального округа поступило заявление от ФИО2 о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3, в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27 декабря 2019 г. от ФИО1 нотариусу поступило заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО9.

Свидетельства о праве на наследство умершего ФИО9. нотариусом наследникам не выдавались.

Между тем п.1 ст.1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги (п.2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, к ответчикам ФИО2 и ФИО1, как наследникам умершего собственника 1/3 доли жилого помещения ФИО9., после фактического принятия наследства перешли долги умершего наследодателя, в том числе, задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, и с момента фактического принятия наследства наследники несут бремя его содержания.

В связи с чем, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО1, с которых подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в спорном имуществе.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инстфраструктуры мэрии г.Магадана не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое поддержал ответчик ФИО2

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, ст.191 ГК РФ коммунальные платежи относятся к повременным платежам, и срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного 24 февраля 2022 г. ООО «Жилсервис-Центр» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С исковым заявлением общество обратилось в Магаданский городской суд 5 марта 2022 г. (дата почтового штемпеля на конверте), следовательно, требования о взыскании задолженности за период с 1 марта 2018 г. по 31 января 2019 г. предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось; обстоятельств, влекущих перерыв (ст.203 ГК РФ) или приостановление (ст.202 ГК РФ) течения срока исковой давности не установлено.

Суд считает, что ООО «Жилсервис-Центр», обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о своих правах и не было лишено возможности обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с каждого из ответчиков подлежит задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме за период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 8 935 рублей 93 копейки.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Дети умершего ФИО9. – ФИО1 и ФИО2 приняли наследство умершего отца, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 80 599 рублей 66 копеек (241 798 рублей 98 копеек : 3), превышающей сумму подлежащих удовлетворению требований, в связи с чем в силу приведенных норм гражданского законодательства она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 8 декабря 2021 г. № 1122, от 8 ноября 2021 г. № 922 и от 1 марта 2022 г. № 328 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в общей сумме 946 рублей 04 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины установленной подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого в размере 339 рублей 94 копейки.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены расходы в сумме 217 рублей 57 копеек на получение справки с места регистрации ответчика.

Данные расходы суд признает издержками по делу, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков, в размере 78 рублей 18 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – Центр» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8 935 рублей 93 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 339 рублей 94 копеек, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 78 рублей 18 копеек, а всего сумму в размере 9 354 (девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 05 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – Центр» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8 935 рублей 93 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 339 рублей 94 копеек, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 78 рублей 18 копеек, а всего сумму в размере 9 354 (девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 05 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – Центр» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана отказать.

Срок изготовления мотивированного решения установить 9 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая