Решение по делу № 02-2873/2025 от 09.10.2025 - об обязании возврата денежных средств, неустойки, процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/25 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» об обязании возврата денежных средств, неустойки, процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать, что действия (бездействия) ответчика являются нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении истцов; обязать ответчика произвести возврат денежных средств истцам в сумме 260 434,18 руб., неустойки в сумме 180 313,16 руб., процентов по кредиту в сумме 17 522,29 руб., штрафа в сумме 130 217,09 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с августа 2025 года менеджер ответчика Татьяна проектировала истцам кухню, подбирала комплектующие, оформляла заказ и предоставляла информацию по заказу. Алгоритм заказа кухни состоял в подготовке проекта, оформления заказа на фасады, т.к. их нет на складе, и они начинаю изготавливаться с момента оплаты (срок изготовления один месяц); после изготовления фасадов и привоза их на склад менеджер сообщает о их наличии, покупатели в магазин дооформляют заказ (производят оплату). 05.04.2025 менеджером был сформирован заказ № .... с 12 наименованиями товара куда входили фасады и фальшпанели для кухни; получение товара – самовывоз, дата самовывоза (план): 19.04.2025. Истцы произвели оплату на сумму 53 632 руб. 04.05.2025 менеджер сообщила, что заказ приехал, истцам при встрече менеджер пояснила, что заказ приехал не в полной комплектации, отсутствует одна фальшпанель. В ходе разговора менеджер сказала, что необходимо произвести возврат данной фальшпанели и заказать новую, срок изготовления которой будет месяц, от чего истцы отказались. Менеджером было предложено, подождать, т.к. 18.05.2025 будет доставка и они попросят на заводе привезти данную фальшпанель в этом заказе. Дополнительно, в случае непривоза данной части заказа необходимо написать претензию на сайт ООО «ЛЕ МОНЛИД» на возврат уплаченной суммы за заказ. 04.05.2025 на ООО «ЛЕ МОНЛИД» была написана претензия, где истцы указали, что в случае невозможности предоставления недостающего элемента просят возвратить уплаченную сумму в размере 53 632 руб. ООО «ЛЕ МОНЛИД» в установленный 10-дневный срок не ответило на претензию и не произвело возврат денежных средств в сумме 53 632 руб. 15.05.2025 менеджеру было написано письмо. 17.05.2025 менеджер сообщила, что доставили фальшпанель. В этот же день истцы приехали в магазин, чтобы забрать заказанный товар и продолжить оформление кухни. Менеджер подтвердила, что панель есть на складе, нужно оформлять весь пакет документов для продажи кухни. Истцы хотели забрать заказ самовывозом, на встрече менеджер убедила сделать доставку на адрес, для этого необходимо с прошлого заказа оформить возврат стоимости панели (LM: 89340526) и перезаказать (оплатить) за новую стоимость панели. Ранее была произведена оплата суммы 53 632 руб. минус возвращенная сумма 2 291 рубль равно 51 341 рубль остаток с заказа № .... от 05.04.2025. Истцами были оформлены следующие заказы. Заказ № .... от 17.05.2025 (3 наименования товара, включая не достающую фальшпанель) и к нему оформлена доставка № ....от 17.05.2025 (недостающая фальшпанель указана под № 10); данный заказ был оплачен 17.05.2025 на сумму 10 203,20 руб. Заказ № .... от 04.05.2025 и заказ № .... от 17.05.2025 объединены в одну доставку № .... от 17.05.2025. Заказ № .... от 17.05.2025 (49 наименований товара) вместе с доставкой на общую сумму 152 496,98 руб., оплата произведена 17.05.2025, в данном заказе отсутствует фальшпанель. Заказ № .... от 17.05.2025 (сборка и установка кухни) на общую сумму 46 393 руб., оплата произведена 17.05.2025. Общая уплаченная сумма за заказ кухни составляет 260 434,18 руб. Дата доставки 18.05.2025. Дополнительно для покупки кухни, в магазине пришлось воспользоваться заемными средствами, 17.05.2025 был оформлен договор потребительского кредитования № .... (уникальный идентификатор договора: ....), согласно которому банк предоставил истцу сумму в размере 148 007,04 руб., а взамен за пользование заемными средствами банк начисляет проценты на сумму 17 522,29 руб., которые истец обязан оплатить банку. Согласно условиям Договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости кухни. Истец заемными средствами произвел оплату кухни, и банк произвел выплату денежных средств ООО «ЛЕ МОНЛИД». 18.05.2025 приехала доставка № .... от 17.05.2025, при приемке заказа оказалось, что фальшпанель (LM: 89340526) в очередной раз отсутствует. Водитель (курьер) сообщил, что такого вообще не может быть, т.к. если какой-то вещи не хватает, то этот заказ не направляют к клиенту и машину, не укомплектованную товаром, не выпускают со склада. В Акте приема-передачи товара получателю к заявке на доставку № .... по заказу ...., .... была сделана запись о том, что в комплекте отсутствует фальшпанель В77111370, ньюпорт синий. Истцы отказались от всей кухни. На обратной стороне Акта указан перечень товаров и водитель при приемке сделал отметку в п. 13 об отсутствии в комплекте выше указанной фальшпанели. В этот же день на сайте ООО «ЛЕ МОНЛИД» была написана вторая претензия, где истцы повторно просили возвратить уплаченную сумму в размере 260 434,18 руб. в течение 10 дней, указав, что в случае не поступления денежных средств на счет до 28.05.2025 будут обращаться в суд. ООО «ЛЕ МОНЛИД» после) направления второй претензии дал ответ 19.05.2025 на первую претензию, пояснив, что указанный в обращении товар (артикул 89340526) фальшпанель для кухонного шкафа Ньюпорт 37x76.8 см Delinia ID МДФ цвет синий - 1шт был доставлен в рамках заказа № ..... Ответчик предложил истцам оформить повторную доставку или же возвратить денежные средства по чеку, обратившись в центр обслуживания клиентов магазина Лемана ПРО. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебной заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, в котором поддержал иск, просил исковые требования разрешить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.04.2025 г. между истцами и ответчиком был оформлен заказ №...., согласно которому ответчик обязался в срок до 19.04.2025 изготовить и передать комплектующие кухонного гарнитура в количестве 12 шт. (фальшпанели и фасады) стоимостью 53 632 руб. 00 копеек.

В установленный срок заказ в полном объеме выполнен не был по причине отсутствия фальшпанели (артикул 89340526) для кухонного шкафа.

В связи с указанной ситуацией истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2025 с требованием осуществить поставку недостающего артикула кухонной мебели в срок до 18.05.2025 либо произвести возврат уплаченных денежных средств.

17.05.2025 представитель ответчика сообщил истцам о готовности недостающей панели и возможности продолжить оформление пакета документов по кухонному гарнитуру. При этом истцам необходимо было оформить возврат панели и переоформить по новой стоимости.

В результате, 17.05.2025 между истцами и ответчиком также были оформлены следующие заказы:

- Заказ №...., включающий комплектующие кухонного гарнитура в количестве 3 шт. (в т.ч. переоформленную фальшпанель) и доставку, общей стоимостью 10 203,20 руб.;

- Заказ №...., включающий комплектующие кухонного гарнитура в количестве 49 шт. и доставку, общей стоимостью 152 496,98 руб.;

- Заказ №...., включающий услуги на сборке и установке кухонной мебели, общей стоимостью 46 393 руб.

Дата доставки установлена 18.05.2025 по адресу истцов.

Истцами произведена оплата по вновь оформленным заказам с привлечением кредитных денежных средств. Общая сумма уплаченных денежных средств в адрес ответчика за товар, с учетом услуг по доставке, сборке и установке, составила 260 434,18 руб.

Таким образом, истцами финансовые обязательства исполнены в срок и надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательство надлежащим образом в полном объеме выполнено не были: в доставленной части заказа кухонного гарнитура требуемый артикул (панель) вновь отсутствовал. В акте приема-передачи товара по заказам №...., №.... истцами сделано указание об отсутствии комплектующего элемента и осуществлен отказ от товаров.

Истцами в адрес ответчика на его официальном сайте направлены следующие претензии:

- претензия от 18.05.2025 (зарегистрирована № ....) с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме. Ответчиком предоставлено уведомление о сумме к возврату по заказу №.... в размере 53 632 руб. и порядку ее получения, а также указание о том, что недостающий товар был доставлен Истцу.

- претензия от 20.05.2025 с требованием осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Предоставлен ответ, согласно которому недостающий товар (панель) был доставлен, а в связи с отказом возвращен на склад, о чем свидетельствует фото и видеофиксация, а также контроль комплектности заказа на контрольно-пропускном пункте перед отправкой машину на доставку. Сведения о возврате денежной суммы в полном объеме в ответе отсутствуют.

Истцы с указанным ответом не согласны и усматривают уклонение ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на отсутствие ответа на их вторую (досудебную) претензию до настоящего времени, что вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты, исполнение обязательств по договору в полном объеме (либо на иную сумму) не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одпостороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что по договору купли - продажи истец оплатил в полном размере товар, который намеревался приобрести, однако указанный товар не был поставлен продавцом, данные нарушения являются существенными нарушениями условий договора.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В п. 2 ст. 499 ГК РФ указано, что договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, цели, из которой стороны исходили, заключая его, следует, что ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу товар, осуществить его сборку и монтаж в месте отгрузки.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтверждено неисполнение продавцом надлежащим образом обязательств по передаче покупателю предметов кухонной мебели в рамках заключенного сторонами договора, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченной суммы предоплаты в размере 260 434,18 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в отсутствие возражений ответчика по поводу представленного истцом расчета приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 180 313,16 руб., учитывая, что ответчик своего расчета неустойки не представил, расчет истца не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

17.05.2025 был оформлен договор потребительского кредитования № .... (уникальный идентификатор договора: ....), согласно которому банк предоставил истцу сумму в размере 148 007,04 руб., а взамен за пользование заемными средствами банк начисляет проценты на сумму 17 522,29 руб., которые истец обязан оплатить банку.

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика убытки, причиненные истцам в связи с заключением ими кредитного договора (проценты), в размере 17 522,29 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и взыскивает его с ответчика в размере 130 217,09 руб. = (260 434,18 + 180 313,16 + 50 000 + 17 522,29) х 50%.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения гражданского дела), составляет сумму в размере 19 770 руб., в соответствии с размером заявленного иска (16 770 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» об обязании возврата денежных средств, неустойки, процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях денежную сумму в размере 260434,18 руб., неустойку в размере 180 313,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту в размере 17 522,29 руб., штраф в размере 130 217,09 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 19 770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Судья: Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.