Решение по делу № 2-308/2025 от 24.11.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 112,9 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка, общей площадью 500, уточненная площадь, погрешность 16.0

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-308/2025 (2-3642/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-004693-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 112,9 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка, общей площадью 500, уточненная площадь, погрешность 16.0, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на вышеуказанное имущество возникло на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Приобретался вышеуказанный имущественный комплекс (жилой дом и земельный участок) с частичным привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Сельскохозяйственный банк», что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к Программе коллективного комбинированного страхования, где Страховщиком является Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту - Ответчик) что подтверждается копией Программы страхования №.

Согласно Программы страхования №, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные: - с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни; - с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества находящегося в собственности Заемщика/Созаемщика и являющегося предметом ипотеки по заключенному с Банком договору ипотеки.

Страховые случаи (риски) по страхованию имущества: страховщик возмещает убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате наступления следующих событий: - стихийные бедствия.

Стихийные бедствия - катастрофические природные явления и процессы, возникающие, как правило, внезапно и приводящие к нарушению повседневного уклада жизни значительного числа людей, человеческим жертвам, уничтожению материальных ценностей. К стихийным бедствиям, в том числе, относится наводнение (паводок). Страховая сумма согласно Программы страхования по страхованию имущества определена следующим образом: «Страховая сумма по конкретному объекту и ее размер равен полной сумме кредита по Кредитному договору, увеличенной на 10 % (при присоединении при заключении Кредитного договора) либо полной сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10 % (при присоединении в течении срока Кредитного договора). Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени)».

В апреле 2024 г. в результате паводка на территории Оренбургской области жилой дом истца попал в зону подтопления, в результате чего дом был затоплен.

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Оренбургской области был введен режим ЧС. Указом Губернатора Оренбургской области от 26.04.2024 г. № «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Приложении к указанному Указу определены границы зоны ЧС, в которые полностью вошло ТСН «Ивановское» (п. 20.6 Приложения к Указу, стр.50).

Истец зарегистрирован и постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Затопление жилого дома истца произошло в результате паводка на территории Оренбургской области, и, следовательно, является страховым случаем, в связи с чем, первый, как собственник пострадавшего жилого дома, обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого событие было признано страховым случаем и была рассчитана и произведена выплата страхового возмещения в размере 1 537 073,08 руб., из которых: - 387 225,36 руб. - конструктивные элементы; - 1 149 847,71 руб. - внутренняя отделка, инженерные системы, коммуникации, что подтверждается копией экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с вышеуказанным размером страхового возмещения, обратился к <данные изъяты> для проведения независимого обследования, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: «Вопрос N?1 «Определить дефекты дома N?17A, расположенного по адресу: <адрес>, «Вопрос N?2 «Определить рыночную стоимость устранения дефектов дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенного визуального осмотра конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделан следующий вывод по назначенным для экспертизы вопросам:

«Выявлены следующие дефекты, вызванные в результате подтопления:

1. Внутренняя часть входной двери деформирована, образование коррозии на металлических элементах двери.

2. Намокание поверхности стен во всех помещениях, образование трещин на штукатурном, шпаклевочном слое, образование сквозных трещин в помещениях N?2,7,9,10.

3. Усадка пола в результате усадки грунта после подтопления.

4. Разрушение бетонной тяжки, трещины.

5. Трещины на кирпичной кладке, фундаменте.

6. Намокание утеплителя.

Фасад жилого дома: Утеплитель (минеральная вата) в результате долгого пребывания в воде деформирован, что свидетельствует о потере его физических и качественных свойств. Для замены утеплителя необходимо произвести полностью демонтаж кирпичной кладки» (см. стр. 64 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 179 502 руб. (см. стр. 64 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 537 073,08 руб., в то время как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома составляет 2 179 502 руб., что подтверждается копией Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику заявление с приложением копии Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести пересмотр суммы страхового возмещения и осуществить ее доплату, однако последний направил в адрес Истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной Рецензией N№ на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Истцу было отказано ввиду необоснованности, так как прикладываемое Истцом Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве документа, подтверждающего сумму причиненного ущерба ввиду допущенных замечаний.

Согласно пояснительному письму, представленному ООО «Центр оценки «Диоль» исх. № ДД.ММ.ГГГГ «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.» эксперт дает следующие пояснения:

«Согласно Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие замечания:

1. Стр. 4 Специалистом указан, что осмотр проведен на дату ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что «Дата определения стоимости объекта оценки - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки». Дата события, имеющего признаки страхового случая, произошла ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, расчет должен производится на дату страхового события.

С момента даты событий (ЧС) ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения осмотра ремонтные работы в жилом доме не производились. Дата оценки носит периодичный характер, у эксперта отсутствует достоверная информация о дате начала наступления событий. Жилой дом продолжительное время находился в воде, установить время образования дефектов не представляется возможным. Исходя из этого, дата определения стоимости объекта принята ДД.ММ.ГГГГ - дата осмотра объекта экспертом.

2. Стр. 52-55 Таблица 1 «Прайс строительно-отделочных работ в Оренбургской области» стоимость работ определена как среднерыночная стоимость строительно-монтажных работ в г. Оренбурге. В качестве аналогов использовались прайс-листы строительно-монтажных компаний. Специалистом произведен среднерыночный расчет стоимости работ для восстановления, однако, в приложении отсутствуют скриншоты, подтверждающие стоимость затрат.

Подтверждение полученной из внешних источников информации должно быть выполнено следующим образом: идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования);

- в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ, к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации.

Вывод: Расчет стоимости работ выполнен по одному аналогу, среднерыночная стоимость отсутствует, что может привезти к завышению итоговой стоимости.

Прайс- лист указан с информационными действующими ссылками. По нормативным документам, ссылкам, скриншотам и т.д. в заключении все это указано и прикладывается в приложении. Требования ФСО VI экспертом соблюдены (см. стр.г Пояснительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Стр. 55 Таблица 1 «Прайс строительно-отделочных работ в Оренбургской области». Специалистом не произведен среднерыночный расчет дополнительных работ для восстановления, информация использована на основании одного источника, а также в приложении отсутствуют скриншоты, подтверждающие стоимость работ. Подтверждение полученной из внешних источников информации, должно быть выполнено следующим образом: идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования);

- в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно-телекоммуникационной сети отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации.

Вывод: Расчет стоимости дополнительных работ выполнен по одному аналогу, среднерыночная стоимость отсутствует, что может привезти к завышению итоговой стоимости.

Прайс-лист указан с информационными действующими ссылками. По нормативным документам, ссылкам, скриншотам и т.д. в заключении все это Указано и прикладывается в приложении. Требования ФСО VI экспертом соблюдены (см. стр. 3 Пояснительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Стр. 57-62 Таблица 3. Работы, необходимые для устранения ущерба» Специалистом не подтверждена данная стоимость работ, следовательно, расчет является не обоснованным и не подтвержденным. Стоимость работ указывается на основании прайс-листа строительно-отделочных работ, указанных в заключении эксперта (см. стр.3 Пояснительного письма исх. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ).

5. Стр. 62 Таблица 4. «Расчет стоимости материалов, необходимых для устранения дефектов» стоимость материалов определена по одному объекту аналогу. Специалистом не произведен среднерыночный расчет материалов для восстановления, информация использована на основании одного источника, а также в приложении на скриншотах, подтверждающие стоимость, отсутствует дата предложения. Подтверждение полученной из внешних источников информации, должно быть выполнено следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования);

6. В Заключении и в приложении к Заключению отсутствуют характеристики и замеры помещений, по материалы фотофиксации, предоставленным в Заключении, не позволяют однозначно идентифицировать объекты оценки, в частности, установить объемы повреждений. В заключении эксперта указана таблица с размерами помещений, основанных на техническом плане и замерах эксперта.

7. Стр. 46 Специалистом указано, что утеплитель (минеральная вата) вследствии долгого пребывания в воде деформирован, что свидетельствует о потере его физических и качественных свойств. Для замены утеплителя необходимо произвести полностью демонтаж кирпичной кладки. Однако повреждения не зафиксированы и не подтверждены. Применение под полную замену приводит к завышению итоговой стоимости. Частичная замена утеплителя возможна, только если есть гарантия, что влага из отсыревшей секции не проникла в соседнюю сухую. Более 50 % жилого дома продолжительное время находилось в воде. Утеплитель как «губка» впитал большое количество влаги, следовательно, при частичной замене верхняя часть утеплителя, где не произведена замена, будет насыщать влагой замененный утеплитель, что приведет к потере теплопроводности, деформации. Таким образом, частичная замена утеплителя нецелесообразна (см. стр.4 Пояснительного письма исх. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ).

8. Трещины на цокольной части жилого дома не подтверждены, что образованы после подтопления, данные повреждения могут быть образованы при усадке дома. Специалисты провели фотофиксацию без замера раскрытия глубины и ширины трещин. Вследствии усадки грунтов после подтопления произошла усадка дома с последующим образованием трещин на цокольной части жилого дома. Трещины сквозные, ширина раскрытия 1,00...4,00мм. (см. стр.5 Пояснительного письма исх. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ).

9. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа. Однако согласно условиям страхования стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом физического износа. На стр. 51 заключения указано что «оценщик исключил из своих расчетов применение износа к материалам. Поскольку заказчик не предоставил достоверную информацию о дате приобретения материалов.» Устранение дефектов будет производиться с использованием новых материалов, отвечающих современным стандартам, без учета износа. Судебная практика подтверждает обоснованность выплат без учета износа. Применение физического износа снижает стоимость, при которой невозможно приобрести новые материалы для устранения дефектов».

На основании вышеизложенного, ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком истец считает законным взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой произведённой страховой выплаты в размере 642 428,92 руб.

Просит суд взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты в размере 642 428,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1 % по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 438 173,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 051,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РПФ на дату исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО «СОГАЗ», администрация г. Орска, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Правительство РФ, Министерство социального развития Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из п. 5 (ограничения прав и обременение объекта недвижимости) выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, имеется обременение в виде ипотеки, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ на 300 мес. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является – АО «Россельхозбанк».

Право собственности на вышеуказанное имущество возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Приобретался вышеуказанный имущественный комплекс (жилой дом и земельный участок) с частичным привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», что подтверждается кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 присоединился к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования №, где Страховщиком является АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страхователем является АО «Россельхозбанк».

Согласно программе страхования выгодоприобретателем является банк.

Согласно Программе страхования N?3, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные: - с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни; - с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества находящегося в собственности Заемщика / Созаемщика и являющегося предметом ипотеки по заключенному с Банком договору ипотеки.

Застрахованное имущество – жилые дома, которые приобретаются в собственность заемщика/ созаемщика с привлечением средств ипотечного жилищного кредита или являются предметом залога по условиям ипотечного жилищного кредита.

Страхованию подлежат следующие элементы объекта недвижимости:

Для жилого дома:

А) конструктивные элементы: несущие и несущие стены, перегородки, перекрытия (половое/ потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), крыльцо;

Б) внутренняя отделка и инженерные сети и коммуникации (при наличии): система отопления, канализации, удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, газоснабжения, электропитания, за исключением общедомовых систем, которые не принадлежат страхователю, а также внутренняя отделка помещений, включающая в себя все виды штукатурных и малярных работ, отделку стен, пола, потолка, дверные конструкции (межкомнатные), остекление.

Страховая сумма согласно Программы страхования N? 3 по страхованию имущества определена следующим образом: «Страховая сумма по конкретному объекту и ее размер равен полной сумме кредита по Кредитному договору, увеличенной на 10 % (при присоединении при заключении Кредитного договора) либо полной сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10 % (при присоединении в течении срока Кредитного договора). Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени)».

Размер страховой выплаты определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости единицы имущества.

При наступлении с застрахованным объектом недвижимости страхового случая ущерб определяется: при повреждении застрахованного имущества – исходя из стоимости восстановительных расходов (за вычетом износа на используемые для восстановления части, детали, материалы), определенной по калькуляции страховщика. Восстановительные расходы включают в себя только те затраты, которые вызваны страховым случаем.

Указом Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с ДД.ММ.ГГГГ на территории области введен режим чрезвычайной ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайная ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

В результате стихийного бедствия (паводок в 2024 г. на территории Оренбургской области) принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был повреждён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по программе страхования № к договору коллективного страхования, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЭксперт-Сервис» был составлен акт осмотра по убытку по проведению осмотра повреждений жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО СК «РСХБ-Страхование» размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа составил 1 537 073,08 руб., в том числе: конструктивные элементы – 387 225,36 руб., внутренняя отделка, инженерные сети, коммуникации – 1 149 847,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» перечислило в пользу АО «Россельхозбанк» выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 1 537 073,08 руб.

Согласно заключению ООО «Гаврилов и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления и просадки несущего грунта жилого дома по адресу: <адрес>, выявлено разрушение фундамента и нарушение горизонтали и вертикали несущей конструкции здания, смещение по вертикали несущих стен. Жилой дом находится в аварийном состоянии и дальнейшая эксплуатация несет угрозу жизни.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» направило ФИО2 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страхового возмещения, указав, что приложенное к заявлению заключение ООО «Гаврилов и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит приложения сметного расчета на восстановительные работы жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» направило ФИО2 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением локальной сметы, указав, что для ее анализа привлечена экспертная организация «РусЭксперт-Сервис». Согласно заключению № представленная локальная смета содержит необоснованное включение работ, не относимых в состав работ по восстановлению поврежденного имущества. В этой связи страховая компания не нашла оснований для изменения суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Истец, не согласившись с вышеуказанным размером страхового возмещения, обратился к ООО «Центр оценки Диоль» для проведения независимого обследования, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: «Вопрос N?1 «Определить дефекты дома N?17A, расположенного по адресу: <адрес>, «Вопрос N?2 «Определить рыночную стоимость устранения дефектов дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного визуального осмотра конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделан следующий вывод по назначенным для экспертизы вопросам:

«Выявлены следующие дефекты, вызванные в результате подтопления:

1. Внутренняя часть входной двери деформирована, образование коррозии на металлических элементах двери.

3. Усадка пола в результате усадки грунта после подтопления.

4. Разрушение бетонной тяжки, трещины.

5. Трещины на кирпичной кладке, фундаменте.

6. Намокание утеплителя.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 179 502 руб. (см. стр. 64 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» направило ФИО2 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страхового возмещения, указав, что приложенное к заявлению заключение № не может быть принято в качестве документа, подтверждающего сумму ущерба застрахованному имуществу, оснований для изменения суммы ранее выплаченного страхового возмещения страховая компания не усмотрела.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно определения объема повреждений (дефектов) жилого дома по адресу: <адрес>, полученных в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, с учетом Правил страхования имущества акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Программы страхования № к Договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, вызванного наступлением страхового случая – паводка, по состоянию на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений, на основании Правил страхования имущества акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, договора коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Программы страхования № к Договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО16 ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ описание объёма повреждений (дефектов) жилого дома по адресу: <адрес>, полученных в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, с учетом Правил страхования имущества акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, договора коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Программы страхования № к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, приведено в таблице 1 настоящего заключения.

фундамент – бетонный ленточный, отмостка – бетонная монолитная по периметру здания. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – образование двух вертикальных трещин в цокольной части фундамента со стороны главного фасада (справа от крыльца) шириной раскрытия до 0,9 мм., образования трещин в отмостке, образование вертикальных трещин со стороны бокового (правого) фасада шириной раскрытия до 0,9 мм., образование вертикальной трещины в цокольной части со стороны заднего фасада, образование вертикальной трещины в цокольной части со стороны бокового (левого) фасада,

наружные стены – многослойные: кладка из кремзитоблоков с наружной облицовкой лицевым кирпичом с применением эффективного утеплителя, перегородки – кладка из керамзитоблоков толщиной 0,1 м. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема уровня воды на стенах внутри на высоту около 1,8 м. от пола, наклонная трещина в опорной части перемычки дверного проема между комнатами № (коридор) и № (жилая) шириной раскрытия до 0,9 мм., вертикальная трещина над дверным проемом в комнату № (жилая) длиной до 0,5 м. шириной раскрытия до 0,5 мм с раскрытием к верху и наклонная трещина в опорной части перемычки проема; наклонная трещина на наружной стене (с внутренней стороны) в комнате № (жилая) в опорной части перемычки шириной раскрытия до 0,4 мм; образование трещины в опорной части перемычки проема между комнатами № (коридор) и № (кухня) с отслоением штукатурного слоя откоса проема; в комнате № образование наклонной трещины в опорной части перемычки дверного поема шириной раскрытия до 0,5 мм; образование вертикальной трещины на кирпичной кладке со стороны главного фасада в районе карниза крыши; образование вертикальной трещины к верхней части наружной стены (со стороны жилого помещения) в комнате № (котельная) шириной раскрытия до 0,2 мм; образование вертикальной трещины в кирпичной кладке со стороны заднего фасада шириной раскрытия около 1 мм в верхней части стены. Примечание: с учетом подъема уровня воды слой утеплителя находился в воде на высоту до 1,8 м. Нахождение утеплителя в водной среде не предусмотрено, влечет за собой ухудшение теплотехнических характеристик, требуется смена поврежденных участков;

пол – бетонная стяжка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – образование трещины в проеме между комнатой № (коридор) и комнатой № (кухня), локальные трещины в стяжке в комнате №, образование трещины в проеме между комнатами № (коридор) и № (жилая), разрушение стяжки в комнате № (ванная) в районе примыкания к наружной стене на площади до 0,6 кв.м., по результатам обследования с применением лазерного уровня отклонений поверхности пола от горизонтали, свидетельствующих о неравномерной просадке основания не выявлено;

перекрытие первого этажа – деревянное балочное с подшивкой OSB, повреждений конструкций не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

входная дверь – металлическая. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждение панели МДФ в виде загрязнений, вздутия в результате воздействий влажной среды, следы коррозии на металлических конструкциях;

входная дверь – пластиковая со стеклопакетом (комнаты № и №). Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – с учетом подъема уровня воды дверные блоки длительное время находились в воде. Нахождение конструкций в воде не предусмотрено, влечет утрату теплотехнических характеристик, требуется замена;

окна – ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – с учетом подъема уровня воды оконные блоки длительное время находились в воде. В комнате № повреждения стеклопакетов с разгерметизацией камер и повреждением стекол. Оконные конструкции не предназначены для нахождения в воде. В целях обеспечения их работоспособности и обеспечения теплотехнических характеристик требуется их смена;

Внутренняя отделка.

Комнаты 1, 2 – коридор:

потолок - подшивка OSB. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждений не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

стены – штукатурка, шпаклевка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема воды до 1,8 м. от уровня пола. Повреждение штукатурного слоя в результате образования трещин на стенах;

электрооборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – щиток (9 автоматов) находился в воде, выполнена разводка электропроводки без установки розеток;

комната 3 – жилая:

электрооборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – выполнена разводка электропроводки без установки розеток;

комната 4 – ванная:

комната 5 – туалет:

комната 6 – котельная:

комната 7:

комната 8 – жилая:

комната 9 – жилая:

терраса:

пол – бетонная стяжка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – образование трещин в стяжке пола;

инженерное оборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – по состоянию на дату экспертного осмотра произведена замена теплогенератора. Согласно представленным фотоматериалам ранее был установлен настенный теплогенератор Haier. В материалах дела отсутствуют документы о результатах диагностики теплогенератора. В рамках расчета на усмотрение суда представлены сведения о стоимости его замены. Сведений о замене иного оборудования не имеется. Определить перечень и объем работ по ремонту трубы канализации не представляется возможным – отсутствует описание объема повреждений, расчетом в экспертном заключении № ЭЗ-0424-260 работы не предусмотрены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, вызванного наступлением страхового случая – паводка, по состоянию на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений, на основании Правил страхования имущества акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, договора коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Программы страхования № к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 975 246,32 руб., с учетом износа – 1 969 214,62 руб., в том числе: конструктивные элементы – 1 521 836,84 руб., внутренняя отделка – 358 907,66 руб., инженерное оборудование (замена газового теплогенератора (на усмотрение суда, сведений о результатах диагностики ранее установленного котла в материалах дела не представлено, котел на дату обследования заменен) – 88 470,12 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО4, ФИО3 являются профессиональными субъектами экспертной деятельности, экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, фотоматериалы.

Представителем ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в письменном виде заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Экспертами ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные пояснения.

В ответе на вопрос о том, на основании какого нормативного документа/ стандарта размер износа определен в размере 0,5, почему основанием определения износа являются учебно-методическое пособие ФИО8, а не нормативные документы в сфере строительства, в том числе «ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперты пояснили, что по состоянию на дату производства экспертизы ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ № ) не действуют на территории РФ на основании приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> того, исследуемый жилой дом возведен в 2023 году. По состоянию на дату наступления рассматриваемого события с учетом даты постройки имел срок эксплуатации 1 год. ВСН 53-86 не предусматривает расчет величины физического износа в зависимости от срока эксплуатации здания. Оценка производится на основании технического состояния конструктивных элементов.

С учетом чрезмерно малого срока эксплуатации, в период которого конструкции могли бы получить какие-либо повреждения, вызванные естественным износом, отсутствием сведений о состоянии элементов на дату, предшествующую прохождению паводка, эксперты сочли наиболее целесообразным выполнить расчет величины физического износа в зависимости от срока эксплуатации в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в заключении.

В ответе на вопрос о том, какие исследования облицовочного кирпича проводились для установления наличия его повреждения водой, производилось ли вскрытие кирпичной кладки для осмотра состояния утеплителя, эксперты пояснили, что по результатам натурного обследования жилого дома и анализа представленных материалов дела установлено, что при наступлении ЧС уровень воды достигал 1,8 м. от уровня пола исследуемого помещения. В связи с этим утеплитель наружных стен был погружен в воду. Утеплитель не предназначен для эксплуатации в водной среде. Его нахождение в воде снижает эксплуатационные характеристики, непосредственно оказывая влияние на параметры микроклимата в жилом помещении. Кроме того, требуется проведение работ по просушке не только самого утеплителя, но и несущих элементов наружных стен. Вскрытие кирпичной кладки не производилось. Проведение таких работ с учётом нахождения утеплителя в воде и с учетом описанных факторов нецелесообразно.

В ответе на вопрос о том, какие исследования облицовочного кирпича проводились для установления наличия его повреждений, в связи с чем последний не подлежит повторному использованию, эксперты указали, что исследование непосредственно облицовочного кирпича не производилось. По результатам обследования жилого дома и анализа представленных материалов установлено, что при наступлении ЧС уровень воды достигал 1,8 м. от уровня пола. В связи с этим сделан вывод о необходимости демонтажа утеплителя, требующего демонтажа лицевой кладки. С учетом выполнения лицевой кладкой эстетических функций, отсутствии возможности определить объем брака при демонтаже кладки сделан вывод о целесообразности замены облицовочного кирпича.

Отвечая на вопрос о том, в связи с чем газовый котел включен в расчет стоимости ремонта, поскольку в силу указаний эксперта, в материалах дела не имеется документов с результатами его диагностики или иные документы, свидетельствующие о причинно-следственной связи между событием и повреждением газового котла, эксперты указали, что газовый котел с учетом уровня подъема воды также продолжительное время находился в воде. Газовый котел не предназначен для эксплуатации в водной среде, эксплуатация оборудования после наступления рассматриваемого события не отвечает требованиям безопасности. В связи с этим в рамках выполненного исследования в расчетах учтена стоимость работ по замене газового котла. По результатам натурного обследования и анализа представленных материалов дела установлено, что газовый котел, который был смонтирован на дату наступления паводка, в настоящее время заменен. Указанное обстоятельство в полной мере отражает конкретность выводов экспертов в отношении необходимости замены газового котла.

Таким образом, полученное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО4, ФИО3, с учетом дополнительно данных ими письменных пояснений, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах эксперта противоречий, в заключении приведены аргументированные выводы, применены необходимые методики экспертного исследования, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Материалы, иллюстрирующие исследование эксперта, прилагаются к заключению в виде фототаблиц с необходимыми пояснениями.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Пунктом 1 статьи 961 ГПК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая наличие страхового случая, заявление ФИО2 на страховую выплату в связи с повреждением имущества в результате стихийного бедствия, суд полагает, что страховщик АО СК «РСХБ-Страхование» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования имущества.

При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.

Согласно заявлению АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного кредитного договора и договора страхования банк является первым выгодоприобретателем, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований истца/ заемщика, денежные средства должны быть направлены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку судебным экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, вызванного наступлением страхового случая – паводка, по состоянию на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений, на основании Правил страхования имущества акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, договора коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Программы страхования № к Договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 975 246,32 руб., суд полагает, что данные исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 438 173,24 руб. (с учетом выплаченных сумм возмещения АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере 1 537 073,08 руб.) путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, в связи с имеющимся согласием банка на указанное перечисление.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом суд полагает возможным не исключать из суммы страхового возмещения стоимость замены газового котла, поскольку согласно пояснениям судебных экспертов газовый котел с учетом уровня подъема воды также продолжительное время находился в воде, газовый котел не предназначен для эксплуатации в водной среде, эксплуатация оборудования после наступления рассматриваемого события не отвечает требованиям безопасности.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 9.6 Правил страхования имущества АО СК «РСХБ-Страхование» страховая выплата страхователю производится в течение 10 рабочих дней со дня утверждения страховщиком страхового акта в порядке и соки, установленные п. 7.18 Правил.

В силу п. 7.18 Правил решение о признании или непризнании события страховым случаем или об отказе в выплате страхового возмещения принимается в течение 30 рабочих дней после завершения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 05.06.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что 04.06.2024 года истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 537 073,08 руб., принимая во внимание, что указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного жилого помещения, с 05.06.2024 года у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда) в размере 120 777,59 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

366

10 343,76

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

366

10 559,26

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

366

9 553,61

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

366

16 341,71

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

159

365

40 083,85

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

365

11 764,65

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

365

10 588,19

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

442

365

8 571,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 365 16,50 2 971,17

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец является физическим лицом и по отношению к страховой компании выступает более слабой стороной.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Взыскание судом неустойки (пени) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, но только при наличии соответствующих требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы ущерба за период с 11.11.2025 года по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратил собственность в виде жилого дома, рассчитывал на получения страхового возмещения для покупки нового жилья, полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 284 475,42 руб. ((438 173,24 руб. + 10 000 руб. + 120 777,59 руб.) / 50%).

Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования ФИО5 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО15 и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги.

За оказанные услуги ФИО11 оплатил 170 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО12 оплатил ФИО13 в счет оплаты по договору оказания юруслуг 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам в суд, представление и защита интересов путем непосредственного участия в трех судебных заседаниях), принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение несудебного заключения эксперта ООО «Центра оценки «Диоль» по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома подтверждаются договором №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЭ на сумму 30 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика АО СК «РСКБ-Страхование» расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО СК «РСКБ-Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 16 179 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН №) страховое возмещение в размере 438 173,24 руб., путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 777,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страхового возмещения в размере 438 173,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф – 284 475,42 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оценку – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года

Судья: О.В. Евсеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →