Решение по делу № 02-6019/2025 от 19.11.2025 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0012-02-2025-001138-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6019/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства (аванс) в размере 35 000 руб., взыскать неустойку по Закону о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.01.2024 по 29.01.2025 в размере 388 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 по 29.01.2025 в размере 6 326,45 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также убытки, вызванные заключением замещающего договора в размере 114 415,00 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого истец произвел авансирование в размере 35 000 руб. Ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 715 ГК РФ. Поскольку договор прекращен, а работы не выполнены, истец просит взыскать сумму неотработанного аванса как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Исходя из содержания п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ст. 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором. В договоре может предусматриваться срок выполнения работы, если он не предусмотрен правилами, а также срок меньшей продолжительности. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом) окончания или начала работ. При выполнении работы по частям в течение срока действия договора должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 81.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению кухонной мебели, включая доставку и установку.

Общая цена договора составила 60 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа.

Истец во исполнение пункта 2.2 договора внесла авансовый платеж в размере 35 000 рублей, что составляет 55% от цены договора.

Внесение авансового платежа подтверждается выпиской с банковского счета истца.

С учетом условий договора работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 26 января 2024 года.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства, работы по договору не выполнил.

Истец направила в адрес ответчика претензию-уведомление об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков и уплате штрафных санкций.

Указанная претензия-уведомление оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для завершения работ, являвшихся предметом неисполненного договора, истец заключила замещающий договор с третьим лицом – ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Стоимость работ по замещающему договору согласно коммерческому предложению ООО «ЛЕ МОНЛИД» № 2410 0956 4245 составила 149 415 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возврате исполненного по обязательству.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 35 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчик, в свою очередь, доказательств выполнения работ на указанную сумму либо возврата денежных средств не представил, а договор подряда № 81 от 30 декабря 2023 года прекращен вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, сумма неотработанного аванса в размере 35 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26 января 2024 года по 29 января 2025 года в размере 388 500 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку общая цена заказа по договору подряда № 81 от 30 декабря 2023 года составила 60 000 рублей, а истцом заявлена неустойка в размере 388 500 рублей, что многократно превышает цену заказа, суд, руководствуясь абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию неустойки ценой заказа.

Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 26 января 2024 года по 29 января 2025 года, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26 января 2024 года по 29 января 2025 года в размере 6 326 рублей 45 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, определяя начальный период начисления процентов, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договор подряда № 81 от 30 декабря 2023 года прекращен вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, а требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 35 000 рублей было направлено ответчику в претензии-уведомлении, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении семидневного срока с момента предъявления указанного требования.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2024 года по 29 января 2025 года в размере 6 326 рублей 45 копеек, признает его арифметически неверным в части определения начальной даты начисления.

Судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2024 года по 17 ноября 2025 года, размер которых составил 7 075 рублей 83 копейки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в части определения периода начисления процентов, однако может изменить размер взыскиваемых процентов при неправильном расчете истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2024 года по 17 ноября 2025 года в сумме 7 075 рублей 83 копейки.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, начиная с 20 ноября 2025 года по день фактического возврата уплаченных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору и невозврата уплаченных денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, а также степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 40 000 руб. ((35 000 руб. + 35 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 240 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, вызванных заключением замещающего договора, в размере 114 415 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, в том числе и тогда, когда замещающая сделка кредитором не заключалась.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Согласно пункту 12 указанного Постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Если кредитором не заключена замещающая сделка, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, сложившейся на момент прекращения договора (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что заключением замещающей сделки признается совершение сделки (в том числе в порядке, установленном законом, иным правовым актом или договором для заключения договора с помощью публичной оферты) для получения исполнения, являющегося предметом прекращенного договора. Кредитор вправе выбрать способ определения цены, которая будет приниматься при исчислении убытков, но должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора и ценой замещающего договора представлено коммерческое предложение ООО «ЛЕ МОНЛИД» № 2410 0956 4245.

Вместе с тем, указанное коммерческое предложение не является договором подряда либо иным документом, подтверждающим факт заключения истцом замещающей сделки.

Коммерческое предложение в силу положений статей 432, 435, 436, 438 ГК РФ является офертой, однако доказательств ее акцепта истцом, то есть фактического заключения договора с ООО «ЛЕ МОНЛИД» на условиях, указанных в коммерческом предложении, а равно доказательств оплаты работ по такому договору либо несения иных расходов, связанных с замещением неисполненного ответчиком обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения замещающей сделки, факт оплаты работ по такой сделке, а равно факт несения истцом реальных убытков в заявленном размере, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 81 от 30 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика убытков, вызванных заключением замещающего договора, в размере 114 415 рублей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) денежные средства в размере 35 000,00 руб. в счет возврата оплаченных денежных средств по договору №81 от 30.12.2023 года, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.01.2024 года по 29.01.2025 года в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 года по 17.11.2025 года в сумме 7 075,83 руб., с последующим ее начислением, начиная с 20.11.2025 года по день фактического возврата уплаченных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а всего – 127 075,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья: