Решение по делу № 2-777/2022 от 08.11.2022 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Д.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – М.И., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, ключи от транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № и государственный номер № в натуре, не позднее дня вступления решения в законную силу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г. ФИО2 взял на себя обязательство в соответствии с условиями пункта 1.2. раздела 1 договора передать транспортное средство <данные изъяты>, № выпуска, VIN: №, в его собственность, оснащенное оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом изготовителем. Договор купли-продажи оформлялся и подписывался сторонами договора в банке ПАО «Росгострах банк» в присутствии представителей банка, т.к. истцом был взят кредит на покупку вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства так же были переданы в банке в присутствии представителей банка, на что указывает и подтверждает п.п. 2.3., 2.4. вышеуказанного договора купли-продажи. Однако вышеуказанное обязательство по передаче транспортного средства ФИО2 не исполнил надлежащим образом по настоящее время. На неоднократные призывы передать истцу транспортное средство их игнорирует, то необходимо зарегистрировать прицепное устройство (фаркоп), то узаконить газовое оборудование, то устранить другие недостатки транспортного средства. На самом деле автомобиль ФИО2 использует в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту <адрес>. На данный момент истец транспортным средством не владеет и не имеет возможности им владеть, так как все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Истцом Д.М.Г. была направлена претензия с требованием передать транспортное средство, которую ФИО2 получил Д.М.Г. и в очередной раз ее проигнорировал. Готов был рассмотреть варианты по урегулированию правоотношений в рамках договора купли-продажи транспортного средства, которые можно было направить по адресу: <адрес>. Транспортное средство готов был принять как в городе <адрес>, так и в городе <адрес>

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, гос.номер № недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Во встречном исковом заявлении указано, что в обосновании исковых требований ФИО1 указывает, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г.. В соответствии с указанным договором, ФИО2 должен передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, гос.номер №. Считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, а сделка по купле - продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки, при этом исходит из следующего. ФИО1 и ФИО2 в период Д.М.Г. занимались предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров. С целью расширения автомобильного парка ими было принято решение о приобретении еще одного автомобиля. Поскольку у ФИО1 и ФИО2 собственные денежные средства на приобретение автомобиля отсутствовали, между ними была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в кредит. Кредитные организации требовали для совершения сделки наличие собственных средств не менее 20%, которые у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Они между собой договорились о заключении притворной сделки по купле - продажи транспортного средства <данные изъяты>, №, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, а полученные заемные денежные средства израсходовать на приобретение другого автомобиля. Впоследствии данная сделка была заключена в ПАО «Росгосстрах банк», полученные денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанный автомобиль был передан ФИО1 для использования, как в личных целях, так и для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 454, 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что поскольку ФИО1 и ФИО2 изначально не намеревались заключить сделку купли-продажи автомобиля, целью данной сделки являлось получение кредита для приобретения другого автомобиля, то сделка купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, № выпуска, VIN: №, гос.номер № является притворной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с участием представителей сторон.

В письменных пояснениях ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указал, что в иске ФИО1 указывает, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г.. В соответствии с указанным договором, ФИО2 должен передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, гос.номер №. Считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а сделка по купле - продажи транспортного средства <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, является недействительной на основании следующих обстоятельств. ФИО1 и ФИО2 в период с Д.М.Г. занимались предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров. При этом весь бизнес (лицензия, автомобили, другое) были оформлены на ФИО2 С целью расширения автомобильного парка ими было принято решение о приобретении еще одного автомобиля. Поскольку у него и ФИО1 собственные денежные средства на приобретение автомобиля отсутствовали, между ними была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в кредит. Кредитные организации требовали для совершения сделки наличие собственных средств не менее 20%, которые у него и ФИО1 отсутствовали. Тогда они между собой договорились о заключении притворной сделки по купле - продажи транспортного средства <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, а полученные заемные денежные средства израсходовать на приобретение другого автомобиля. Поскольку для получения кредита необходимо было оформить страховку стоимостью 200000 рублей, а ФИО1 должен был ему оплатить 20% от стоимости автомобиля, они, по договоренности с ФИО1, завысили стоимость сделки. Таким образом, сумма кредита составляла 1200000 рублей, в которую входило 200 000 страховка ФИО1 и 1000000 рублей банк должен был перечислить продавцу. По условиям договора, ФИО1 должен был ему перечислить 200000 рублей, сумму в размере 20% стоимости автомобиля. ФИО1 200000 рублей ему не передавал, на банковские счета не перечислял, поскольку сделка по купле - продаже спорного автомобиля была фиктивная. Впоследствии данная сделка была заключена в ПАО «Россгострах» банк». Во исполнение сделки, он передал ФИО1 автомобиль, ключи и документы на автомобиль <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, гос.номер Д.М.Г.. В свою очередь банк ему перечислил на открытый в ПАО «Россгострах» банк» счет один миллион рублей, которые он впоследствии снял в банкомате банка. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанный автомобиль приобретался ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и впоследствии ему передан для использования, как в личных целях, так и для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, что подтверждается полисами ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, гос. номер № ФИО1 обратно ему не передавал, документы о передаче спорного автомобиля ему обратно не составлялись. В Д.М.Г. между ними была достигнута договоренность, что он выкупит автомобиль у ФИО1 <данные изъяты>, гос. номер №, за 1200000 рублей. В период времени Д.М.Г. он передал ФИО1 денежные средства в размере 1120000 рублей. При таких обстоятельствах считает требования ФИО1 необоснованными. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, от продажи автомобиля он израсходовал на личные нужды в нарушение договоренности о погашении кредита. В настоящее время желает получить неосновательное обогащение для погашения кредита.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» указал, что из содержания искового заявления ФИО1 следует, что основанием для предъявления исковых требований факт уклонения ответчика (продавца) от исполнения ранее заключенной между сторонами спора сделки купли-продажи транспортного средства. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на правила ст. 301 ГК РФ. Между тем в настоящем случае подлежат применению не положения ст. 301 ГК РФ, а положения ст. 456 ГК РФ об обязанности передаче продавцом в собственность покупателя товара, предусмотренного договором купли-продажи вместе со всеми принадлежностями, а также относящимися к нему документами. Просит удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о передаче транспортного средства вместе с принадлежностями и относящимися к нему документами (при подтверждении в суде факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 456 ГК РФ).

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что, по договоренности ФИО2 и ФИО1 после продажи ФИО1 спорного автомобиля в собственность, ФИО1 также должен бил участвовать в перевозке пассажиров, регистрация в ГИБДД не проводилась, поскольку спорный автомобиль указан в лицензии на осуществление перевозок, внесение изменений в лицензию затратно для предпринимателя. Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 подразумевал переход права собственности к ФИО1 за вознаграждение ФИО2 Для этого ФИО1 взял кредит, который выплачивает по настоящее время. ФИО1 всегда считал себя собственником автомобиля со дня заключения договора купли-продажи. ФИО1 передал ФИО2 собственные денежные средства в размере 200 000 рублей, 1 000 000 рублей это кредитные денежные средства, переведенные банком ФИО2 Фактически спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи поступило во владение ФИО1 После заключения договора купли-продажи транспортное средство использовалось ФИО1, ФИО2 в предпринимательской деятельности ФИО2, то есть осуществлялась перевозка пассажиров, автомобиль находился в <адрес>, им управлял как ФИО2, так и ФИО1 На момент их недопонимания транспортное средство осталось у ФИО2, ФИО2 не вернул транспортное средство ФИО1 Спор возник пол года назад. ФИО1 предложил ФИО2, раз тот не желает возвратить автомобиль, выкупить транспортное средство. Реакция ФИО2 не последовала, после чего была направлена претензия ФИО2. Транспортное средство используется ФИО2, он его не передает.

После купли-продажи спорного транспортного средства ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за денежные средства полученные ФИО2 после продажи автомобиля ФИО1

В письменном отзыве на встречное исковое заявление Д.В. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснения в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что подлежит установлению наличие воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий, чем формально совершаемая сделка. Применимо к рассматриваемым обстоятельствам, суду надлежит установить: направлена ли была воля сторон на достижение иных правовых последствий, нежели предусматривает договор купли-продажи ТС. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, оспаривая договор купли-продажи, заключенный между сторонами ввиду его притворности, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих притворность сделки, возложено на истца. Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия воли обеих сторон по прикрытию договора купли-продажи ТС другой сделкой, то есть воли сторон по наступлению иных правовых последствий, нежели переход права собственности от истца к ответчику на спорный автомобиль. Так, договор купли-продажи ТС по его содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его существенных условиях, сторонами по делу лично совершены все необходимые действия для исполнения условий и обязательств сторон договора купли-продажи‚ в том числе, для наступления последствий заключения договора. Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г. (п.1.1.) буквально следует, что ФИО2 продавец, продал и передал, а ФИО1 - покупатель, купил и принял в собственность в соответствии с условиями договора бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> № выпуска, VIN: №. В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора следует, что цена транспортного средства составляет 1200000 руб., покупатель оплачивает цену за транспортное средство в день подписания настоящего договора в следующем порядке: денежные средства в размере 200000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств, оставшаяся часть цены транспортного средства в размере 1000000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет заемных средств. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают оплату транспортного средства в полном объёме отсутствие претензий относительно исполнения договора в части оплаты. Договор в части оплаты за счет собственных средств одновременно имеет силу расписки о получении части цены транспортного средства продавцом и не требует дополнительного подтверждения факта оплаты иными платёжными или финансовыми документами, в том числе расписками. На основании вышеизложенного следует, что право собственности на ТС перешло от продавца к покупателю, продавец получил денежные средства по условия договора в полном размере. На данные денежные средства, полученные от ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи ТС, ФИО2 приобрел другое ТС (представлено ТС на транспортное средство) в свою собственность, на данный момент им владеет и распоряжается. Кроме того, в соответствии с пояснениями, данными ФИО2 в ОМВД РФ по <адрес> (постановление об отказе в возбуждении дела) следует, что после одобрения кредита на покупку ТС истец и ответчик пришли в отделение банка, ознакомились с условиями кредитования, и сделки купли-продажи транспортного средства, условия сделки их устроили, после чего договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г. был заключен, ФИО1 стал собственником автомобиля <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, а ФИО2 получил банковскую карту с денежными средствами. Таким образом, никаких нарушений законодательства в отношении истца со стороны ответчика не допущено. На основании изложенного и в связи с тем, что действиями ответчика не нарушены права истца, они правомерны и не нарушают действующее законодательство, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – М.И. встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, с первоначальным иском не согласен. Дополнительно пояснил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. У него был свой автомобиль - спорный автомобиль, у ФИО1 был свой автомобиль Тойота Истима. Они каждый на своих автомобилях возили пассажиров, поток пассажиров увеличился, и стало необходимо расширить автопарк. У них не было достаточных собственных денежных средств. С учетом официальных доходов банки в кредитах отказывали. Тогда они приняли решение совершить сделку, которая была направлена исключительно на получение кредита. Договорились о том, что они совершат фиктивную сделку купли-продажи спорного автомобиля. ФИО1 будет выступать в качестве покупателя, а ФИО2 в качестве продавца. Были поданы заявки в несколько банков. РГС Банк одобрил заявку на условии того, что если они оценивают автомобиль в 1 200 000 рублей, то банк может предоставить кредит в размере 1 000 000 рублей, а соответственно покупатель должен вложить 200 000 рублей собственных средств. Они обратились в банк, представили все необходимые документы. ФИО2 подтвердил свое согласие на такую сделку, что 1 000 000 перечисляется за счет банка, 200 000 рублей ему должен был передать ФИО1 Но, поскольку целью было только получение кредита, не о какой купле-продаже спорного автомобиля речи не было, вопрос о 200 000 рублей фактически не обсуждался ФИО2 и ФИО1 Когда заключалась сделка о получении кредита, у ФИО1 были денежные средства около 200 000 рублей, но эти денежные средства были потрачены на страховку в размере 152 074 рубля и страховую премию в размере в размере 41 233 рублей, почти 200 000 рублей, это как раз была стоимость страховки, которая оплачена ФИО1 Ни какие 200 000 рублей ФИО1 ФИО2 не передавал. После подписания всех документов, получив денежные средства в размере 1 000 000 рублей, они поехали приобретать еще один автомобиль для расширения автопарка. Автомобиль они приобрели примерно за 950 000 – 980 000 рублей. На новый автомобиль наняли водителя, водитель начал работать на новом автомобиле. Спустя месяц после того, как этот автомобиль начал работать, ФИО1 на своем личном автомобиле попадает в дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль более непригоден к эксплуатации. Поскольку они считали себя партнерами, автомобиль <данные изъяты> с номером № серебристого цвета был предоставлен ФИО1, что подтверждается страховым полисом, собственник автомобиля ФИО2 Единственным водителем, вписанным в страховой полис, был ФИО1, то есть только ФИО1 управлял этим автомобилем. О совместной собственности речи нет. В последствии, как они договорились между собой, ФИО1 должен был работать на этом автомобиле. Изначально целью было, что на новом автомобиле будет работать водитель, а все вырученные деньги, за минусом зарплаты водителя, будут направляться на погашение полученного кредита в размере 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 начал работать на данном автомобиле, использовать его в личных целях, стал единоличным владельцем транспортного средства. ФИО1, зарабатывая на данном автомобиле денежные средства, перестал выполнять достигнутые между ними договоренности, то есть он вносил ежемесячные платежи около 5 000 рублей и не больше, хотя договоренность была такая, что почти всю выручку будут направлять на погашение кредита, что бы побыстрее его погасить. Впоследствии, когда произошли между ФИО2 и ФИО1 разногласия, так как ФИО1 не погашал кредит, у них начались споры по данному автомобилю. ФИО2 предложил ФИО1 выкупить этот автомобиль, погасив кредит. ФИО2 взял кредит в размере 600 000 рублей, 300 000 рублей были его собственные, денежные средства передал ФИО1 в сумме 900 000 рублей и 75 000 рублей он вносил в счет погашения ежемесячных платежей. Но в Д.М.Г. происходит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого серебристый <данные изъяты> с номером № был разбит. Такой автомобиль ФИО1 стал не нужен, в результате чего подан иск. Договоренности продать спорный автомобиль не было. Это подтверждается тем обстоятельством, что два с половиной года ФИО1 не обращался с требованием к ФИО2 забрать автомобиль. Исходя из справки о доходах, у ФИО1 не было собственных средств на совершение сделок и не было средств для погашения кредита. Все оплачивалось за счет эксплуатации приобретенного им автомобиля. Официально бизнес оформлен на ФИО2, а ФИО1 формально был принят водителем. Однако фактически истец и ответчик были партнерами. Стороны изначально имели совершенно иное намерение при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля. Они не собирались его приобретать. Они собирались расширять свой бизнес. ФИО1 избрал неправильный способ защиты прав, ФИО1 вправе требовать серебристый <данные изъяты> с номером №. Исходя из толкования договора купли-продажи спорного транспортного средства считает, что договор исполнен, спорить не о чем. Если ФИО1 вновь распорядился автомобилем, вновь отдал ФИО2 и не стал его регистрировать на себя в органах ГИБДД, это совершенно другой спор.

В материалах отсутствуют доказательства передачи ФИО1 ФИО2 200 000 рублей, у ФИО1 не было этих денег. Не может сказать находится ли спорный автомобиль у ФИО2

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Согласно с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора ФИО2, далее именуемый «Продавец», с одной стороны и ФИО1, далее именуемый «Покупатель», с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили настоящий договор (далее - договор) о нижеследующем. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство (далее - транспортное средство): идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: <данные изъяты> год выпуска (изготовления): Д.М.Г., № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова: черный. Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) №, выдан Д.М.Г. (далее - ПТС) (п. 1.1 договора). Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем (п. 1.2 договора). Цена транспортного средства составляет 1200000.0 (Один миллион двести тысяч и 00/ 100) рублей (п. 2.1 договора) Стоимость дополнительно установленного оборудования включена в цену транспортного средства (п. 2.2 договора). Покупатель оплачивает цену транспортного средства в день подписания настоящего договора в следующем порядке: денежные средства в размере 200 000.00 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств. Оставшаяся часть цены транспортного средства в размере 1 000 000.00 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет заемных средств в соответствии с кредитным договором № от Д.М.Г., заключенным между покупателем и ПАО «РГС Банк». Подписанием настоящего договора стороны подтверждают оплату транспортного средства в полном объеме и отсутствие претензий относительно исполнения договора в части оплаты. Договор в части оплаты за счет собственных средств одновременно имеет силу расписки о получении части цены транспортного средства продавцом и не требует дополнительного подтверждения факта оплаты иными платежными или финансовыми документами, в том числе рукописными (п. 2.3 договора). Подписанием настоящего договора стороны подтверждают оплату транспортного средства в полном объеме и отсутствие у покупателя претензий к продавцу относительно исполнения договора в части оплаты и транспортного средства (п. 2.4 договора). Продавец передает Покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми документами и принадлежностями в день подписания настоящего договора, но не ранее полной оплаты цены договора, при этом стороны подтверждают, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и подтверждает отсутствие претензий сторон относительно исполнения договора в части передачи транспортного средства (п. 3.1 договора). Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие документы на транспортное средство: ПТС с подписью продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; свидетельство о регистрации, гарантийную (сервисную) книжку (если имеется); инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства (если имеется); гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (если имеются) (п. 3.2 договора). Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие инструменты и принадлежности: оригинальные ключи в количестве шт.; ключи от иммобилайзера в количестве шт.; запасное колесо; диагностическую карту №; иное (п. 3.3 договора). Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме в случае, если транспортное средство передано в установленный срок с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов (п. 3.5 договора). Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства в порядке, определенном п. 3.1 настоящего договора (п. 3.6 договора). Договор подписан ФИО2 и ФИО1

Представленный договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, соответствует вышеуказанным требованиям законодательства к форме и содержанию договора, договор содержит существенные условия, однозначно позволяет толковать волеизъявление сторон договора. Кроме того, договор по своему содержанию одновременно является документом, подтверждающим передачу транспортного средства ФИО2 ФИО1 и передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств за транспортное средство, то есть подтверждает исполнение сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме. При указанных обстоятельствах доводы о ненадлежащем исполнении сторонами договора обязательств в части передачи транспортного средства, денежных средств отклоняются судом.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям договора № от Д.М.Г. потребительского кредита, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, ФИО1 предоставлен кредит (займ) в сумме 1 152 074 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 9,9 % годовых, с перечислением денежных средств на открытый счет заемщика №, с возможностью списания со счета кредитором в счет погашения обязательств заемщика. Заемщик поручил банку перечислить денежные средства: «Сумма и реквизиты оплаты № рублей, получатель ФИО2».

В соответствии с договором залога № от Д.М.Г., заключенным ПАО «РГС Банк» и ФИО1, транспортное средство: паспорт транспортного средства (ПТС) №, выдан Д.М.Г.; идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: Д.М.Г.; модель, № двигателя: №; номер шасси отсутствует; цвет кузова черный, является залогом по кредитному договору № от Д.М.Г., заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 Залоговая стоимость предмета залога (оценка) составляет 1 200 000 рублей.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования рисков, страховая премия составила 152 074 рубля.

Согласно информации по карточному счету ФИО1 № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. банком производились списание денежных средств на погашение ссудной задолженности, процентов по ссудной задолженности.

Д.М.Г. постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении путем обмана принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая представленные доказательства, пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Д.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – М.И., письменные пояснения ФИО2 судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на недействительность договора купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, является мнимой либо притворной сделкой. Наличие порока воли участников договора, влекущих признание договора недействительным, не установлено.

Доводы о недействительности сделки ввиду отсутствия у ФИО2 фактических намерений передать транспортное средство в собственность ФИО1, а у ФИО1 принять в собственность транспортное средство опровергаются письменными пояснениями ФИО2, согласно которым, во исполнение сделки он передал ФИО1 автомобиль, ключи и документы на автомобиль <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: № государственный номер №. Банк перечислил ему на открытый в ПАО «Росгострах» банк» счет 1 000 000 рублей, которые он снял в банкомате. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Автомобиль <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный номер № ФИО1 обратно ему не передавал, документы о передаче спорного автомобиля ему обратно не составлялись. О фактическом намерении принять в собственность транспортное средство <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № указывают истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель Д.В. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 Д.В. фактически подтвердил, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г. транспортное средство <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, поступило во владение ФИО1, который в последующем предоставил указанное транспортное средство ФИО2 для осуществления совместной предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Представитель ФИО2 – М.И. в судебном заседании пояснил, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г. автомобиль <данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, VIN: № поступил во владение ФИО1, при этом автомобиль эксплуатировался в предпринимательской деятельности ФИО2 по перевозке пассажиров.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от Д.М.Г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г., заключенным Л.Л, и ФИО2 В связи с изложенным, доводы ФИО3 о том, что транспортное средство <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, приобретался ФИО1 отклоняются как несостоятельные.

Представленные договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: № от Д.М.Г. и без даты, заключенные Л.Л, и ФИО1, не свидетельствуют о приобретении ФИО1 названного транспортного средства. Согласно пояснениям представителя ФИО1 В., со слов ФИО1, ФИО1 указанные договоры не подписывались. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Согласно приведенным выше положениям, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Основания возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализируя взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г. и после заключения названного договора исходя из пояснений представителя ФИО1 – Д.В., представителя ФИО2 – М.И., письменных пояснений ФИО2 о совместном осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО2 в сфере предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оформленной на ФИО2 лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере перевозки пассажиров, общем намерении увеличить количество автомобилей, задействованных в осуществлении перевозок, суд отклоняет доводы о недействительности договора, его фиктивности вследствие эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № ФИО2, а автомобиля <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, с оформлением полисов ОСАГО, поскольку как указывалось выше собственник самостоятельно определяет способы реализации принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Намерение увеличить количество автомобилей, задействованных в осуществлении перевозок, и отчуждение ФИО2 ФИО1 транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии воли ФИО2 и ФИО1 на отчуждение и приобретение автомобиля <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, соответственно. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Переход права собственности на транспортное средство (автомобиль) не связан действующим законодательством с регистрацией перехода права собственности в регистрирующем органе, а потому нерегистрация ФИО1 перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № на свое имя не опровергает выводы суда о состоявшемся переходе права собственности на транспортное средство от ФИО2 ФИО1

Доводы ФИО2, изложенные в письменных пояснениях, о том, что в Д.М.Г. между ними была достигнута договоренность, что он выкупит автомобиль у ФИО1 <данные изъяты>, гос. номер № за 1200000 рублей, в период времени Д.М.Г. года он передал ФИО1 денежные средства в размере 1120000 рублей отклоняются, поскольку, как установлено судом и следует из представленных доказательств, собственником автомобиля <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Показания свидетеля Д.П. о том, что ФИО2 выяснял в Д.М.Г. каким образом можно снять денежные средства с банковской карты, а также разговаривал по телефону с Евгением, которому рассказал о способах обналичивания денежных средств, вопреки доводам М.И., о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, снял ФИО1, опровергаются письменными пояснениями ФИО2 о том, что денежные средства снимал в банкомате ФИО2

Из показаний свидетеля В.А. о разговоре ФИО2 и ФИО1 о заключении фиктивного договора купли-продажи транспортного средства не следует, что договоренность была достигнута окончательно, а также не следует, что разговор был об автомобиле <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Д.М.Г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №Д.М.Г. выпуска (изготовления), модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова черный, паспорт транспортного средства №, выдан Д.М.Г.. При этом, обязательства, предусмотренные указанным договором, ФИО2 и ФИО1 исполнены в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, гос.номер № недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, ключи от транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № и государственный номер № в натуре, не позднее дня вступления решения в законную силу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 14 200 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Д.М.Г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, Д.М.Г. выпуска (изготовления), модель, № двигателя: № шасси (рама): отсутствует; цвет кузова черный, паспорт транспортного средства №, выдан Д.М.Г.. При этом, обязательства, предусмотренные указанным договором ФИО2 и ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доказательств нахождения в натуре у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, ключей от транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № ФИО1 и его представителем суду не представлено. Кроме того, после заключения договора купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г. ФИО1 предоставил ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности наличия спорного имущества у ФИО2, незаконности завладения ФИО2 спорным имуществом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указывалось выше, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию и понесённые им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: транспортного средства <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, VIN: №, ключей от транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № и государственный регистрационный знак № в натуре, не позднее дня вступления решения в законную силу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 14 200 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: А.М. Потапов