Дело № 2-2831/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-003282-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. АВ к гр. ЕВ, гр. ПП о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к гр. ЕВ, гр. ПП о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующие доводы.

23 ноября 2020 г. истец заключила договор на оказание информационно - консультативных и юридических услуг (далее по тексту – Договор) с юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро», которая согласно техническому заданию к Договору обязалась оказать истцу юридические услуги с целью подготовки документов, необходимых для осуществления процедуры банкротства, принятия участия в качестве представителя в рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде Пермского края, проведения переговоров и согласования позиции с финансовым управляющим, оформления документов, потребность в которых возникнет в ходе осуществления процедуры банкротства, вынесения арбитражным судом решения о признании истца банкротом. Во исполнение денежного обязательства по вышеуказанному договору истец передавала лично в руки руководителю юридической компании «Пермское Банкротное Бюро» гр. ЕВ денежные средства в размере 196 600 руб. В подтверждение их принятия гр. ЕВ выдал истцу от своего имени расписки в получении денежных средства, а также приходные кассовые ордера, заверенные подписью гр. ЕВ и печатью организации «Пермское Банкротное Бюро». Однако в установленные договором и законодательством сроки юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» не исполнены обязательства по Договору. Истец пыталась дозвониться до организации, с которой у неё был заключен договор в лице представителя гр. ЕВ, подписавшего договор, но гр. ЕВ на телефонные звонки не отвечает. 11 октября 2021 г. истец обратилась с заявлением в полицию о возбуждении к отношении гр. ЕВ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (мошенничество). Постановлением от 03 мая 2022 г. ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми, вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП № 8019 от 11 марта 2022 г., в возбуждении уголовного дела отказано. Исходя из изложенного истец полагает, что ответчики обманным путем присвоили себе 196 600 руб., поскольку исполнять обязанности по Договору они не собирались, а под видом оказания юридической помощи по осуществлению процедуры банкротства обогатились за счет истца.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно со гр. ЕВ, гр. ПП сумму неосновательного обогащения в размере 196 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 979,52 руб. с дальнейшим начислением по день фактического возврата ответчиками суммы неосновательного обогащения.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании поясняла, что денежные средства передавала в офисе, где находились оба ответчика. Полученные от нее деньги гр. ЕВ передавал гр. ПП. Впоследствии гр. ЕВ также приезжал к ней домой за деньгами, после получения которых, составлялись расписки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Денежные средства просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку договор в силу закона является ничтожным.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные ответчикам судебные извещения адресатами не получены и возвращены отправителю.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков - заблаговременно направлены судебное извещения по всем известным адресам ответчиков. Извещение ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материал КУСП № от 11 марта 2022 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 г. между истцом гр. АВ, именуемой в дальнейшем заказчик, и юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» в лице юриста гр. ЕВ, действующего по доверенности от 15 октября 2020 г., именуемый в дальнейшем исполнитель, заключили договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг /л.д.17-18/.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора /л.д.17/.

В соответствии с техническим заданием № 1 к Договору от 23 ноября 2020 г. целью оказания услуг сторонами указана подготовка документов для проведения процедуры банкротства гр. АВ как физического лица, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Пермского края от имени заказчика, проведение переговоров и согласование позиций стороны банкротящегося лица с финансовым управляющим, оформление всех необходимых документов в процессе банкротства, по поручению и от имени заказчика, вынесение решения о признании заказчика банкротом /л.д.20/.

Сроки выполнения услуг определены сторонами в соответствии с процессуальными сроками, установленными федеральным законодательством Российской Федерации (п.2 Технического задания № 1 к Договору от 23 ноября 2020 г.) /л.д.20/.

Стоимость и форма оплаты за выполненные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью Договора от 23 ноября 2020 г. (п.4.1. Договора) /л.д.17, оборот/.

Согласно Протоколу № 1 согласования стоимости услуг к Договору от 23 ноября 2020 г. заказчиком оплачивается общая сумма за услуги 135 000 руб., из них оплачивается сумма аванса в размере 10 000 руб., которая вносится при подписании Договора. Остальная часть суммы в размере 125 000 руб. заказчиком оплачивается ежемесячно не позднее 23-го числа каждого месяца в течение 10-ти месяцев, но не менее установленного размера 13 500 руб. ежемесячно. Результатами оказываемых услуг считается – оказание информационно-консультативных услуг заказчику, признание заказчика банкротом /л.д.19/.

Согласно представленным распискам в получении денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам истец оплати по Договору от 23 ноября 2020 г. юридической компании «Пермское Банкротное Бюро» 196 600 руб. /л.д.21-31/.

Однако, ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, заявления о признании истца банкротом в Арбитражный суд Пермского края не подали, что подтверждается представленной истцом распечатки с сайта Арбитражного суда Пермского края /л.д.32/.

Позже истцу стало известно о том, что такое юридическое лицо как юридическая компания «Пермское Банкротное Бюро» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано /л.д.35-41/.

В связи с обманными действиями ответчиков истец обратилась с заявлением в Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г. Перми, на основании которого оформлен материал КУСП 8019.

По результатам проведенной проверки ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ответчиков за отсутствием события преступления /л.д.42; материал КУСП 8019/.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом бесспорно установлено, что между истцом и юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» в лице юриста гр. ЕВ 23 ноября 2020 г. заключен договор на оказание информационно-консультативных и юридических услуг.

Указанный договор подписан со стороны заказчика – гр. АВ, а также со стороны исполнителя в лице юриста гр. ЕВ При этом в качестве реквизитов исполнителя указана следующая информация: юридическая компания «Пермское Банкротное Бюро» ООО «Интур» ОГРН <***>, ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, а также проставлена печать с изображением логотипа пермского медведя и указанием «Пермское Банкротное Бюро».

Стоимость и форма оплаты за выполненные услуги определены сторонами в протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение № 2), который также является неотъемлемой частью Договора от 23 ноября 2020 г. (п.4.1. Договора).

Согласно Протоколу № 1 согласования стоимости услуг к Договору от 23 ноября 2020 г. заказчиком оплачивается общая сумма за услуги 135 000 руб., из них оплачивается сумма аванса в размере 10 000 руб., которая вносится при подписании Договора. Остальная часть суммы в размере 125 000 руб. заказчиком оплачивается ежемесячно не позднее 23-го числа каждого месяца в течение 10-ти месяцев, но не менее установленного размера 13 500 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, принимая во внимание, что первый платеж в размере 10 000 руб. внесен истцом в день подписания Договора, то есть 23 ноября 2020 г., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д. 27-31/, суд приходит к выводу о том, что период оказания услуг истцу по Договору начался 23 ноября 2020 г. Учитывая требования законодательства в сфере банкротства физических лиц, заявление от имени истца о банкротстве должно было быть подано сотрудниками юридической компании «Пермское Банкротное Бюро» не позднее 12 января 2021 г.

Для исполнения сотрудниками юридической компании «Пермское Банкротное Бюро» принятых обязательств по Договору от 23 ноября 2020 г. истец оформила нотариальную доверенность на следующих лиц: гр. ПП, гр. МК, гр. ЕВ с наделением указанных лиц обширным объемом полномочий /л.д.102/.

Как следует из представленных расписок и квитанций, представленных в материалы дела, истец регулярно и в полном размере передавала денежные средства в счет оплаты услуг по Договору от 23 ноября 2020 г., заключенного с юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» /л.д.21-31/. При этом согласно представленным в материалах дела распискам денежные средства от истца получал гр. ЕВ Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В установленный Договором от 23 ноября 2020 г. и законодательством срок заявление о признании истца банкротом в Арбитражный суд Пермского края направлено не было, что подтверждается скриншотом электронной картотеки Арбитражного суда Пермского края /л.д.32/.

При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязательств по Договору от 23 ноября 2020 г. ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку принятые на себя обязательства по Договору от 23 ноября 2020 г. исполнитель в установленный срок надлежащим образом не исполнил, истец приняла решение потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При обращении за юридической помощью по вопросу ненадлежащего исполнения юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» обязательств по Договору от 23 ноября 2020 г., истцу стало известно о том, что юридического лица с наименованием Юридическая компания «Пермское Банкротное Бюро» на момент заключения Договора от 23 ноября 2020 г. по сведениям ЕГРЮЛ не существовало /л.д.33/.

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела, согласно которой вышеуказанное юридическое лицо зарегистрировано 05 июля 2021 г., то есть намного позднее заключения Договора с истцом гр. АВ /л.д.49-50/.

Реквизиты юридической компании «Пермское Банкротное Бюро», указанные в Договоре от 23 ноября 2020 г. (ОГРН/ИНН), а также юридический адрес относятся к юридическому лицу ООО «Интур», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26 марта 2015 г. в <адрес>, директором которого является гр. ЫВ /л.д.44-48/. Однако, как указывает истец и следует из материалов дела вышеназванное юридическое лицо никакого отношения к Договору от 23 ноября 2020 г. не имеет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указание идентифицирующих данных иного юридического лица в Договоре от 23 ноября 2020 г. было сделано с целью введения в заблуждение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1, 2, 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиками договор был подписан от имени юридического лица, которое на момент заключения сделки не существовало, соответственно, договор следует считать незаключенным.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что на момент заключения договора между истцом и юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» от 23 ноября 2020 г., такого юридического лица как юридическая компания «Пермское Банкротное Бюро» не существовало, поскольку данная юридическая компания была зарегистрирована в качестве юридического лица только 05 июля 2021 г., следовательно, у юридической компании «Пермское Банкротное Бюро» отсутствовала правоспособность, договор от 23 ноября 2020 г., заключенный между истцом и юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, ответчики в отсутствие обязательств получали от истца денежные средства, как по квитанциям, та и по распискам, требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными.

В связи с противоправными действиями ответчиков, истец обратилась с заявлением в Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г. Перми, на основании которого оформлен материал КУСП 8019. По результатам проведенной проверки ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ответчиков за отсутствием события преступления /л.д.42; материал КУСП 8019/.

В рамках проводимой проверки по материалу КУСП 8019 сотрудником отдела полиции № 2 были допрошены гр. ПП и гр. ЕВ

Так, гр. ПП пояснил, что в октябре 2020 г. он совместно со гр. ЕВ решили организовать совместно юридическое лицо по оказанию услуг в сфере банкротства физических лиц. В ноябре 2020 г. с гр. АВ заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора были собраны документы для прохождения процедуры банкротства и оказана консультация. В январе 2021 г. он прекратил совместную деятельность со гр. ЕВ

гр. ЕВ пояснил, что действительно занимался подготовкой документов для гр. АВ для последующей подачи их в Арбитражный суд Пермского края. В процессе подготовки он получил от гр. АВ денежные средства в размере 30 000 руб. Также гр. АВ были заплачены денежные средства в размере 50 000 руб. в ООО «Интан», где он начинал свою деятельность. После возникновения разногласий с гр. ПП, он устроился работать в ООО «Банкротовъ», где продолжил сотрудничество с гр. АВ Впоследствии гр. АВ отказалась от подачи заявления на банкротство. Также гр. ЕВ пояснил, что готов обсудить с гр. АВ вопрос о возврате ей денежных средств /материал № от 11 марта 2022 г./.

Таким образом, денежные средства по Договору от 23 ноября 2020 г. передавались истцом как гр. ПП, так и гр. ЕВ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2022 г., документами, представленными в материале КУСП 8019/.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку между истцом и ответчиками гр. ЕВ и гр. ПП не имелось каких-либо договорных или иных обязательственных отношений, Договор от 23 ноября 2020 г. между истцом и юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро», подписанный гр. ЕВ в качестве уполномоченного лица, признан судом незаключенным, полученные денежные средства в размере 196 600 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат солидарному взысканию в пользу истца. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 июля 2021 г. (дата начала периода, указанная истцом в расчете) по 24 ноября 2022 г. (дата принятия судом решения по настоящему гражданскому спору) составляет 25 582,24 руб. Проценты в указанном размере также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 355, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со гр. ЕВ, гр. ПП в пользу гр. АВ неосновательное обогащение в размере 196 600 руб., проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 июля 2021 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 25 582, 24 руб., с дальнейшем начислением, начиная с 25 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно со гр. ЕВ, гр. ПП в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 355, 80 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова