Решение по делу № 2-3753/2025 от 25.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-3753/2025

11 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-004841-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Ford Fusion» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 16.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответа на заявление от страховой компании не поступило, осмотр транспортного средства не организован. 13.01.2025 истец уведомил ответчика о месте проведения независимой экспертизы, на которую страховщик своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 28.01.2025 № 43/25, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 230 600 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. 30.01.2025 истец подал ответчику претензию, выразив несогласие с действиями последнего. Ответ на претензию не поступил. За составление претензии истцом уплачена сумма 6 500 руб. Ответчик произвел истцу следующие выплаты: 28.02.2025 возместил расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 212 руб. и выплатил стоимость ремонта в размере 142 400 руб.; 05.03.2025 выплатил стоимость ремонта в размере 88 160 руб.; 07.03.2025 выплатил неустойку в размере 22 300 руб. и 17 640 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 10.04.2025 со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 132 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 18.04.2025 № 283/25, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 365 467 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытки в размере 134 867 руб., неустойку за период с 21.02.2025 по 26.05.2025 в размере 350 000 руб. и неустойку за будущее, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 379 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., штраф в размере 50 % и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил и уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2024 по 18.06.2025 в размере 350 000 руб. и неустойку за будущее, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 18.06.2025 в размере 2 371 руб. и проценты на будущее, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 300 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях и дополнениях к ним просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Scania» с гос. рег. знаком <***> (собственник ООО «Профмакс»), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Fusion» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2024, где указано, что ФИО3, управляя транспортным средством «Scania» с гос. рег. знаком <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ford Fusion» с гос. рег. знаком <***>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

16.10.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора ОСАГО). В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, а также указано об осмотре транспортного средства по адресу: г. Архангельск, ..., поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В материалы дела представлено письмо финансовой организации от 21.10.2024 о необходимости истцу предоставить недостающие документы, а именно: заверенные в установленном порядке документы, подтверждающее право собственности на поврежденное имущество, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), нотариальную доверенность на представителя и паспорт представителя. Вместе с тем, как финансовому уполномоченному, так и суду доказательств направления данного письма не представлено.

13.01.2025 в финансовую организацию от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 24.01.2025 в 15 час. 00 мин.по адресу: г. Архангельск, ....

24.01.2025 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства по адресу г. Архангельск, ..., о чем составлен акт осмотра, однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

30.01.2025 на адрес электронной почты финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Респект» от 28.01.2025 № 43/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумму 230 560 руб., с учетом износа –

133 800 руб.

03.02.2025 финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 06.02.2025 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, .... Сведений о направлении письма в адрес истца также не представлено.

06.02.2025 транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 132 500 руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без исполнения.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков представлен весь необходимый пакет документов, как того требуют Правила ОСАГО. При этом СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, отказались от ремонта транспортного средства истца, в связи с чем финансовая организация была вправе перейти на денежную форму страхового возмещения, которая определятся по Единой методике с учетом износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 25.03.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 226 400 руб., с учетом износа – 132 500 руб.

На момент принятия финансовым уполномоченным решения страховая компания не предоставила сведений о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел истцу следующие выплаты: 28.02.2025 возместил расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 212 руб. и выплатил стоимость ремонта в размере 142 400 руб.; 05.03.2025 выплатил стоимость ремонта в размере 88 160 руб.; 07.03.2025 выплатил неустойку в размере 22 300 руб. и 17 640 руб. То есть общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 230 560 руб. (142 400 + 88 160), неустойки – 39 940 руб. (22 300 + 17 640).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта транспортного средства истца. В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказы СТОА от ремонта не являются основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, чего сделано не было. Вины истца в этом не имеется.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения истца, которые находятся в пределах статистической достоверности с выводами экспертного заключения финансового уполномоченного.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 230 560 руб. Данная сумма истцу выплачена до подачи иска в суд.

При нашедшем подтверждение факте нарушения страховой компании обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения истца и не оспоренной стороной ответчика, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 134 867 руб. (365 427 – 226 560), которая подлежат возмещению ответчиком.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Респект» договором от 20.01.2025 № Ю-64 и кассовым чеком от 29.01.2025. Услуги истцу оказаны, а именно, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению. С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО». Вместе с тем, взысканная финансовым уполномоченным сумма не подлежит учету при начислении штрафа.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 530 руб. ((230 560 + 6 500) /2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 06.11.2024 включительно. Претензия истцом в электронной виде по форме финансового уполномоченного подана 30.01.2025 и подлежала рассмотрению до 20.02.2025 включительно.

Учитывая, что страховой компанией не исполнено обязательство в натуральной форме, требования претензии не выполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки, при расчете которой, как было указано выше, не могут учитываться выплаченные суммы страхового возмещения. Так как до настоящего времени права истца не восстановлены, убытки в полном объеме не возмещены, неустойка подлежит взысканию до полного возмещения убытков.

Расчет неустойки на дату принятия судом решения выглядит следующим образом:

- за период с 07.11.2024 по 11.08.2025 (278 дней) в размере 640 957 руб. (230 560 х 1 % х 278);

- за период с 21.02.2025 по 11.08.2025 (172 дня) в размере 11 180 руб. (6 500 х 1 % х 172).

Принимая во внимание ограничение размера неустойки законом, с учетом ранее выплаченной неустойки истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 07.11.2024 по 11.08.2025 в размере 360 060 руб. (400 000 – 39 940).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2024 по 11.08.2025 в размере 360 060 руб. По причине исчерпания лимита, неустойка на будущее взысканию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен судом в ходе рассмотрения дела, в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с 07.11.2024.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 18.06.2025 составляет сумму 17 332 руб. 61 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Размер процентов за период 19.06.2025 по 27.07.2025 составляет сумму 2 882 руб. 09 коп. (134 867 х 20 % / 365 х 39), за период с 28.07.2025 по 11.08.2025 – сумму 997 руб. 65 коп. (134 867 х 18 % / 365 х 15). В связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 07.11.2024 по 11.08.2025 в размере 21 212 руб. 35 коп. (17 332,61 + 2 882,09 + 997,65), а также проценты на будущее по дату фактического возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан быть не может, так как применяются положения специального закона.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 22 500 руб. (12 500 + 10 000), что подтверждается заключенными с ООО «Респект» договорами от 24.01.2025 № Р-47/25-АЭ, от 18.04.2025 № Р-331/25-АЭ и кассовыми чеками от 29.01.2025, 18.04.2025. Услуги истцу оказаны, экспертные заключения составлены, приложены к иску как доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 18 379 руб. (22 500 – 4 212).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., включая составление обращения финансовому уполномоченному и искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 20.01.2025 № Ю-64, от 18.04.2025 № Ю-578, кассовыми чеками от 18.02.2025, 21.04.2025, 26.05.2025.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: обращение финансовому уполномоченному и исковое заявление составлены, поданы в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в общей сумме 288 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 300 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 18 453 руб. (15 453 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 в составе страхового возмещения расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 118 530 руб., убытки в размере 134 867 руб., неустойку за период с 07.11.2024 по 11.08.2025 в размере 360 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 11.08.2025 в размере 21 212 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 379 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., всего взыскать 702 136 руб. 35 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную судом денежную сумму убытков 134 867 руб., начиная с 12.08.2025 и по день возмещения убытков (с учетом частичного погашения).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.