УИД № 23RS0036-01-2022-005815-55

Дело № 2-3335/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием: представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 452 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму № рублей с выплатой 3% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, стороны увеличили сумму займа до 2 450 000 рублей, а также установили, что окончательной датой возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и передал денежные средства заемщику в день заключения договора в размере № рублей и заключения дополнительного соглашения в размере 450 000 рублей.

Однако в нарушение условий по договору займа, дополнительного соглашения и положений законодательства заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 12 452 000 рублей, которая состоит: суммы займа – 2 450 000 рублей, процентов, предусмотренных договором – 2 358 000 рублей и неустойки – 7 644 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по которому последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пытался урегулировать спор путем переговоров в досудебном порядке, но ответчики уклоняются от переговоров, свои обязательства не исполняют, задолженность по договору займа не погашают.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против вынесения судом заочного решения в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебное заседание также не явились. Извещались судебными повестками с уведомлением.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение суда ФИО3 не получено в связи с неудачной попыткой вручения и возврату отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение суда ФИО4 не получено в связи с неудачной попыткой вручения и возврату отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение суда ФИО5 не получено в связи с неудачной попыткой вручения и возвратом отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение суда ФИО6 не получено в связи с неудачной попыткой вручения и возвратом отправителю из-за отсутствия адресата.

Применительно к пунктам 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения и из-за отсутствия адресата, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 от получения судебных повесток, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, обстоятельно изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 2 000 000 рублей с выплатой 3% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, стороны увеличили сумму займа до 2 450 000 рублей, а также установили, что окончательной датой возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора и дополнительного соглашения, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства для потребительских нужд, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов.

В силу п. 5.2 договора, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, соответствующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по договору.

Передача денежных средств от займодавца к заемщику произведена лично наличными денежными средствами до подписания договора. Факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается подписанием договора займа, который имеет силу расписки. Факт передачи денежных средств в размере 450 000 рублей подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 выполнила обязательства по договору займа и дополнительному соглашению, предоставив заемщику денежные средства в размере 2 450 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с другой стороны был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 452 000 рублей, из которых: сумма займа – 2 450 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа – 2 358 000 рублей и неустойка – 7 644 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суд, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора займа, применив положения статей 361, 363 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителей солидарно образовавшейся задолженности по договору займа, поскольку в нарушение условий договора обязательства по погашению займа не исполняются и задолженность по договору ответчиками не погашена.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, за основу решения суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора займа, подтвержден материалами дела.

При этом, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора займа, дополнительного соглашения к договору займа либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению судом до 1 000 000 рублей.

Кроме того, судом при снижении неустойки учитываются разъяснения указанные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки на проценты последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения судом размера неустойки, общая сумма задолженности составляет 5 808 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении ответчиком уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 808 000 (пять миллионов восемьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –