УИД 16RS0015-01-2025-000369-75

Копия Дело №2-330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Валиуллина Л.З.,

при ведении протокола помощником судьи Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления ФНС по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления ФНС по Чувашской Республике обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ПКФ «Техник Универсал» ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, являясь директором ООО ПКФ «Техник Универсал», в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.54.1, ст.69, п.п.1, 2, ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.252, п.4 ст.264, ст.274 НК РФ, впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организации, умышленно уклонился от уплаты НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в размере 16 937 917 рублей, и от уплаты налога на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в размере 11 011 926 рублей, итого уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 27 949 843 рубля.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по заявлению УФНС России по Чувашской Республике о признании организации несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств у организации.

В настоящее время возможность применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО АКФ «Техник Универсал» отсутствует.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Управления ФНС по Чувашской Республике подлежит взысканию причиненный преступлением ущерб в размере 27 949 943 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 949 843 рубля.

Заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления ФНС по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, помощник прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Валиуллин Л.З., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Истец – представитель Управления ФНС по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от них имеется отзыв на исковое заявление, где просят удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него имеется отзыв на исковое заявление, где просит дело производством прекратить на основании ст.221 ГПК РФ с применением исковой давности и последствий её истечения, и отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил прекратить производство по делу на основании ст.221 ГПК РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО ПКФ «Техник Универсал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от генерального директора ООО ПКФ «Техник Универсал» ФИО1 имеется отзыв на исковое заявление, где просит дело производством прекратить на основании ст.221 ГПК РФ

Выслушав доводы помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ИФНС России по <адрес> была произведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ «Техник Универсал».

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО ПКФ «Техник Универсал», согласно которому, ООО ПКФ «Техник Универсал» начислены недоимки в общем размере 27 949 843 рубля, пени в размере 12 314 501 рубль 71 копейка и штрафы в размере 2 403 701 рубль.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Техник Универсал», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учредителем и руководителем ООО ПКФ «Техник Универсал» является ФИО1

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования по факту уклонения от уплаты налогов в отношении директора ООО ПКФ «Техник Универсал» ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики о признании ООО ПКФ «Техник Универсал» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации уклонением от уплаты налогов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С.А., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО ПКФ «Техник Универсал», суду необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Техник Универсал» является действующим юридическим лицом, сведения о нем из ЕГРЮЛ не исключены.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30 июля 2025 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Техник Универсал» в связи с отсутствием денежных средств у организации.

При этом, изучением данного определения установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Техник Универсал» прекращено в связи с отсутствием у ООО ПКФ «Техник Универсал» денежных средств для финансирования процедуры банкротства, какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах, когда юридическое лицо является действующим, сведения о прекращении ООО ПКФ «Техник Универсал» в ЕГРЮЛ не внесены, возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика не утрачена, следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в виде неуплаты налогов на ответчика ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании о прекращении производства по делу на основании ст.221 ГПК РФ, применении последствия пропуска срока исковой давности, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска, означающее изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае суд не усматривает тождественности требований с ранее рассмотренным гражданским делом № по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления ФНС по Чувашской Республике к ФИО1, ООО ПКФ «Техник Универсал» о возмещении вреда в размере 27 949 843 рублей, причиненного преступлением, поскольку при совпадении предмета иска и сторон, тождество оснований, а именно фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в данном гражданском деле, отсутствует. Оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что истечение срока для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не применима при исчислении срока исковой давности для взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, государственным органам совершать определенные действия.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления ФНС по Чувашской Республике к ФИО1 отказано, суд считает заявление об отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления ФНС по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Отменить обеспечительную меру - наложенный арест, определением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 27 949 843 (двадцать семь миллионов девятьсот сорок девять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.