УИД 61RS0007-01-2025-003187-38

Дело № 2-3093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1, третье лицо: ПАО Росбанк о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 16.11.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №248089R/4/20 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 хDrive30d, 2020 года выпуска, идентификационный номер №№, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.11.2020. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях и в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку, однако данное требование не исполнено. По состоянию на 19.06.2025 задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет в размере 3 095 222,69 рублей из них: 3 010 936,86 рублей - размер просроченной задолженности по основному долгу, 16 144,91 рублей - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 66 100,91 рублей размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 040,01 рублей размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

ООО «БМВ Банк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №248089R/4/20 от 16.11.2020 в размере 3 095 222,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 667 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW Х5 хDrive30d, 2020 года выпуска, идентификационный номер №№, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 16.09.2025 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ПАО Росбанк.

Представитель истца ООО «БМВ Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным обращением в суд просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, ответчик отбывает наказание в колонии поселения. Ему была вручена копия искового заявления, разъяснены процессуальные права, он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и о возможности принести свои возражения на исковое заявление, о чем свидетельствует расписка об извещении. Предоставил в адрес суда возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Ранее, предоставил письменные возражения на иск. Пояснил, что на спорный автомобиль в рамках уголовного дела наложен арест, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица: ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 14.11.2020 между банком ООО «БМВ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №248089R/4/20 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 хDrive30d, 2020 года выпуска, идентификационный номер №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 6 038 660 рублей, под 9,3 % годовых на срок до 20.11.2025.

Согласно п. 6 договора, количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа, а также предпоследнего ежемесячного платежа при выборе программы кредитования/стандартного тарифа с остаточным платежом): 99 196,69 рублей. Периодичность ежемесячных платежей: ежемесячно, 20 числа каждого месяца. Погашение предоставленного заемщику кредита и процентов за пользование Кредитом осуществляется путем совершения очередных ежемесячных платежей в суммах и в сроки, указанные в кредитном договоре и в графике платежей, при этом: а) в дату первого ежемесячного платежа уплачиваются проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты первого ежемесячного платежа включительно; б) в дату последнего ежемесячного платежа уплачивается оставшаяся непогашенная часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные на эту оставшуюся сумму кредита за период с даты, следующей за датой предпоследнего ежемесячного платежа, до даты последнего ежемесячного платежа включительно; в) информация о размере первого и последнего ежемесячного платежа (а также предпоследнего ежемесячного платежа при выборе программы кредитования/ стандартного тарифа с остаточным платежом) по кредиту содержится в графике платежей.

Ответчик ФИО1 ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем имеется его подпись в соответствующих документах.

Банк принятые на себя по названному договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6458 от 16.11.2020 на сумму 6 038 660 рублей.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности ответчика исполняются не надлежащим образом.

Согласно п.12 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 19.06.2025 составляет в размере 3 095 222,69 рублей из них: 3 010 936,86 рублей - размер просроченной задолженности по основному долгу, 16 144,91 рублей - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 66 100,91 рублей размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 040,01 рублей размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Требование истца о полном досрочном возврате кредита от 25.04.2025 года, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Наряду с этим, доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ее уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку таковых оснований не установлено. Действующим законодательством, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд полагает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и условиям договора.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, денежных обязательств заемщика, сохранившихся при расторжении/прекращении кредитного договора по любым причинам либо образовавшихся в результате его расторжения/прекращения, обязательств заемщика по возврату полученного по кредитному договору при его недействительности или возврату заемщиком неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, заемщик предоставляет: залог ТС: BMW Х5 хDrive30d, 2020 года выпуска, оценка автомобиля по соглашению сторон составляет 7 250 000 рублей.

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.11.2020.

Согласно сведениям ГУ МВД России по РО от 16.08.2025 г. BMW Х5 хDrive30d, 2020 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства № 20201005/8 от 05.10.2020 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие со ст.349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Между тем, доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела наложен ареста на имущество ответчика, в том числе на указанное транспортное средство, что является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество противоречат требованиям действующего законодательства, условиям договора.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021 г., 04.08.2021 г. на принадлежащее имущество ФИО1 наложен арест, в том числе на автомобиль BMW Х5 хDrive30d, 2020 года выпуска.

Из дела видно, что в отношении ФИО1 вынесен Приговор 20.09.2024 г. по делу № 1-35/2024 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Вышеуказанный арест на имущество ФИО1 подлежит сохранению до разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). При таких обстоятельствах суд находит требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что иск в части обращения взыскания на транспортное средство подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с имеющимся арестом в рамках уголовного дела, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По заключенному с истцом кредитному договору ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, соответственно, для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из ежемесячных платежей срок исковой давности не пропущен.

В сумму взыскиваемых платежей, платежи указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление не входят и были оплачены ответчиком ранее, что подтверждается расчетом задолженности. Иск подан в суд 14.07.2025 г. Самый ранний платеж по сумме основного долга по кредитному договору вошедший в сумму исковых требований 20.12.2024, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 55 667 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), третье лицо: ПАО Росбанк о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору №248089R/4/20 от 14.11.2020 в размере 3 095 222,69 (три миллиона девяносто пять тысяч двести двадцать два) рубля 69 копеек, из них: 3 010 936,86 рублей - размер просроченной задолженности по основному долгу, 16 144,91 рублей - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 66 100,91 рублей размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 040,01 рублей размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки «BMW Х5 хDrive30d», 2020 года выпуска, идентификационный номер №№, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №24808R/4/20 от 14.11.2020г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 55667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.