Решение по делу № 02А-0098/2025 от 27.06.2025

УИД 77RS0006-02-2022-006783-57

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-98/2025 по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы № 30 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ИФНС № 30 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, пени в размере сумма; по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что согласно сведениям, предоставленным налоговому органу из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов технической инвентаризации, на ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, а также транспортное средство. Налоговым органом в установленном порядке административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по налогам и пени, однако, до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не погашена.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года административный иск был удовлетворен частично. (л.д. 65, 66-69)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 91, 92-95)

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года, были отменены. (л.д. 131, 132-134)

Судебной коллегией было отмечено, что правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из дела видно, что ФИО1, возражая против требований налогового органа, представлял решение Управления ФНС России по адрес от 14 декабря 2023 года по его жалобе по порядку формирования административным истцом единого налогового счета налогоплательщика.

Данным решением жалоба была удовлетворена частично, и в отношении задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 годы в общей сумме сумма (без уточнения за какие транспортные средства), а также соответствующих сумм пени, было указано на истечение срока ее взыскания и отсутствие оснований для ее включения в отрицательное сальдо единого налогового счета; ИФНС России N 30 по адрес поручено провести мероприятия по актуализации налоговых обязательств ФИО1.

Вместе с тем принятое вышестоящим налоговым органом решение своей оценки в судебных актах не получило, вопрос о том, повлияло ли исполнение данного решения на объем налоговых обязательств ФИО1, являющихся предметом спора по настоящему делу, не выяснялся.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил административный иск оставить без удовлетворения.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 и 4 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с НК РФ налогоплательщик - физическое лицо обязан уплачивать НДФЛ (п. 3 ст. 13). Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 45, 52, 54, п. 1 ст. 229).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным налоговому органу из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов технической инвентаризации, на ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество:

- иные строения, помещения и сооружения 50:11:0010406:271 по адресу: адрес Также ответчику принадлежит транспортное средство:

-марка автомобиля <***>.

Поскольку административный ответчик в 2015, 2016 годах в числе прочего являлся собственником транспортного средства (автомобиля), в 2016 году являлся собственником недвижимого имущества, сведения о которых приведены в направленном ему налоговом уведомлении N 73914031 от 22 сентября 2017 года, где ему предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, транспортный налог за 2015, 2016 годы в размере сумма

Таким образом, так как, транспортный налог и налог на имущество физических лиц своевременно уплачены не были, ФИО1 направлено требование N 286 по состоянию на 16 февраля 2018 года об уплате транспортного налога в размере сумма, пени в размере сумма, налога на имущество физических лиц в размере сумма, пени сумма, в срок до 4 апреля 2018 года.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N адрес адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25 октября 2021 года и определением от 18 ноября 2021 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 13 апреля 2022 года.

Доводы административного ответчика о не направлении ему налогового уведомления и требования являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Довод административного ответчика о том, что требование об уплате задолженности ему не направлялось, признается судом несостоятельным, поскольку в случае изменения суммы задолженности направление требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Заявления ответчика о том, что расчет произведен неверно, его невозможно проверить, являются несостоятельными и голословными.

Расчет задолженности по налогам и пени судом проверен и признан правильным.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, доводы административного истца и представленные им доказательства, административный ответчик не опровергнул, доказательств об оплате обязательных платежей суду не представлял.

Разрешая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3).

По смыслу положений главы 11.1 КАС РФ вопросы соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, подлежат проверке при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ, налоговый орган может обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно ст. 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, истец обратился в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ), срок обращения с настоящим административным исковым заявлением истцом не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущен, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подавалось заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется как необоснованный довод административного ответчика о пропуске срока взыскания налога и исковой давности при обращении в суд в порядке приказного производства.

Ссылки на пропуск налоговым органом установленного срока для взыскания налога не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущен, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подавалось заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Разрешая требования административного ответчика о том, что задолженность не может быть взыскана в полном размере по причинам проведения налоговой проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением о пропуске срока для ее взыскания, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 года Управлением ФНС России по адрес принято решение по жалобе ФИО1 по порядку формирования административным истцом единого налогового счета налогоплательщика.

Вместе с тем,19 февраля 2024 года от ФИО1 в адрес начальника ИФНС № 30 по адрес подано заявление с приложением в виде копии определения Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля2024 года о наложении мер предварительной защиты виде приостановления исполнения требования ИФНС № 30 от 16.05.2023 г. №931, решения ИФНС № 30 от 14.09.2023 г. №2530, которым было постановлено принять меры предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-88/2024 по административному иску ФИО1 у ИФНС №30 по адрес, УФНС России по адрес о признании незаконным действий (бездействия), признании незаконным требования ИФНС № 30 от 16.05.2023 г. №931, решения ИФНС № 30 от 14.09.2023 г. №2530, решения ИФНС № 30 от 05.10.2023 г. № 23-08/22152, решения УФНС РФ по Москве от 14.12.2023 №21-10/148108 в части отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, в настоящее время , с учетом представленного в адрес суда определения суда от 19 февраля 2024 года, налоговой орган лишен возможности провести мероприятия по актуализации налоговых обязательств ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период до 15.09.2015 г., заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, рассматривается судом в течение десяти дней. Согласно ч. 1 ст. 141 КАС РФ, который был введен в действие с 15.09.2015 г., административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом; в силу ч. 2 той же статьи, по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленное налоговым органом в адрес суда определение от 19 февраля 2024 года, а также учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора по существу, исходя из положений ст. 141 КАС РФ, приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу, в отсутствие доказательств отмены определения суда от 19 февраля 2024 года, не может нарушать разумные сроки рассмотрения дела и права гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, суд оставляет без рассмотрения требования административного иска о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 в размере сумма, пени в размере сумма, поскольку данные требования ранее были рассмотрены судом, постановлено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.09.2019 г., представленного в материалы административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИФНС № 30 по адрес (ИНН <***>) недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 гг. в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.