Дело № 2-1316/2025 30 сентября 2025 года

78RS0018-01-2024-003363-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 400000 руб., сроком возврата, не позднее 23.11.2020 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 01.08.2020 года ФИО1 и ФИО2 была передана сумма в размере 100000 руб. под 12% годовых до 23.11.2020 года. 23.11.20219 года в обеспечении долга был заключен договор залога имущества предметом которого, стал: автомобиль KIA Soul гос.номер № на сумму 700000 руб. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, от передачи предмета залога уклонился. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1314864 руб. из них: 500000 руб. сумма основного долга, 52000 руб. проценты, штраф в сумме 762864 руб., на 06.09.2024 год, с 07.09.2024 года штраф по дату фактической уплаты процентов в размере 0,1% от взысканной суммы займа за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб. сумма основного долга, 44500 руб. проценты, штраф в сумме 919063 руб. 20 коп., на 25.06.2024 год, с 26.06.2025 года штраф по дату фактической уплаты процентов в размере 0,1% от взысканной суммы займа за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 18074 руб., обратить взыскание на предмет залога (л.д.158,159).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела 23.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 400000 руб., сроком возврата, не позднее 23.11.2020 года, под 12% в год, согласно п. 3.1 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.74,75).

В обеспечении долга был заключен договор залога имущества от 23.11.2019 года предметом, которого стал: автомобиль KIA Soul, VIN №, тип легковой универсал, 2014 года выпуска, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 руб. (л.д.77-79).

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что долг в установленный договором срок, ответчиком не возвращен, на его обращения отвечал обещаниям о возврате, при этом наличия долга и своих обязательств не отрицал, о чем свидетельствует СМС переписка, предоставленная истцом (л.д.163-215).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком наличие задолженности и ее размер, не оспорены.

Согласно расчетам истца, сумма основного долга составляет 500000 руб., проценты с учетом частичной оплаты ответчика составили 44500 руб. (52000-7500).

Штраф по п. 3.1 договора, согласно расчета истца, за период просрочки с 24.11.2020 года по 10.11.2023 год -596712 руб. (552000 руб. х 1081 х 0,1%);

период просрочки с 11.11.2023 года по 13.11.2023 год - 1640 руб. 70 коп. (546900 х 3 х 0,1%);

период просрочки с 14.11.2023 года по 25.06.2025 год – 320710 руб. (544500 х 589 х 0,1%).

Итого сумма штрафа составила 919063 руб. 20 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.159), с которым суд не соглашается.

Согласно договора процентного займа от 23.11.2019 года сумма займа составила 400000 руб. под 12% в год, всего за год 48000 руб. по п. 3.1 в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1 (400000 руб.), заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты в указанную сумму не входят, и не входит сумма займа по расписке от 01.08.2020 года, согласно которой проценты по ней составляют 4000 руб. (л.д.76).

Таким образом, сумма штрафа по п. 3.1 договора займа от 23.11.2019 года составит 708800 руб. 00 коп. (400000 руб. х 1772 дня х 0,1%).

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за период с 01.10.2025 года по день фактической уплаты в размере 0,1% от не возвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

01.08.2020 года ФИО1 и ФИО2 была передана сумма в размере 100000 руб. под 12% годовых до 23.11.2020 года, о чем выдана расписка (л.д.76).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО1 не в рамках заемных обязательств по договору от 23.11.2019 года.

Договор содержит все существенные условия (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Согласно расписке от 01.08.2020 года сумма долга составила 100000 руб., сумма процентов до 23.11.2020 года составила 4000 руб., сумма процентов за период с 24.11.2020 года по 30.09.2025 год составит 46000 руб. 00 коп.

По настоящему делу судом установлено, что договор займа, расписка в получении денежных средств сторонами заключены в письменной форме, содержание договоров и их подписание стороны не оспаривают.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности, а так же возражений относительно расчета истца.

Просил применить срок исковой давности (л.д.156).

23.11.2019 года был заключен договор займа, срок исполнения обязательств до 23.11.2020 года включительно, в суд истец обратился 06.09.2024 года. Срок исковой давности по представленному договору по расписке от 01.08.2020 года истек 24.11.2023 года, однако, после обращения истца к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, ответчик просит об изменении договора и 11.11.2023 года, 14.11.2023 года ответчик перечисляет истцу денежные средства в сумме 7500 руб. (л.д.216-220).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

Согласно разъяснениям пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной переписке в мессенджере WhatsApp, с 22.05.2023 года, на протяжении длительного времени ответчик обещал возвратить заемные денежные средства, истец и ответчик пытались договориться об исполнении договора, об изменении договора, что не противоречит п. 3.2 договора и п. 3.3. в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке. Весь указанный период ответчик долг признавал, в ноябре 2023 года начал гасить долг, истец обратился в суд.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2. ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что был заключен договор залога имущества.

Согласно, указанного договора залога истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственную пошлину в размере 15074 руб. 00 коп. (л.д.44).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 23.11.2019 года в размере 400000 руб. 00 коп., проценты в размере 44500 руб., штраф за период с 24.11.2020 года по 30.09.2025 год в размере 708800 руб. 00 коп., штраф за период с 01.10.2025 года по день фактической уплаты в размере 0,1% от не возвращённой суммы займа за каждый день просрочки, сумму долга по расписке от 01.08.2020 года в размере 100000 руб., проценты до 23.11.2020 год в размере 4000 руб., проценты за период с 24.11.2020 год по 30.09.2025 год в размере 46000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 15074 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12959 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: ТС KIA Soul, VIN №, тип легковой универсал, 2014 года выпуска, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 13.10.2025 года