24RS0У-73

Дело 2-2618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У-ДО/ПК от 16.05.2019 г. в размере 1951 100,98 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 3198, 53 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: У VIN Базового автомобиля: Особые отметки: У находящийся у ответчика, в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство, наложить арест на имущество принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор У на сумму 1914 642, 26 руб. под 14% годовых сроком до 17.11.2021г., исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 16.05.2019 года между Банком и ООО «Брокер» (далее - «Истец») был заключен договор поручительства У-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 2297570,71 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 15.01.2020 г. в адрес Истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1951 100,98 рублей. 15.01.2020 г. ООО «Брокер» перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 1951 100,98 руб. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, истец как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от Ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 21.01.2020г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1954 299, 51 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк», ФИО1 о признании договоров недействительными. Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор У на сумму 1914 642, 26 руб. под 14% годовых сроком до 17.11.2021г., исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 16.05.2019 года между Банком и ООО «Брокер» (далее - «Истец») был заключен договор поручительства У. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 2297570,71 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поскольку отсутствуют условия договора о поручительстве о переходе к поручителю права на залоговое имущество, ввиду отсутствия письменной формы сделки, что является нарушением ст. 431 и 435 ГК РФ. В связи с тем, что отсутствует письменная форма сделки, на основании которой право залога перешло к ООО «Брокер», то договор залога транспортного средства на автомобиль: У VIN, 2019 года выпуска должен быть признан недействительным.

В судебное заседание представитель истца/ответчика ООО «Брокер» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителем ООО «БРОКЕР» ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая против заявленных ООО «Брокер» требований возражала, просила удовлетворить исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица/ответчика ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор У сумму 1914 642, 26 руб. под 14% годовых сроком до 17.11.2021г., на приобретение автомобиля, исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля.

На основании договора купли-продажи автомобиля У от 16.05.2019г., договора, ФИО1 приобретен автомобиль У VIN Базового автомобиля: Особые У, стоимостью 1759 900 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 16.05.2019 года между Банком и ООО «Брокер» (далее - «Истец») был заключен договор поручительства У. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 2297 570,71 руб.) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

По состоянию на 21.01.2020 задолженность Ответчика по уплате суммы составляет: денежная сумма, выплаченная истцом на основании договора поручительства –1951100 руб. 98 коп., проценты – 3198 руб. 53 коп..

Поскольку факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него, а также исполнение поручителем обязательств за него в полном объеме, нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности в размере 1951 100,98 руб., а также процентов в размере 3 198,53 руб. в пользу истца по первоначальному иску.

Рассматривая встречное исковое заявления ФИО2 к ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк», ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из текста кредитного договора У от 16.05.2019г. следует, что кредит выдан на покупку автомобиля, то есть автомобиль является товаром, который приобретал ФИО1, о чем указано в п. 11 кредитного договора, в п. 10 Кредитного договора указано, что данный товар, то есть автомобиль передается в качестве залога с момента приобретения автомобиля в собственность, размере исполнения обязательства и срок его исполнения, т.е. в силу ст. 337 ГК РФ залогом было обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме, условия залога были согласованы в данном кредитном договоре, таким образом простая письменная форма соблюдена. Таким образом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 кредитный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, при этом содержит все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом одновременно с правом требования задолженности по договору к поручителю перешли и права залогодержателя.

Сведения о залоге указанного автомобиля 15.01.2020 внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества за У, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях ФИО2 при приобретении спорного автомобиля. ФИО2, действуя разумно и предусмотрительно, должен был убедиться, что спорное транспортное средство не содержится в реестре заложенного имущества, однако приобрел вышеуказанное заложенное имущество 05.04.2022г., не убедившись в отсутствии обременения.

Вопреки доводам встречного искового заявления факт заключения кредитного договора подтвержден письменными доказательствами. В установленном законом порядке кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, все существенные условия соблюдены, нормам законодательства не противоречат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая требования, заявленные истцом по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 09.06.2022г. собственником транспортного средства автомобиля У VIN Базового автомобиля: Особые отметки: У Марка, модель У Год изготовления У является ФИО2 согласно договора купли-продажи от 30.08.2019г.

Учитывая, что к поручителю перешли права кредитора в том числе и как залогодержателя, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство У VIN Базового автомобиля: Особые отметки: У, путем реализации на публичных торгах.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находятся в собственности другого лица, не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на них, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ, право залога сохранило свою силу.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23971 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020г. которая подлежит возмещению которая подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в размере удовлетворенных исковых требований – 23971 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании договоров недействительными отказать.

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» денежные средства в размере 1951100 рублей 98 копеек, проценты в размере 3198 рублей 53 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 23971 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель ТС: У, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направив полученные от реализации денежные средства на погашение вышеуказанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2618/2022