Решение по делу № 2-6846/2023 от 20.12.2023 - о признании договора независимой гарантии прекращенным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения, взыскании неустойки по день фактического исполнения, взыскании штрафа.

2-6846/2023

86RS0002-01-2023-007584-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.,

с участием представителя истца по доверенности 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 6846/2023 по исковому заявлению 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании договора независимой гарантии прекращенным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения, взыскании неустойки по день фактического исполнения, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование тем, что <дата> между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. При оформлении кредитного договора сотрудники банка под предлогом невозможности выдачи кредита по более низкой процентной ставке вынудили его приобрести услугу независимой гарантии от ООО «Д.С.АВТО», пояснив, что это в своем роде услуга страхования на случае если он не будет иметь возможности вернуть кредит. В подтверждение заключения договора независимой гарантии был выдан сертификат №. Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость гарантии составила 499 999, 92 рублей и была оплачена за счет кредитных средств Банка. <дата> он обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление было получено ООО «Д.С.АВТО» <дата>. Между тем, ООО «Д.С.АВТО» отказало в удовлетворении требований указав, что возврат уплаченных денежных средств не может быть осуществлен в связи с тем, что заключенный договор уже является фактически исполненным.

Просит признать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключенный ООО «Д.С.АВТО» и 1, оформленный <дата> сертификатом № прекращенным, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 499 999,92 рублей в качестве неосновательного обогащения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с <дата> по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размере ключевой ставки Банка России.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования в ходе рассмотрения дела. В окончательном виде просит: 1) признать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключенный ООО «Д.С.АВТО» и 1, оформленный <дата> сертификатом № прекращенным с <дата>; 2) взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 499 999,92 рублей в качестве неосновательного обогащения; 3) взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с <дата> по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размере ключевой ставки Банка России.; 5) взыскать неустойку в порядке статьи 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 164 999, 97 рублей, неустойку в порядке статьи 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» с <дата> по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности 2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения на основании ст.333 ГК РФ процентов и штрафов.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представители заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между 1 и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 6 764 999,92 рублей, под 17,7% годовых, сроком возврата кредита до <дата>, на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора в автосалоне истцу был выдан сертификат № от <дата> о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом 1 основного обязательства перед бенефициаром ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от <дата> в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, указанным в п.2.3.1 сертификата; смерть клиента (п. 2.3.2).

В сертификате изложены условия безотзывной независимой гарантии, согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – <дата>. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы – 499 999,92 рублей.

Пунктом 2.8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось, что истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 499 999,92 рублей.

<дата> 1 направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление об одностороннем отказе от договора независимой гарантии от <дата> и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «Д.С. АВТО» <дата> заявление истца получено, в удовлетворении требований отказано, в обоснование доводов указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом) исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту) возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1.4 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» после совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2. Оферты (подписание заявления и оплата вознаграждения гаранта), по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ.

Пунктом 1.4.1 названной Оферты закреплено, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В пункте 1.4.2 Оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до удовлетворения об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пунктом 1.5 Оферты определено, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 1.10 Оферты, в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии между 1 и ООО «Д.С.АВТО» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от <дата> между 1 и ООО «Д.С.АВТО» не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя также относит иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор от <дата> является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сертификат о предоставлении независимой гарантии был выдан 1 в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО Банк « ФК Открытие», заключенному там же, и при общей сумме кредита в размере 6 764 999,92 рублей максимально предоставляемая сумма гарантии составляет 1 702 308 рублей (12 ежемесячных платежей по кредиту 141 859 х12) – 25,17 процентов от суммы кредита, за данную услугу клиент оплачивает 499 999,92 рублей –29,38 процентов от всего размера гарантии, выплата данной суммы сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, может быть растянута во времени, в связи с чем максимальная выгода, которую сможет извлечь принципал составит 1 202 308,08 рублей (1702308 – 499 999,92), экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

Такими условиями договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельствами его заключения очевидно неравенство переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Исполнением со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии, то есть применительно к настоящему спору - сертификата независимой гарантии, который выдается не бенефициару, а самому принципалу, в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, за исключением вытекающих из гражданского оборота ситуаций возникновения случаев, предусмотренных условиями независимой гарантии, при которых принципал (его наследники) и бенефициар вправе требовать от гаранта исполнения, предусмотренного независимой гарантией (статьи 307, 328 ГК РФ), - когда фактически условия возникновения обязательства по осуществлению исполнения по независимой гарантии сторонами договора поставлены в зависимость исключительно от воли принципала (его наследников) при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ).

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Таким образом, у истца, как потребителя, на основании вышеназванных положений закона возникло право на отказ от предоставленных ответчиком услуг по заключенному договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантии), при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами независимой безотзывной гарантии суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Д.С.АВТО» и связанных с исполнением обязательств по договору от <дата>.

Договор о выполнении работ (оказании услуг) следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца на возврат денежных средств.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком <дата> получено заявление истца об одностороннем отказе от договора независимой безотзывной гарантии от <дата>, суд полагает достаточным указать на признание договора расторгнутым с указанной даты, то есть с <дата>.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен <дата> на срок до двух лет (срок действия независимой гарантии до 24 месяцев).

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных данным договором, 1 обратился к ответчику <дата> путем направления заявления почтовой связью, которое получено ООО «Д.С.АВТО» <дата>.

Следовательно, отказавшись от исполнения спорного договора истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 489 056,01 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 499 999,92 рублей (оплата по договору) – 10 943,91 (оплата за пользование услугой (499 999,92/731 дней (365 дней + 366 дней) х 16 дней (за период с <дата> (дата заключения спорного договора) по <дата> (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 489 056,01 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения и неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителя по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Поскольку отказ от исполнения договора оказания услуг, обусловлен по воле и желанию истца, и не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг, что образует денежное обязательство в связи с расторжением договора, то за просрочку исполнения денежного обязательства в данных правоотношениях для ответчика применима мера ответственности в виде процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истец отказался от договора независимой гарантии по ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, а договор, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и 1 считается расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием (ответчиком заявление об отказе от договора получено <дата>), суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> (со дня следующего после получения ответчиком заявления истца об отказе от договора – <дата>) по <дата> (заявленный истцом период по дату вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> (121 дн.) из суммы 489 056,01 рублей будет составлять 22 148,20 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – 17.09.2023

27

365

12

4 341,21

<дата> – 29.10.2023

42

365

13

7 315,74

<дата> – 17.12.2023

49

365

15

9 848,11

<дата> – 20.12.2023

3

365

16

643,14

4 341,21+ 7 315,74+ 9 848,11+ 643, 14 =22 148,20.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> включительно в размере 22 148,20 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, а доказательств перечисления истцу денежной сумм стороной ответчика не предоставлено, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы 489056,01 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в данном случае не обусловлены услугой ненадлежащего качества, нарушением срока устранения недостатков, в связи с чем положения ст. ст. 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования 1 по возврату денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от <дата> (сертификат №), не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 255 602,10 рублей (489 056,01+ 22 148,20) х 50%.

Оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в сумме 8312,04 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к ООО «Д.С.Авто» о признании договора независимой гарантии прекращенным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения, взыскании неустойки по день фактического исполнения, взыскании штрафа,удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», заключенный <дата> (сертификат №) между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <данные изъяты>) и 1 <данные изъяты> расторгнутым с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу 1 <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору от <дата> о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (сертификат №) в размере 489 056,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 22 148,20 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 255 602,10 рублей, а всего взыскать 766 806 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу 1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы 489 056 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований 1 к ООО «Д.С.Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 8312 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну