УИД 22RS0013-01-2025-003465-55
Дело № 2-3000/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Ксенофонтове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику была перечислена сумма займа в размере 700 000 руб. под 30% годовых. Всего ответчик возвратил истцу за период с 20 ноября 2019 года по 10 мая 2022 года денежные средства в размере 399 000 руб.: 20.11.2019 – 25 000 руб., 08.01.2020 – 35 000 руб., 18.03.2020 – 38 000 руб., 23.06.2020 – 55 000 руб., 07.08.2020 – 28 000 руб., 04.12.2020 – 48 000 руб., 21.03.2021 – 50 000 руб., 20.08.2021 – 60 000 руб., 21.09.2021 – 25 000 руб., 10.05.2022 – 35 000 руб.
После 10 мая 2022 года платежи прекратились. Ответчик в мессенджере WhatsApp прислал таблицу, в которой предложил оплачивать задолженность по графику равными платежами начиная с 07.05.2022 по 07.04.2023 года по 35 000 руб., а остаток долга вернуть до апреля 2023 года.
Позднее в 2024 году ответчик в мессенджере WhatsApp предложил пересмотреть ставку по займу до 13% годовых и выплатить 601 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 697 521 руб. 67 коп., проценты по договору, исходя из ставки 30% годовых, которые на дату подачи искового заявления (06.06.2025) составляют 792 717 руб.56 коп., и до фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19902 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб., ранее истец ссылался на то, что представленная им переписка относится к договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО4 Факт перевода ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 руб. 26 августа 2019 года, не подтверждает факта заключения с ним договора займа на указанную сумму. Ранее указанное платежное поручение было приобщено к исковому заявлению ФИО4 в качестве доказательства предоставления займа ФИО2 ФИО1 являясь профессиональным юристом вел переписку с ФИО2 относительно составления проекта договора займа, заключенного со ФИО4 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Так, согласно позиции истца займ был предоставлен ответчику в 2019 году, период просрочки начался с 01.10.2019 года, следовательно, с учетом позиции истца, срок исковой давности по возврату основной суммы займа должен истечь 02.10.2022 года. Расчет процентов, на который ссылается истец, был направлен ответчиком 11.04.2022 года. Срок исковой давности по требованию основного долга должен был истечь 12.04.2025, в то время исковое заявление подано в суд в июне 2025 года.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на заключение договора займа с ответчиком ФИО2 в 2019 году на сумму 700 000 руб. под 30% годовых в устной форме.
В подтверждение заключения договора займа и возврата ответчиком ФИО2 части денежных средств по договору займа, заключенным с истцом ФИО1, истец представил квитанции АО «Тинькофф банк» о безналичных переводах: 20.11.2019 – 25 000,00 руб.; 08.01.2020 – 35 000,00 руб.; 19.03.2020 – 38 000,00 руб.; 23.06.2020 – 55 000,00 руб.; 07.08.2020 – 20 000,00 руб.; 14.09.2020 – 28 000,00 руб.; 04.12.2020 – 48 000,00 руб.; 20.03.2021 – 50 000,00 руб.; 20.08.2021 – 60 000,00 руб.; 21.09.2021 – 25 000,00 руб.; 10.05.2022 – 35 000,00 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, факт возникновения между сторонами заемных отношений и возникновения у ответчика ФИО2 обязанности по возврату денежных сумм подлежит доказыванию истцом ФИО1 посредством представления допустимых письменных доказательств.
Поскольку сумма займа превышала величину, установленную пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор займа должен быть совершен только в письменной, а не в устной форме.
Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка получателем денежных средств не составлялась.
Ответчик ФИО2 отрицает факт заключения договора займа с истцом ФИО1 и получения денежных средств от истца по договору займа.
Из материалов гражданского дела №2-181/2025 установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 688 428,59 руб., договорных процентов за период со 2 сентября 2019 года по 23 ноября 2023 года (дата подачи иска в суд) в сумме 443 319,82 руб., далее по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 858,74 руб.
В обоснование требований указано, что 1 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 700 000 руб. с уплатой за пользование займом 30% годовых (2,5% в месяц). В соответствии с п. 5.3 договор в письменной форме направлен ответчику на страницу в социальной сети «ВКонтакте». Истец исполнила обязательства по предоставлению займа путем перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. на расчетный счет ответчика. За период с 13 сентября 2019 года по 10 мая 2022 года ФИО2 в погашение задолженности по договору займа перечислены денежные средства в сумме 442 733 руб. До настоящего времени полученные денежные средства в полном объеме не возвращены. Претензия истца о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика заказным письмом, последним не получена.
Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.
27 июня 2024 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года на основании возражений ответчика заочное решение суда от 28 февраля 2024 года отменено.
Определением суда от 16 января 2025 года гражданские дела по искам ФИО4 к ФИО2 объединены в одно производство с присвоением номера 2-181/2025.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 690 175,93 руб., проценты за пользование займом в период со 2 сентября 2019 года по 20 февраля 2025 года в размере 685 174,36 руб., с 21 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 30% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 июня 2021 года по 20 февраля 2025 года в сумме 307 222,83 руб. и с 21 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы - 557 руб., по уплате государственной пошлины в общем размере 19 828 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2025 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца, третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.
Судом было установлено, что с банковской карты № принадлежащей ФИО4, на имя получателя ИП ФИО2 выполнены следующие денежные переводы: 27 июня 2019 года в размере 300 000 руб., 28 июня 2019 года - 200 000 руб., 30 августа 2019 года - 100 000 руб.; в графе назначение платежа указано «перевод по договору займа».
26 августа 2019 года с банковского счета ФИО1 (супруг истца) на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору процентного займа № 4 от 26 августа 2019 года».
Всего денежные переводы совершены на сумму 700 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.
1 сентября 2019 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор процентного денежного займа № 4, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 руб. путем перечисления сумм на указанный заемщиком банковский счет., в том числе с расчетного счета супруга займодавца ФИО1
Разрешая требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807-810, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, исходил из того, что заемные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и договорным процентам, вместе с тем, по условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику на срок до 1 ноября 2019 года, следовательно, о нарушении права на возврат суммы основного долга истцу стало известно 2 ноября 2019 года, иск подан в суд 23 ноября 2023 года, тогда как срок исковой давности истек 2 ноября 2022 года. Судом отмечено, что с истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании договорных процентов и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств ответчику ФИО2 по договору займа также ссылается на денежные переводы с банковской карты № принадлежащей ФИО4, на имя получателя ИП ФИО2: 27 июня 2019 года в размере 300 000 руб., 28 июня 2019 года - 200 000 руб., 30 августа 2019 года - 100 000 руб.; в графе назначение платежа указано «перевод по договору займа», и на денежный перевод 26 августа 2019 года с банковского счета ФИО1 (супруг истца) на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору процентного займа № 4 от 26 августа 2019 года».
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.
Письменные доказательства в подтверждении заключения договора займа именно со ФИО1 не предоставлены.
Довод истца о том, что сообщение ответчика в мессенджере WhatsApp 2022 года подтверждает заключение с ним договора займа и признание долга ответчиком, суд находит несостоятельным.
Как следует из данного сообщения «Калькулятор процентов по договору займа», в тексте указаны даты и суммы до 7 апреля 2023 года без ссылки на договор займа между ФИО1 и ФИО2; пояснения к расчету не даны, какая-либо переписка к сообщению отсутствует. При сложении указанные суммы размеру задолженности, заявленной истцом, не соответствуют. Таким образом, названное сообщение не относится к допустимым доказательствам признания ответчиком оставшейся суммы долга.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной хозяйственной честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении гражданского дела №2-181/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по настоящему иску ФИО1 принимал участие в качестве представителя истца ФИО4 и третьего лица.
Действия истца ФИО1 по обращению в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в июне 2019 года, с предоставлением тех же доказательств (переписка в мессенджере WhatsApp, квитанций АО «Тинькофф банк» о безналичных переводах, платежных поручений о перечислении денежных средств), которые предоставлялись в рамках другого гражданского дела в качестве доказательств заключения и оплаты задолженности по иному договору займа со ФИО4, суд расценивает как недобросовестное поведение, как поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 420, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом наличия между сторонами заемных правоотношений, основания их возникновения, поскольку представленная истцом выписка по карте, отражающая банковские переводы, не свидетельствует с безусловностью о том, что денежные средства были переданы в долг с возвратом по требованию, как и назначении перевода денежных средств «перевод средств по договору процентного займа № 4 от 26 августа 2019 года», указанное истцом в одностороннем порядке, в то время как ответчик факт наличия между сторонами заемных правоотношений отрицает, а представленные доказательства свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ФИО2 финансовых взаимоотношений в рамках договора займа от 01.09.2019, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что период просрочки по договору займа начался с 01.10.2019 года.
Общий трехгодичный срок исковой давности истек 02.10.2022, с настоящим иском истец обратился в 2025 году, следовательно, истец пропустил общий срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.