дело № 2а-55/2023

(№ 2а-214/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Симферополь 8 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Котельницком Б.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Музыки О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым,

установил:

ФИО1, посредством своего представителя Музыки О.С., обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 95451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (1 сентября 2016 года), в размере 24100000,00 рублей.

В обоснование административного искового заявления указывается, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по указанному выше адресу на основании договора от 31 октября 2016 года, заключённого с Администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым. В отношении земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 63473960,49 рублей по состоянию на 1 сентября 2016 года. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость является завышенной и значительно превышает рыночную стоимость, которая согласно отчёту оценщика ФИО5 от 7 сентября 2022 года № 2022-04-23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № составляет 24100000,00 рублей. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца, поскольку ФИО1 оплачиваются арендные платежи в завышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 1 л.д. 64-70).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года Администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым исключена из числа административных ответчиков и привлечена в качестве заинтересованного лица, также в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Крым (том 4 л.д. 44-49).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы административного искового заявления поддержали в полном объёме и просили его удовлетворить.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано об отсутствии возражений относительно экспертного заключения от 19 сентября 2023 года (том 5 л.д. 196). Ранее административным ответчиком подавалось ходатайство об отсутствии замечаний к экспертному заключению от 14 апреля 2023 года № 2847/6-4 (том 4 л.д. 60).

От Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по материалам, имеющимся в деле (том 6 л.д. 67).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В материалах дела находятся письменные пояснения Совета министров Республики Крым, в которых указано, что расчёт кадастровой стоимости земельного участка определён в соответствии с действующим законодательством при соблюдении порядка её определения. Выявленные особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении судебной оценочной экспертизы не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности и незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав административного истца (том 4 л.д. 117-118).

Администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым поданы письменные возражения (том 1 л.д. 134-135). Также заинтересованным лицом ранее направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 4 л.д. 111-112).

Суд с учётом положений части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков, заключения судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 приведённой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Статьёй 24.12 поименованного закона предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 указанного закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право юридических и физических лиц на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что 31 октября 2016 года между Администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка (том 1 л.д. 160-162).

Согласно данному договору, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 95451 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – пищевая промышленность, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, передан в аренду ФИО1 сроком на 49 лет. Разделом 3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 сентября 2016 года в размере 63473960,49 рублей (том 1 л.д. 11).

Советом министров Республики Крым в соответствии с требованиями статьи 24.17 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» принято распоряжение от 29 ноября 2016 года № 1498-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», в соответствии с которым определена кадастровая стоимость, в том числе, вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 года № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым» внесены изменения в Распоряжение № 1498-р, в том числе, в части применения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждённых распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 г. № 1498-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», с учётом изменений, внесённых настоящим распоряжением.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28, затрагивают права административного истца, как арендатора земельного участка, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

Как уже было указано и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определённая по состоянию на 1 сентября 2016 года, составляет 63473960,49 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путём установления его рыночной стоимости, в подтверждение заявленных требований представил отчёт оценщика ФИО5 от 7 сентября 2022 года № 2022-04-23, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 сентября 2016 г. в размере 24100000,00 рублей (том 1 л.д. 12-54).

Суд, оценивая представленный административным истцом отчёт, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы принять его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку при составлении отчёта оценщиком нарушены требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 7), допущенные нарушения являются существенными и повлияли на достоверность полученной рыночной стоимости объектов исследования. В отчёте выявлены несоответствия в отношении описания объекта оценки, в части указания наличия (отсутствия) имеющихся охранных зон, подъездных путей; не проведён достаточный анализ рынка земельных участков Красногвардейского района; выбранные объекты-аналоги не корректируются по виду разрешённого использования объекта исследования; не применены корректировки, учитывающие наличие и возможность подключения к инженерным коммуникациям объектов-аналогов; документы, представленные заказчиком, не заверены в установленном порядке; к отчёту не приложен диплом о профессиональной переподготовке с направлением оценка стоимости бизнеса или оценка стоимости недвижимости.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 1 л.д. 191-194).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно выводов проведённой судебной оценочной экспертизы, содержащихся в экспертном заключении от 14 апреля 2023 года № 2847/6-4, отчёт об оценке № 2022-04-23 от 7 сентября 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность полученной рыночной стоимости объекта (том 3 л.д. 90-168).

Экспертом установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 сентября 2016 года составляет 69764181 рубль.

Административными истцом были поданы возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (том 3 л.д. 219-220, том 4 л.д. 120).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме и даёт заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 14 апреля 2023 года № 2847/6-4, лишь в части отчёта об оценке № 2022-04-23 от 7 сентября 2022 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5

Оценив экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от 14 апреля 2023 года № 2847/6-4 в иной части (том 3 л.д. 90-168), суд пришёл к выводу о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в целях устранения выявленных противоречий при выборе экспертом объектов-аналогов и применении (не применении) к ним корректировок.

Определением суда от 29 мая 2023 года по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, обособленное подразделение в г. Симферополе ФИО7 (том 4 л.д. 173-176).

Согласно выводов проведённой повторной судебной оценочной экспертизы, указанных в экспертном заключении № 19/09/2023 от 19 сентября 2023 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 сентября 2016 г. составила 61174000,00 рублей (том 5 л.д. 96-152).

По ходатайству административного истца в связи с наличием возражений в отношении экспертного заключения 19/09/2023 от 19 сентября 2023 года, в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, обособленное подразделение в г. Симферополе ФИО7, которая дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным вопросам, в том числе представила письменные пояснения (том 6 л.д. 17-20).

В частности в отношении возражений административного истца о нарушениях в части учёта подведённых (подключённых) коммуникаций, подъездных путей эксперт пояснила, что исходя из требований ФСО № 4 и Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития от 2 октября 2010 года № 508 с изменениями, при оценке расчёта кадастровой стоимости земельных участков на дату оценки среди ценообразующих факторов и описания характеристик объектов – земельных участков, учитывалась доступность инженерных сетей, близость инженерных сетей и условия подключения к ним, а также применялась корректировка на удалённость от автомагистралей, а не на выезд (проезд) на автодорогу Симферополь-Джанкой. Выбор наиболее эффективного использования объекта исследования был осуществлён на основании материалов дела и содержащихся в них данных инвентарного дела и данных ЕГРН, актуальных на дату оценки. Рыночная стоимость определена с учётом вида разрешённого использования земельного участка, установленного на дату оценки. Экспертом отмечено, что большая часть земельного участка фактически не застроена, а существующая застройка не может обеспечить необходимую доходность, учитывая большую площадь участка. При этом эффективное или не эффективное использование земельного участка не может повлиять на его стоимость. Экспертиза проведена как на основе документов, имеющихся в материалах дела, так и на основе публичной информации об исследуемом земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 19/09/2023 от 19 сентября 2023 года подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведённого исследования.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 4).

Вопреки доводам административного истца, основанным на неверном толковании норм материального права, содержащиеся в заключении эксперта № 19/09/2023 от 19 сентября 2023 года сведения при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости.

Доводы административного истца относительно наличия реестровой ошибки не подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Предоставленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года (том 6 л.д.38) не опровергает выводов, содержащихся в заключении эксперта № 19/09/2023 от 19 сентября 2023 года, о величине рыночной стоимости исследуемого экспертом земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 года.

Оснований для назначения по делу дополнительной, а также иной повторной судебной оценочной экспертизы судом не установлено.

При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок на торг, качество прав, на местоположение в статусе населённого пункта, на фактор масштаба (общую площадь), на склон, на локацию местоположения, коммуникации, на наличие ветхих строений, качество подъездных путей, зонирование, на наличие ограничений. Применение данных корректировок суд признаёт верным.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчётов, позволяющий в полном объёме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, при оценке использована информация, обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта № 19/09/2023 от 19 сентября 2023 года мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает у суда сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Избранная экспертом методика в полной мере согласуется с требованиями распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от 6 марта 2002 г. № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков».

Согласно абзацу четвёртому статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы определённую в результате повторной судебной экспертизы рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, и, учитывая, что установленная в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости ниже утверждённой кадастровой, заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путём установления рыночной стоимости заявленного земельного участка с кадастровым номером 90:05:040101:45 согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № 19/09/2023 от 19 сентября 2023 года.

Кроме того, суд учитывает пояснения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отсутствии замечаний к заключению повторной судебной оценочной экспертизы (том 6 л.д. 196).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, в том числе, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определённой судом кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391, пунктом 15 статьи 378.2, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости сведения об изменённой кадастровой стоимости, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В соответствии со статьёй 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признаётся календарный год.

Судом установлено, что постановлением Совета министров Республики Крым от 16 ноября 2022 г. № 1010 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, согласно приложению 1 (пункт 1); определено что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждённые настоящим постановлением, применяются с 1 января 2023 года (пункт 4).

Таким образом, установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, и до дня вступления в силу акта об утверждении очередных результатов государственной кадастровой оценки.

С учётом установленных по делу обстоятельств и положений постановления Совета министров Республики Крым от 16 ноября 2022 г. № 1010, суд приходит к выводу, что оспариваемая ФИО1 кадастровая стоимость спорного земельного участка является архивной (том 4 л.д.107-108).

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как уже указывалось, согласно договору аренды земельного участка от 31 октября 2016 года (том 1 л.д. 160-162) ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, и осуществляет оплату арендных платежей органу местного самоуправления - Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым. Срок действия договора 49 лет.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение бюджета как по расходам, так и по доходам (в том числе возвратам излишне полученных доходов бюджета) путём осуществления операций с денежными средствами (по расходам - в пределах доведённых на исполнение принятых денежных обязательств бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств)).

Статьёй 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения бюджета по доходам посредством зачёта согласно законодательству Российской Федерации излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (в части излишне уплаченной суммы арендных платежей в бюджет и обязательства по уплате очередных арендных платежей).

Таким образом, оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определённая по состоянию на 1 сентября 2016 года, применяется для целей налогообложения, в том числе расчёта арендных платежей, поэтому установление в отношении указанного земельного участка архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости имеет для административного истца правовое значение.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся в том числе дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос № 6), в резолютивной части решения суда не требуется указание даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона об оценочной деятельности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из квитанции № 4/1 от 19 сентября 2022 года усматривается, что при подаче административного искового заявления в суд административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (тот 1 л.д. 58).

Учитывая положения статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего административного дела, также следует отнести суммы, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 191-194).

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта № 2847/6-4 от 14 апреля 2023 года представлено суду (том 3 л.д. 90-168).

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и счёту на оплату от 15 ноября 2022 года № 00ГУ-000111 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 198135,00,00 рублей (том 2 л.д. 27, 28).

Выводы экспертного заключения № 2847/6-4 от 14 апреля 2023 года приняты судом и положены судом в основу решения в части оценки представленного административным истцом отчёта об оценке частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от 7 сентября 2022 года № 2022-04-23.

Оплата за проведение указанной экспертизы осуществлена в полном объёме, что подтверждается письмом экспертной организации от 14 апреля 2023 года (том 3 л.д. 88).

В целях устранения возникших у суда сомнений в обоснованности заключения указанного эксперта по административному делу определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2023 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 - эксперту ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, Обособленное подразделение в г. Симферополе (том 4 л.д. 173-176).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта № 19/09/2023 от 19 сентября 2023 года представлено суду (том 5 л.д. 96-152).

Оплата за проведение указанной экспертизы в размере 150000,00 рублей произведена не была, что следует из заявления экспертного учреждения от 21 сентября 2023 года № 184/23, а также не оспаривалось административным истцом (том 5 л.д. 95).

Выводы экспертного заключения № 19/09/2023 от 19 сентября 2023 года о величине рыночной стоимости земельного участка приняты судом и положены в основу решения.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Удовлетворение административного иска ФИО1 сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, определённой с учётом индивидуальных характеристик объекта.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Размер ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 90:05:040101:45, превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в судебном экспертном заключении, незначительно - менее чем в 2 раза (3,8 %), что, по мнению суда, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Суд, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что оснований, приводящих к нарушению конституционных прав и свобод административного истца при возложении на него бремени несения судебных расходов в виде государственной пошлины, а также связанных с проведением судебных экспертиз, не усматривается.

Учитывая изложенное, при обстоятельствах настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что понесённые судебные расходы по данному делу, состоящие из государственной пошлины и расходов, связанных с проведением оценки и судебных экспертиз, подлежат отнесению на административного истца.

В связи с указанным, подлежит удовлетворению заявление ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 95451+/-108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 сентября 2016 года в размере 61174000,00 (шестьдесят один миллион сто семьдесят четыре тысячи) рублей на период с 21 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Судебные расходы по настоящему административному делу отнести на административного истца ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (<данные изъяты>) в счёт возмещения стоимости услуг за производство повторной судебной оценочной экспертизы № 19/09/2023 от 19 сентября 2023 года 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.