Дело № 2-3006/2025

УИД 54RS0004-01-2025-004038-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными решения по пунктам №№,20,22,23,24, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в очно-заочной форме голосования с 12.05.2025 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.214-223).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение собственников помещений дома о выборе способа управления дома, о смене управляющей компании с ООО УК «ЖКХ-Гарант» на ООО УК «Петровская Слобода», об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию дома, о делегировании членам совета МКД № по <адрес> право принимать решение об использовании денежных средств на текущий ремонт МКД, о разрешении администрации ООО УК «Петровская Слобода» по согласованию с Советом дома использовать средства от аренды общего имущества МКД и прочие вопросы.

Так, пунктом 13 оспариваемого решения, собственниками принято решение о делегировании права одному из собственников жилого помещения подписать договор управления и обслуживания с администрацией ООО УК «Петровская Слобода» от имени всех собственников МКД № по <адрес>.

Из пунктов 20,22, 22, 24 решения следует:

20 пункт решения: произвести довыборы в состав членов Совета МКД № по <адрес> МКД № по <адрес>, собственника жилого помещения № ФИО2;

Пункт 22 решения: Делегировать право членам Совета МКД № по <адрес> принимать решения по заключению договоров по использованию общего имущества МКД № по <адрес> для размещения рекламных конструкций, баннеров, рекламы в лифтовых кабинах, а также по размещению оборудования провайдеров интернет-сетей, с последующим правом заключения договоров администрацией ООО УК «Петровская Слобода» с арендаторами общего имущества МКД;

Пункт 23 решения: Делегировать членам Совета МКД № по <адрес> право принимать решение об использовании денежных средств на текущий ремонт, благоустройство и непредвиденные расходы стоимостью работ, не превышающих 100 000 руб. без проведения общего собрания собственников МКД № по <адрес>;

Пункт 24 решения: Разрешить администрации ООО УК «Петровская Слобода» по согласованию с Советом дома использовать средства от аренды общего имущества МКД (провайдеров, размещение рекламных конструкций, баннеров, рекламы в лифте, антенн интернет-сетей, иное) на текущий ремонт, благоустройство придомовой территории и непредвиденные расходы МКД № по <адрес>.

Истец указывает, что при принятии оспариваемых решений (п.п. 13,22,23,24), которые относятся к принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, отсутствовал кворум в размере 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в МКД, соответственно принятые решения ничтожны.

Для принятия решения по 13 пункту повестки голосования, также требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников помещений МКД, при этом кворум отсутствует.

Также следует признать пункт 20 оспариваемого решения ничтожным, а именно решение в части продления полномочий действующего председателя Совета МКД. По данному вопросу собственники не голосовали, т.к. отсутствует структурная единица содержательной части в решении, в которой собственник принял бы решение, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Истец участия в оспариваемом собрании участия не принимал, о проведенном голосовании узнал от специалистов ООО УК «Петровская Слобода».

На информационных досках МКД никаких сообщений о проведении оспариваемого собрания не размещалось, собственники о нем не знали, не уведомлялись, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали. Истец ФИО1 дополнительно отметил, что все решения собственников помещений МКД, за исключением квартир №№, 119, 120 подлежат исключению при подсчете голосов по оспариваемому собранию, ввиду отсутствия подписей лиц, принявших участие в голосовании. (т.1 л.д. 202-203). Кроме того, принятые решения от имени собственников квартир №№ не подлежат учету при подсчете голосов, т.к. превышают 100 % общей суммы долей квартиры. Решение собственника <адрес> является подложным, т.к. заполнено после даты проведения собрания. Принятые решения по квартирам №№ являются подложными, т.к. собственники помещения данных квартир участия в голосовании не принимали. Также подлежат исключению из подсчета голосов решения лиц, не являющихся собственниками помещений, а именно <адрес> (14,5 кв.м.), <адрес> (60,5 кв.м.), <адрес> (30,25 кв.м.), <адрес> (28,7 кв.м.), <адрес> (70,9 кв.м.).

Ответчик ФИО2, представители ФИО4, ФИО5, в судебном заседании требования иска не признали, указав, что для принятия решений по вопросам 13, 22, 23, 24 не требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД, для принятия решений кворум имелся. Представили письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ-Гарант» ФИО3, в судебном заседании доводы истца поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Петровская Слобода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 34-36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, результаты оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого с бюллетенями передан представителем ООО УК «Петровская Слобода» в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ГЖИ <адрес>, инициатором общего собрания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание, в котором приняло участие 66,52 % от всех собственников многоквартирного дома. По всем вопросам решения постановлено считать принятыми.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

Выборы председателя внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> с делегированием ему права подсчета голосов и подписание протокола общего собрания.

Выборы секретаря внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> с делегированием ему права подсчета голосов и подписание протокола общего собрания.

Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией.

Избрать управляющей организацией для управления и обслуживания МКд № по <адрес> – ООО УК «Петровская Слобода» (ИНН <***>).

Утвердить перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в МКД № по <адрес>.

Утвердить сбор денежных средств на текущий ремонт с собственников жилых помещений МКД № по <адрес>.

Утвердить сбор денежных средств на устранение аварийных и непредвиденных ситуаций с собственников жилых помещений МКД № по <адрес>.

Расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖКХ-Гарант» ИНН <***>.

Наделить уполномоченное собранием лицо правом направить уведомление о принятом на собрании решении, в соответствии с п. 18 Порядка осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в органы государственного жилищного надзора, органы местного самоуправления, управляющую организацию, ресурсоснабжающие организации и другие организации.

Наделить уполномоченное собранием лицо правом на принятие, истребование технической документации на многоквартирный <адрес> и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технических средств и оборудования, реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ, информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров.

Наделить уполномоченное собранием лицо правом на истребование (принятие/получение) у ООО УК «ЖКХ-Гарант» (ИНН <***>) денежных средств – накоплений по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> в претензионном, в судебном порядке.

Утвердить проект договора и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Петровская Слобода» ИНН <***> (Утверждение и принятие условий является его акцептом).

О делегировании права одному из собственников жилого помещения подписать договор управления и обслуживания с администрацией ООО УК «Петровская Слобода» (ИНН <***>) от имени всех собственников МКД № по <адрес>.

Принять решение о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ ст. 44 ч.2 п.4.4, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения (теплоснабжения) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжеющими организациями.

Определить дату заключения данных прямых договоров (п.14) с РСО.

Решение вопроса о переходе на оплату и начисления за услугу по абонентскому обслуживанию системы «Домофон», напрямую исполнительной организации, минуя счет ООО УК «Петровская Слобода».

О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с Акционерное общество «САХ» региональным оператором по обращению с ТКО (далее – региональный оператор по обращению с ТКО).

Утвердить оплату за выполнение дополнительных работ по механизированной погрузке снега и вывозу его в места утилизации с придомовой территории по фактическим затратам с занесением данной услуги «Погрузка и вывоз снега» в Единый платежный документ (из расчета кв.м. с каждого жилого, нежилого помещения). Погрузку и вывоз снега в места утилизации проводить по мере необходимости, по заявлению членов Совета дома или коллективному заявлению собственников жилья (плановая сумма затрат 2025-2026 гг. – 100 000 руб.). В случае объявления режима ЧС органами власти либо обращения собственников помещений с жалобой в ГЖИ, в прокуратуру и другие органы власти, уборка снега с вывозом в места утилизации проводится в течение 3-х дней.

Произвести санитарную обработку согласно требованиям САНПИН Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении санитарных правил и норм САНПИН 1.2.3б85-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в системе мусороудаления, в том числе в мусороприемной камере и в стволе мусоропровода в МКД № по <адрес> работы по блокировке сброса бытовых отходов в ствол мусоропровода путем заваривания мусороприемного клапана.

Произвести довыборы в состав членов Совета МКД № по <адрес> МКД № по <адрес>, собственника жилого помещения № ФИО2

Наделить правом на подписание актов выполненных работ и актов оказанных услуг, актов осмотра общего имущества МКД: Председателя Совета МКД № по <адрес> и двух (любых) членов Совета МКД № по <адрес>.

Делегировать право членам Совета МКД № по <адрес> принимать решения по заключению договоров по использованию общего имущества МКД № по <адрес> для размещения рекламных конструкций, баннеров, рекламы в лифтовых кабинах, а также по размещению оборудования провайдеров интернет-сетей, с последующим правом заключения договоров администрацией ООО УК «Петровская Слобода» с арендаторами общего имущества МКД.

Делегировать членам Совета МКД № по <адрес> право принимать решение об использовании денежных средств на текущий ремонт, благоустройство и непредвиденные расходы стоимостью работ, не превышающих 100 000 руб. без проведения общего собрания собственников МКД № по <адрес>.

Разрешить администрации ООО УК «Петровская Слобода» по согласованию с Советом дома использовать средства от аренды общего имущества МКД (провайдеров, размещение рекламных конструкций, баннеров, рекламы в лифте, антенн интернет-сетей, иное) на текущий ремонт, благоустройство придомовой территории и непредвиденные расходы МКД № по <адрес>.

Утвердить порядок уведомления собственников помещений МКД № по <адрес> о проведении собраний, а также принятых собраниях решений путем:

-размещения информации на информационных досках объявлений в МКД;

-размещение информации на сайтах.

26. Утвердить место хранения оригиналов протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений, согласно приказу Минстроя РФ 44пр от ДД.ММ.ГГГГ в органе государственного жилищного надзора субъекта РФ по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец не принимал участие в оспариваемом собрании.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок уведомления собственников помещений МКД об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в МКД путем размещения информации на досках объявлений. (т.1 л.д.133-134).

Как следует из письменных материалов дела, информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного/заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доводилась до сведения собственников жилых помещений путем размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных досках подъездов МКД № по <адрес> и в ГИС ЖКХ. (листы 17-18 материала, представленного ГЖИ по НСО, т.1 л.д.87).

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2 следует, что инициатором общего собрания ФИО2, заблаговременно была размещена информация о проведении общего собрания на информационных досках на подъездах МКД.

Указанное суд расценивает как надлежащее извещение собственников помещений о предстоящем собрании.

Исходя из доводов истца, судом проверен кворум при проведении общего собрания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приняв во внимание сведения о правах, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, исследовав решения собственников, а также протокол общего собрания, проведя расчеты, суд пришел к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки, за исключением вопросов под номерами 20 (в части продления полномочий председателя Совета МКД), 22,23,24, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 65,29 % (4862,66 кв.м.). Все вопросы повестки голосования, за исключением вопросов 22,23,24, а также вопроса 20 о продлении полномочий председателя Совета МКД, обоснованно признаны принятыми решениями собственников. При пересчёте количества голосов приняты во внимания нарушения по квартирам 37, 108).

Довод истца об исключении из подсчета голосов решение собственника <адрес>, подписанное ФИО9 суд находит заслуживающим внимания, поскольку из выписки ЕГРН следует, что собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 Доказательств того, что ФИО10 уполномочил ФИО9 на принятие участия в голосовании и подписание решения собственника, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что принявшие участие ФИО11, ФИО12, как собственники по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, являются таковыми.

При этом, оснований для исключения из подсчета голосов решений тех собственников, которые не содержат подписи собственника на каждой его странице, кроме последней, не имеется. Все необходимые сведения, которые должны содержаться в бюллетене имеются (сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался"). Отсутствие подписи собственника на каждом листе, не свидетельствует о недействительности бюллетеня.

Доводы истца относительного того, что собственники жилых помещений указанных в реестре голосований фактически не принимали участия в голосовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что собственники указанных квартир не принимали участия в голосовании. Голоса данных собственников не могут быть исключены из подсчета голосов по одним лишь предположительным доводам.

Довод об исключении из подсчета голосов решения собственников квартир № и №, поскольку решения собственников приняты к учету после окончания срока голосования, также не нашел своего подтверждения.

Как следует из решения собственника <адрес>, датой заполнения бюллетеня является дата «31.05.2025». При этом, последним днем голосования являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН, <адрес> МКД № по <адрес> находится в общей совместной собственности Свидетель №1 и ФИО13 (т.2 л.д.44-46)

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник <адрес>, Свидетель №1, суду пояснил, что принимал участие в оспариваемом общем собрании, голосовал ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за неразборчивого почерка, дата в бюллетени является нечитаемой.

Таким образом, при подсчете голосов, решение собственника <адрес> подлежит учету, несмотря на то, что вторым сособственником ФИО13, датой голосования в решении проставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат исключению из числа голосов решения принятые собственниками квартир №, 108 (в размере ? доли), 119, 130, на что указано истцом, ввиду следующего.

Из выписки ЕГРН на <адрес> следует, что ее собственниками являются ФИО14 (в размере 1/3 доли) и ФИО15 (в размере 2/3 доли).

Согласно решениям собственников помещения – <адрес>, участие приняли ФИО15 и ФИО16 (ФИО14 до регистрации брака и смены фамилии).

Согласно выписке ЕГРН, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, является ФИО17, который принял участие в голосовании, соответственно учету подлежит 30,25 кв.м.

Из материалов дела следует, что выписка ЕГРН на <адрес> не содержит регистрационной записи о собственнике помещения. (т.3 л.д. 79-80).

При этом, исходя из представленного нотариального удостоверенного договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отметку о регистрации Муниципальным учреждением <адрес> «Городское бюро технической инвентаризации», долевыми собственниками квартиры (по 1/3 доли каждый), являются: ФИО18, ФИО19, ФИО20. (листы 505-506 материала ГЖИ). Собственник ФИО18 переменила фамилию с «Рогачева» на «Аксенова» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о перемене имени. (лист 507 материала ГЖИ, т.1 л.д.197).

В оспариваемом собрании приняли участие собственники <адрес>, ФИО21, ФИО20, ФИО19, соответственно голоса указанных собственников подлежат учету при проверке кворума общего собрания.

Выписка ЕГРН на <адрес> также не содержит регистрационной записи о собственнике помещения. (т.3 л.д. 117-118).

Согласно решению собственника <адрес>, участие в оспариваемом голосовании приняла ФИО22, обладающая 100 % количества голосов.

Из договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 приобрела <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ <адрес>. (т.1 л.д.195), соответственно количество голосов ФИО22 не подлежит исключению из числа голосов собственников помещений.

Разрешая требования истца в части признания недействительным решения по вопросу повестки дня голосования за №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета дома, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 данного кодекса, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления многоквартирным домом. Наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения.

Таким образом, необходимости квалифицированного большинства для положительного решения по вопросу предоставления председателю совета дома полномочия по подписанию договора управления не требуется, в связи с чем кворум для принятия оспариваемого решения, принятого пунктом 13, имеется.

Ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №-ОГ/00 от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

При этом суд приходит к выводу, что при принятии решения по вопросам №№,23,24 необходимый кворум отсутствовал, и решения по данным вопросам являются ничтожными в силу нижеследующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Возмездное пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома и право на использование полученных денежных средств также требует наличие квалифицированного большинства собственников многоквартирного дома при принятии решений, так как плата за пользование является составной частью такого пользования общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, решение об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, фактически относится к решениям о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из спорного протокола усматривается, что вопросы №,23,24 касались наделения членов Совета МКД и вновь избранной управляющей компании полномочиями по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения по данным вопросам требовался кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, кворума в указанном размере не наличествовало, т.к. в голосовании приняло участие лишь 65,29 % голосов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросам №№,23,24 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

При этом суд отмечает что оспариваемым решением (пп.22,23,24) права истца безусловно нарушаются, т.к. оспариваемое решение могло повлечь за собой причинение убытков указанному собственнику (в результате неправомерного использования общедомового имущества).

Также суд соглашается с доводами истца о недействительности принятого решения собственников по пункту 20 общего собрания в части принятия решения по вопросу о продлении полномочий действующего Председателя Совета МКД № по <адрес>, собственника жилого помещения № ФИО2

Так, из представленных решений собственников следует, что при голосовании по 20 вопросу повестки голосования, графы «за», «против», «воздержался» предназначены только для разрешения поставленного вопроса об осуществлении довыборов с состав членов Совета МКД №. Решения о продлении полномочий действующего Председателя Совета МКД № по <адрес>, собственника жилого помещения № ФИО2, на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома не принималось.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по вопросу № о продлении полномочий действующего Председателя Совета МКД № по <адрес>, собственника жилого помещения №, ФИО2, по вопросам №№, 23,24.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3006/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-004038-50

Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко