Дело № 2-430\2022 17 августа 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-005568-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассет Делюкс» о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании денежных средств переданных по договорам займа и процентов за пользование переданными по договорам суммами, и с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с общества задолженность в размере 850200,53 рубля, проценты за пользование суммами займов в размере 148033,91 рубль.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что между ним и ООО «Ассепт Делюкс» сложились заемные отношения, поскольку в период с 27.09.2019 по 08.07.2021, истец перечислял ответчику денежные средства платежными поручениями по следующим договорам займа; Договору процентного займа №№ от 08.07.2021 на сумму 180680 рублей, ставка 7,75% годовых; Договору процентного займа №№ от 09.07.2020 на сумму 60000 рублей, ставка 7,75 % годовых; Договору №№ процентного займа от 14.07.2020 на сумму 106 00 рублей, ставка 7,75% годовых; Договору процентного займа № № от 07.08.2020 на сумму 500000 рублей, ставка 7,75% процентов годовых, Договору процентного займа №№ от 08.08.2020 на сумму 315000 рублей, ставка 7,75% годовых; Договору процентного займа №№ от 12.09.2019 на сумму 137200, ставка 7,75 % процентов годовых; Договору процентного займа №№ от 27.092019 на сумму 3700рублей, процентная ставка 7,75 % годовых; по договору процентного займа №№ от 13.12.2019 на сумму 4000 рублей, процентная ставка 7,75 % годовых; по Договору процентного займа №№ от 23.12.2019 на сумму 20000 рублей, ставка 7,75 % годовых; Договору процентного займа №№ от 14.04.2020 на сумму 20000 рублей, процентная ставка 7,75 % процентов годовых.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что денежные средства поступили на счет ООО «Ассет Делюкс» и были возвращены ответчиком частично. Общая сумма задолженности ответчика на 06.06.2022 составила 988314 рублей,44 копейки из них 850280 рублей 53 копейки, задолженность по договорам займа, 148033 рубля 91 копейка задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа.

ФИО1 21.07.2021 направил в адрес ООО «Ассет Делюкс» претензию, в которой просил возвратить денежные средства и проценты на дату указанную в претензии.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. (л.д. №)

ООО «Ассет Делюкс» представлены возражения, из которых следует, что ответчик заявленные требования не признает, так как перечисленные истцом денежные средства были частично возвращены истцу, а частично зачтены, в адрес истца направлены Уведомления о зачете встречных однородных требований. В возражениях ответчик также отрицает наличие заемных отношений между ФИО1 и обществом, поскольку последний являлся действующим уполномоченным лицом в системе онлайн платежей АО «Альфа Банк» и «Альфа Бизнес онлайн», имел доступ к осуществлению платежей от имени ответчика и переводил денежные средства на свой счет указывая назначение платежа по своему усмотрению, в связи с чем имели место безосновательные перечисления на расчетный счет истца. (л.д. №)

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к участию в деле допущен представитель истца на основании доверенности ФИО2

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, так как между сторонами сложились заемные отношения, а ответчик своих обязательств по возврату задолженности и уплаты процентов не исполнил.

Представитель ООО «Ассет Делюкс» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений и просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (в редакции, действующей на момент составления расписок). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как указано в ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки. за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ООО «Ассет Делюкс» в период с сентября 2019 по июль 2021 получало денежные средства от ФИО1 что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 09.07.2020 по 12.04.2021 (л.д.№). 21.07.2021 ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию о возврате сумм по договорам займа в размере 873975,60 руб., а также об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 143325,18 руб. Указанное требование получено ответчиком, но не исполнено. (л.д. №)

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ФИО1 дополнил исковые требования, указав на заключение с ответчиком следующих договоров займа: №№ со ставкой 7,75% годовых от 26.12.2018, №№ от 12.09.2019 на сумму 137200, ставка 7,75 % процентов годовых; №№ от 27.092019 на сумму 3700 рублей, процентная ставка 7,75 % годовых; №№ от 13.12.2019 на сумму 4000 рублей, процентная ставка 7,75 % годовых; №№ от 23.12.2019 на сумму 20000 рублей, ставка 7,75 % годовых; №№ от 14.04.2020 на сумму 20000 рублей, процентная ставка 7,75 % процентов годовых.(л.д. №)

В подтверждение наличия договоров займа ФИО1 представлены платежные поручения за период с 16.01.2019 года по 22.02.2020 №№№ №, согласно которых истцом переведены иные денежные суммы по договорам займа в ООО «Ассет Пипл» (л.д. №)

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа ФИО1 указывает на наличие сложившихся заемных отношений между сторонами, в подтверждение чего ссылается на указание в платежных документах формулировки назначения платежа "по договору процентного займа ".

Тем не менее, судом установлено, что договор займа в письменной форме истец и ответчик не заключали, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчик ООО «Ассет Делюкс» возражает относительно природы возникшего обязательства, в связи с чем, истец ФИО1 обязан был представить суду доказательства, подтверждающих заключение договора займа, так как в случае возникновения подобного спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, ответчиком заявлено о наличии иных договорных и внедоговорных обязательств.

Указанное согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В судебном заседании представитель истца настаивал на наличии между сторонами именно заемных обязательств и заключении между ФИО1 с ООО «Ассет Делюкс» договоров займа на указанных в исковом заявлении условиях.

Согласно представленным суду платежным поручениям, перечисление истцом денежных средств в адрес ООО «Ассет Делюкс» подтверждено только платежными поручениями с назначением платежа, а именно:

по Договору процентного займа №№ от 08.07.2021 на сумму 180680 рублей, ставка 7,75% годовых; (л.д№) по Договору процентного займа №№ от 09.07.2020 на сумму 60000 рублей, ставка 7,75 % годовых; (л.д.№), по Договору №№ процентного займа от 14.07.2020 на сумму 106 00 рублей, ставка 7,75% годовых;(л.д.№), по Договору процентного займа № № от 07.08.2020 на сумму 500000 рублей, ставка 7,75% процентов годовых, (л.д. №), по Договору процентного займа №№ от 08.08.2020 на сумму 315000 рублей, ставка 7,75% годовых. (л.д. №)

Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание, что представленные платежные поручения №№№, как оформленные только одной стороной - сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа между истцом и обществом. Указанные платежные поручения подтверждают факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ООО «Ассет Делюкс», свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Напротив ответчиком представлены доказательства подтверждающие возможность ФИО1 действовать от имени ответчика как уполномоченное лицо в системе онлайн платежей АО «Альфа Банк» и «Альфа Бизнес онлайн». Согласно подтверждению о присоединении к правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес-Онлайн» от 23.01.2018 и Справки АО «Альфа банк» в юридически значимый период с 19.01.2018 по 08.10.2021 ФИО1 являлся действующим уполномоченным лицом ООО «Ассет Делюкс» (л.д.№)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел доступ к осуществлению платежей от имени ответчика, а следовательно при перечислении денежных средств обществу мог указывать назначение платежей по своему усмотрению.

Вместе с тем, помимо составленных в одностороннем порядке плательщиком платежных поручений, подтверждающих регулярный перевод ответчику денежных средств, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают довод истца о наличии сложившихся заемных правоотношений, так как заемные отношения между сторонами могли бы возникнуть исключительно при условии выраженной воли двух сторон на их возникновение. Вместе с тем, односторонней воли лица, выраженной в назначении платежа в платежном поручении, для возникновения заемного обязательства недостаточно.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение заключения договора займа №№ со ставкой 7,75% годовых от 26.12.2018; договора займа №№ от 12.09.2019 на сумму 137200, ставка 7,75 % процентов годовых; договора займа №№ от 27.092019 на сумму 3700 рублей, процентная ставка 7,75 % годовых; договора займа №№ от 13.12.2019 на сумму 4000 рублей, процентная ставка 7,75 % годовых; договора займа №№ от 23.12.2019 на сумму 20000 рублей, ставка 7,75 % годовых; договора займа №№ от 14.04.2020 на сумму 20000 рублей, процентная ставка 7,75 % процентов годовых. (л.д. №) суд приходит к выводу об отсутствии каких либо доказательств перечисления денежных средств указанных в исковом заявлении в адрес ООО «Ассет Делюкс»

В подтверждение наличия договора займа ФИО1 представлены платежные поручения за период с 16.01.2019 года по 22.02.2020 №№№, согласно которых истцом переведены иные денежные суммы по договорам займа в адрес ООО «Ассет Пипл», иных доказательств, как то договора займа, расписки руководителя общества в материалы дела истцом не представлено. (л.д. №)

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, к которым относятся, в том числе способы, предусмотренные законом. При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на взаимоотношения истцов и ответчика, как займодавца и заемщика, а именно, отсутствуют письменные соглашения о передаче спорных денежных средств под обязательство их возврата в указанный срок, а также на условиях взимания процентов в размере 7.75% указанных в платежных поручениях, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств как переданных по договору займа.

Тем не менее, судом при рассмотрении иска ФИО1 установлено, что получение денежных средств от истца ответчиком не опровергалось. В этом в случае если денежные средства были получены ответчиком не по договору займа, суд обязан в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению. В том числе разрешить вопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм содержащихся в Главе 60 ГК РФ.

Таким образом, суд по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что он просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 850000 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчик направил в адрес ФИО1 уведомления о зачете №№№ от 14.12.2021, № от 14.12.2021, № № от 14.12.2021, №№ от 14.12.2021, №№ от 14.12.2021. № № от 14.12.2021, №№ от14.12.2021, №№ от 14.12.2021. (л.д.№) Общая сумма денежных средств (94000+96900+16300+85600+15000+255800+128900+14691,38) указанная в уведомлениях составила 851191,38 рублей

Представитель истца, оспаривая зачет встречных требований, ссылался на отсутствие признаков того, что требования сторон являются встречными, их предметы однородными. Указанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено отсутствие между сторонами заемных отношений и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ООО «Ассет Делюкс» представлена в материалы дела копия искового заявления, согласно которого ответчик обратился в суд с исковым заявлением и просит о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения. Требования общества были приняты к производству возбуждено гражданское дело №2-1703/2022.

Из представленной суду копии следует, что ответчик уменьшил сумму требований к истцу на сумму требований принятых в зачет. Уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление принято судом к производству. (л.д.№)

Как установлено судом при разрешении настоящего гражданского спора требования ФИО1 к ООО «Ассет Делюкс» регулируются положениями Главы 60 ГК РФ, как и требования ООО «Ассет Делюкс» к ФИО1 заявленные по гражданскому делу № 2-1703/2022, а следовательно являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил, в связи с чем, уведомления о зачете направленные ответчиком в адрес истца являются действительными.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Поскольку, задолженность истца перед ответчиком превышает задолженность ответчика перед истцом, в адрес ФИО1 были направлены уведомления о прекращении встречных обязательств зачетом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возвращению неосновательного обогащения в пользу истца подлежат прекращению зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в сумме 148033,53 рубля суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства,

Так как судом не установлено наличие заемных отношений между ФИО1 и ООО «Ассет Делюкс» на условиях указанных в исковом заявлении правовых оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами на указанных истцом условиях и в соответствии с представленным им расчетом не имеется.

Однако часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца возможно только с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии с его стороны неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом не направлялось требование о возвращении неосновательного обогащения, наличие между сторонами правоотношений урегулированных Главой 60 ГК РФ установлено судом при проведении настоящего судебного разбирательства, оснований для взыскания с ООО «Ассет Делюкс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года

Судья О.С. Тарасова