Решение по делу № 2-1/2023 от 13.02.2023 - о признании заключенным договор аренды земельного участка, признании межевания и выдела земельного участка незаконными, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ИП <ФИО>, Администрации Титаревского сельского поселения, главе администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области <ФИО> области о признании доверенностей недействительными, ничтожными сделками.

дело № 2-1/2023(2-219/2022)

УИД 36RS0019-01-2022-000306-86

Категория 2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «13» февраля 2023 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретарях Гужва Н.А., Ткачевой Т.И.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО45 КФХ ИП ФИО1 – адвоката Скуратова А.Н., представившего удостоверение и ордер № 208 от 02.06.2022г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчиков по первоначальному исковому заявлению (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и по доверенностям - ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 – адвоката Пушкарской Л.В., предоставившей ордер № 15210 от 21.09.2022 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО45 КФХ ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании заключенным договор аренды земельного участка, признании межевания и выдела земельного участка незаконными, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ИП ФИО1, Администрации Титаревского сельского поселения, главе администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО9 области о признании доверенностей недействительными, ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО45 КФХ ИП ФИО1 обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 в обоснование требований с учетом уточнений, в том числе в судебном заседании исковых требований, ссылаясь на то, что с 2005 года по настоящее время, ФИО1, зарегистрирован в качестве главы крестьянско - фермерского хозяйства, основной вид деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, а так же сопутствующие виды деятельности. Изначально, земельный участок, с кадастровым №, площадью 6 024 990 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза «Буревестник» формировался и передавался ему в аренду следующим образом. Основой для разработки проекта перераспределения земель колхоза «Буревестник» послужило решение общего собрания трудового коллектива колхоза "Буревестник" от 02.02.1992 года №1. При разработке проекта перераспределения земель колхоза "Буревестник" использовались материалы проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Буревестник" 1988 года, материал внутрихозяйственной оценки земель на основе почвенного обследования колхоза "Буревестник" 1982 года. Проектом перераспределения земель колхоза "Буревестник" создан специальный земельный фонд Кантемировского районного Совета народных депутатов на площади 800 га в том числе: пашни 758 га передано в введение Титаревского сельского Совета народных депутатов 1256га том числе: сельскохозяйственных угодий 883 га, из них: пашни 523 га, сенокос 13 га, пастбищ 347 га и передано в общую долевую собственность 975 граждан - 1 1435 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашни 8403 га, садов 7 га, сенокосов 19 га и пастбищ 3006 га. Проект перераспределения земель колхоза "Буревестник" утвержден постановлением администрации Кантемировского района № 560 от 10.12.1992 года хозяйству выдано свидетельство на право собственности на землю. Проектом перераспределения земель колхоза "Буревестник" предоставлен расчёт площади сельскохозяйственных угодий передаваемых гражданам в общую долевую собственность и определён размер земельной доли предоставляемой гражданам. Размер земельной доли составил в физических гектарах 12,05 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашни 8.86 га, сенокосов 0,2 га, пастбищ 3,17 га, о чем каждому собственнику, в том числе ответчикам выданы соответствующие свидетельства на право собственности на землю. Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего колхоза «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области от 03.12.2010года единогласно были определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду ИП главе КФХ ФИО1, с определением условий договора аренды, местоположений образуемых земельных участков с указанием конкретных полей (в рамках данных полей имеются различные угодья в том числе сенокосы и пастбища). После проведения указанного собрания указанные земельные участки с 2011 года и до настоящего времени находились у него в аренде, согласованные условия договора аренды полностью исполнялись сторонами, ответчикам своевременно выплачивалась ежегодная арендная плата. Как видно из протокола общего собрания были определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду ИП главе КФХ ФИО1, с определением конкретных полей и участков. В дальнейшем на основании указанного решения общего собрания произведены межевые работы, кадастровым инженером Свидетель №1 подготовлен межевой план от 30.09.2013 года, из которого следует, что земельный участок состоит из пяти контуров, с указанием того, что в рамках данных полей имеются различные угодья пашни, сенокосы и пастбища. Указанные сведения отражены в межевом плане от 30.09.2013 года. Всеми ответчиками были выданы доверенности на имя ФИО10 (дата выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ) на право представления их интересов как собственников земельных долей бывших земельных угодий колхоза «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области, с указанием на наличие полномочий производить все необходимые действия для выделения земельного участка в счет земельной доли, с правом подписания соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с правом регистрации права общей долевой собственности, с правом государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с правом его подписания от лица ответчиков, выступить представителем при подписании акта приема-передачи земельного участка с арендатором ИП главой КФХ ФИО1. Длительность юридического оформления связана в том числе с тем, что в результате пожара случившегося у него была уничтожена значительная часть документации, кроме того необходимо было оформить соответствующие документы от собственников земельных долей, получить доверенности и т.д. На основании указанных доверенностей ФИО10 от имени ответчиков произвела указанные действия, подписала соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, произвела регистрацию права собственников ответчиков в ЕГРН, заключила договор аренды земельного участка от 17.01.2017 года, произвела иные необходимые действия.

За ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 наряду с другими участниками общей долевой собственности зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка, кадастровый №, площадь земельного участка 6 024 990 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник» (о чем выдана выписка из ЕГРН от 17.01.2017 года). У всех собственников земельных долей, в том числе ответчиков основаниями для регистрации права собственности являлись: - соответствующие свидетельства на право собственности на землю выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кантемировского района Воронежской области; - Постановление администрации Кантемировского района Воронежской области №599 от 26.10. 1994 года; - Протокол №1 общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего колхоза «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области от 03.12.2010года, на котором голосование произведено единогласно в отношении определения условий договора аренды, формирования земельного участка и передачи его в аренду; - Соглашение об определении размера долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 26.12.2016 года. Само по себе отсутствие регистрации права аренды не является основанием для признания такого договора недействительным или не заключенным.

Ответчиками грубо нарушен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ. Ответчики (сособственники земельного участка) знали и одобряли нахождение их земельного участка в аренде у истца, земельный участок обрабатывался в соответствии с его назначением, поддерживался в надлежащем состоянии, производились соответствующие виды работ для поддержания его плодородия и рационального использования, арендная плата по договору выплачивалась ответчикам в полном объеме. Таким образом, поскольку все ответчики были участниками договора аренды, они не могут ссылаться на незаключенность такого договора. В августа - ноябре 2021 года за его счет на выделенном ответчиками земельном участке произведены работы по подготовке почвы к дальнейшим сельхозработам, (дискование после посевов озимой пшеницы, внесение удобрений, вспашка, повторное дискование после вспашки для выравнивания почвы и др.). Ответчики находились с ним в арендных отношениях, не было никаких сомнений, что он должен быть поставлен в известность о намерении выдела земельного участка или о расторжении договора аренды. Таким образом, осуществив подготовку почвы на выделенном земельном участке в 2021 года, не мог предполагать о намерении арендодателей прекратить исполнение договоров в 2022 году. Ответчиками никаких уведомлений о планируемом выделе земельных участков в его адрес направлено не было, никаких действий по оспариванию условий договора аренды, либо к их расторжению ответчиками не предпринималось. При этом данное в газете объявление, о котором узнал только в конце марта 2022 года не соответствует требованиям закона, поскольку заказчик работ не сообщил что данный земельный участок, находится в аренде. Однако ответчики, злоупотребляя своим правом, заведомо зная о том, что земельный участок, исключительно в виде пашни полностью обработан, не предупредив его, произвели его выдел и таким образом, причинили значительные убытки (либо неосновательно обогатились за его счет). Как следует из выписки из ЕГРН от 19.05.2022 года в отношении выделенного ответчиками земельного участка, кадастровый №, площадью 590 859 кв. м., ответчиками 21.02.22 года заключен договор аренды земельного участка с одним из собственников и ответчиком по настоящему делу - ФИО4 сроком на 5 лет. Непосредственно, ФИО4 так же не мог не знать как один из участников долевой собственности, что данный земельный участок находится в аренде, обработан, а следовательно в его действиях так же очевидны признаки злоупотребления правом. Образование нового земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора нарушает его права на целостное использование земельного участка и препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка как участка сельскохозяйственного назначения. Образование земельного участка, привело к отсечению оставшейся части земельного участка, на которую приходится часть пашни, а так же сенокосы (1,0 га) и пастбища (13,4 га) и невозможности проезда к нему. Более того, для проезда к образованному земельному участку ответчики используют оставшуюся часть земельного участка, проезжают прямо по пашне (накатав грунтовую дорогу), что приводит к невозможности использования части земельного участка и приводит к возникновению убытков у него как арендатора.

Как видно из сведений с публичной кадастровой карты на каждом из контуров земельного участка есть различные виды угодий. Согласно межевого плана в отношении исходного земельного участка вновь образованный земельный участок выделен из одного из контуров с кадастровым №), площадью 1 953 430,87 м2 сельхозугодий, в том числе: пашни 1809000 м2, сенокосов 10000 и пастбищ 134430.87 м2. При этом в остальных контурах земельных участков так же имеются пастбища и сенокосы. В дальнейшем на основании указанного решения общего собрания произведены межевые работы и кадастровым инженером Свидетель №1 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок состоит из пяти контуров описанных в указанном плане. Земельный участок № -6024990 кв.м., образован путём выдела в счёт 50 земельных долей из земельного участка с кадастровым № в границах бывшего колхоза "Буревестник". Площадь образуемых контуров земельного участка равна: с кадастровым № - 2054989.72 м2 сельхозугодий, в том числе: пашни 1456000.00 м2 и пастбищ 598 989.72 м2; с кадастровым номером № - 886544.87 м2 сельхозугодий. в том числе: пашни-886 544.87 м2; с кадастровым № - 1 953 430,87 м2 сельхозугодий, в том числе: пашни 1809000 м2, сенокосов 10000 и пастбищ 134430.87 м2, с кадастровым № - 244969.12 м2 сельхозугодий, в том числе: пастбищ 244 969.12 м2; с кадастровым № - 885055.87 м2 сельхозугодий, в том числе: пашни 278347.38 м2 и пастбищ 606708,49 м2. При выделе земельного участка существенно нарушены требования к соблюдению структуры угодий выделяемого земельного участка, а именно отсутствия в выделяемом земельном участке, сенокосов и пастбищ. Выделенный ответчиками земельный участок составляет 100% пашни без включения сенокосов и пастбищ, из чего следует, что при образовании данного земельного участка имеется явное и существенное несоответствие пропорции видов сельскохозяйственных угодий к исходному земельному участку. Подобный выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей, занятых только пашней, нарушает права и законные интересы, как участников долевой собственности исходного земельного участка, так и его как арендатора, поскольку их доли в оставшемся после выдела пашни земельном участке будут включать большее количество иных угодий, при меньшем количестве пашни.

По смыслу норм права, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Однако, заказчик работ по межеванию не сообщил кадастровому инженеру о данных обстоятельствах, то есть налицо нарушение принципа добросовестности, поскольку с учетом установленных обстоятельств, состава земельных долей и конфигурации предлагаемого к выделу земельного участка, выдел такого земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим. У ответчиков не имеется доказательств наличия у них предусмотренного п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-Ф3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права для выдела земельного участка без согласия арендатора. Материалы дела не содержат данных о том, что ответчики голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду ему, а при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Таким образом, выделение земельного участка ответчиками было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку арендатор в известность о выделении земельного участка не ставился, согласие на такое выделение получено не было, что привело к нарушению прав истца, так как на общем собрании ответчики - участники долевой собственности, единогласно голосовали за передачу на земельный участка ему в аренду, ответчики выделили себе пашню, оставив КФХ и иным участникам долевой собственности сенокосы и пастбища, нарушены его права на целостное использование земельного участка по договору аренду, выдел препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка как участка сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, просит в судебном порядке:

признать договор аренды от 17.01.2017 года, заключенным между ИП КФХ ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадь земельного участка 6 024 990 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник»;

признать незаконным выдел из состава земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, площадью 590 859 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник»;

признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в отношении выдела земельного участка с кадастровым № площадью 590 859 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник»;

погасить в ЕГРН записи об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении выделенного земельного участка с кадастровым №, площадью 590 859 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник»;

погасить в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым №, площадью 590 859 кв. м.;

снять земельный участок с кадастровым №, площадью 590 859 кв.м. с кадастрового учета;

восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости и регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 6 024 990 кв. м. по состоянию существовавшему до выдела из него земельного участка с кадастровым №;

признавать недействительным договор аренды от 21.02.2022 года в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 590 859 кв. м., заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3;

погасить в ЕГРН запись о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 590 859 кв. м.

взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 в его пользу солидарно 21500 рублей судебных издержек, в том числе 10000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката за составление проекта искового заявления, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за 1 день представительства в суде первой инстанции и 1500 рублей по оплате государственной пошлины.

От ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1, Администрации Титаревского сельского поселения, главе администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО9, суть которого с учетом уточнений сводится к следующему: при рассмотрении дела истцом, а также 06 сентября 2022 года главой Администрация Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района ФИО9 в материалы дела были представлены доверенности от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5. С данными доверенностями они не согласны, вышеуказанных доверенностей с указанными полномочиями ФИО10 не выдавали, в Администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области их не подписывали, при их заверении главой администрации ФИО9 не присутствовали. Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании договора аренды от 17.01.2017 года, заключенным между ИП ФИО1 и ответчиками по первоначальному иску, в отношении принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадь земельного участка 6 024 990 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник». В обоснование заключения данного договора была представлены копии доверенностей от 29 января 2014 года, зарегистрированных в реестре и удостоверенных главой Администрация Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района ФИО9, на представление их интересов третьим лицом. При заверении доверенности главой Администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района ФИО9, истцы по настоящему иску, доверенности в его присутствии не подписывали и не присутствовали при их удостоверении, деньги в сумме 500 рублей (взыскание по тарифу) в кассу Администрации поселения не вносили. ФИО9 01.07.2022 года неправильно удостоверены вторые экземпляры доверенностей от имени истцов по настоящему иску, от 29 января 2014 года, потому, что доверенности в его присутствие не подписывали и не присутствовали при их удостоверении 29.01.2014 года, а также не получали вторые экземпляры доверенностей в Администрации поселения и соответственно полномочиями ФИО10 не наделяли. Главой Администрации Титаревского сельского поселения ФИО9 не представлены доказательства подписания в его присутствии доверенностей, установлении личности доверителей, а также выдачи лично доверителям вторых экземпляров доверенностей. По реальному убеждению, истцы по настоящему иску, добросовестно полагали, что подписанные ими доверенности, вне Администрации Титаревского сельского поселения, не могли быть удостоверены главой Администрации ФИО9 и переданы ФИО10 без их участия. О существовании вышеуказанных доверенностей, узнали только в рамках настоящего дела. Неправильным удостоверением доверенностей и их неправильная передача третьему лицу ФИО10, должностным лицом, были нарушены права и законные интересы истцов, выразившиеся в возникновении спорных отношений при использовании земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым № на основании свидетельства на право собственности на землю. Фактически глава администрации ФИО9 заверил подписи в доверенностях без указанных в доверенностях лиц. Применение истцом по первоначальному иску, недействительных доверенностей, может влечь за собой возникновение неблагоприятных для истцов по настоящему иску, последствий в виде заключения кабального договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

На основании изложенного, просят признать доверенности от имени ФИО2 (зарегистрировано в реестре за №16), от имени ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №29), от имени ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №65), от имени ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №52), от имени ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №30), недействительными, ничтожными сделками.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, (том № 2 л.д. 66) представив письменные пояснения по иску (том № 5 л.д. 90-95) и возражения на встречное исковое заявление (том № 5 л.д. 112-115), в которых просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, применить срок исковой давности.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП глава КФХ ФИО1 – адвокат Скуратов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на доводы, аналогичные доводами изложенным в письменных пояснениях и возражениях ИП главы КФХ ФИО1

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, их представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали. ФИО6 просил в отношении требований о признании договора заключенным применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 – адвокат Пушкарская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 – ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в судебном заседании 30.09.2022года возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, письменными заявлениями адресованными суду ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. (том № 2 л.д. 67, том № 3 л.д. 24).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. (том № 5 л.д. 204)

Третье лицо по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) глава администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (том № 5 л.д. 18) в письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями ИП ФИО1 согласен в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражает, просит применить срок исковой давности (том № 5 л.д. 25,26), в судебном заседании 06.09.2022года исковые требования ИП ФИО1 в отношении выдела нового земельного участка просил удовлетворить, по вопросу признания заключенным договора аренды оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица: по первоначальному исковому заявлению глава администрации Титаревского поселения, представитель Росреестра по Воронежской области, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, заявлениями адресованными суду ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, заявлениями адресованными суду ходатайствовали перед судом о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Третьи лица - ФИО10, ФИО40, ФИО32, ФИО41, ФИО42 о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В судебном заседании 06.09.2022года ФИО10 не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В связи с чем, суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - кадастровый инженер Свидетель №1 суду показал, что согласно проведенного ним анализа, установлено, что в результате произведенного кадастровым инженером ФИО44 выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам по первоначальному иску земельных долей, произведен выдел только пашни, что не соответствует баллогектарам, которыми изначально наделялись каждый из участников долевой собственности, что видно из представленных документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО26, участие которой обеспечено с помощью видеоконференц-связи между Кантемировским районным судом Воронежской области и Советским районным судом г. Воронежа, суду пояснила, что при изготовлении заключения ней была допущена описка (техническая ошибка), которую она исправила направив суду соответствующий документ. Выводы, изложенные в заключении были сделаны с учетом всех данных: датой проставления подписей, печати и другими. По сложившейся практике и согласно документооборота, все: и печать и подписи проставляются на документах в короткий промежуток времени, поэтому был сделан соответствующий вывод, изложенный в заключении. Определить когда были сделаны подписи в договоре (том № 3 л.д. 132-150) не представилось возможным, выводы были сделаны по совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, представителей сторон, допросив свидетелей (специалиста, эксперта), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственникам земельных долей, каждому, в 1996году, были выданы Свидетельства на право собственности на землю, согласно которых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления администрации Кантемировского района от 26 октября 1994года №599 они приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: колхоз «Буревестник» с. Титаревка общей площадью 12,05 га в том числе 8,86 пашни, 0,02 сенокос, 3,17 пастбища, земельная доля с оценкой 765 баллогeктаров. (том № 1 л.д. 90-92,93-95,96-98,99-101-102-104, том № 4 л.д. 12-13,19-21,28-30,37-39,46-48,55-57,65-68,74-76,83-84,90-92)

ФИО1 согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том № 3 л.д. 56-57) с ДД.ММ.ГГГГ является Главой Крестьянско-фермерского хозяйства.

Исходя из Протокола № 1 общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего колхоза «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области от 03 декабря 2010года (том № 2 л.д. 1-26, том № 2 л.д. 181-206) на указанном собрании присутствовало 80,4% собственников, согласно повестки дня были избраны председатель и секретарь (первый вопрос), приняты единые условия арендных платежей за аренду земельных участков находящихся в общей долевой собственности на основании договора аренды (второй вопрос), согласно которых арендная плата выплачивается каждому в натуральном выражении фуражной пшеницей из расчета 1000кг фуражной пшеницы на 1 земельную долю, либо по соглашению сторон, иным видом сельскохозяйственной продукции… выплата арендной платы осуществляется … не позднее 20 декабря, … Первая выплата осуществляется в 2011году. Арендатор принимает на себя обязательства перед каждым арендодателем ежегодно осуществлять осеннюю вспашке 0,30 га огорода его личного подсобного хозяйства. Срок аренды земельных долей 49 лет с даты государственной регистрации договора аренды. По пятому вопросу п. 5 собственник земельной доли ФИО1 предложил определить местоположение земельного участка в границах которого выделяются участки в счет 50 земельных долей, согласно приложения № 6 (том № 2 л.д. 207-2015), для передачи таких земельных участков в аренду ИП ФИО45 КФХ ФИО1, решено утвердить местоположение части земельного участка, для передачи их в аренду с указанием местоположения и состава земель: пашни, сенокосы, пастбища.

По заказу ФИО1, 30.09.2013 года кадастровым инженером Свидетель №1 был изготовлен и согласован межевой план за земельный участок №, образован путем выдела в счет 50 земельных долей (43 собственников) из земельного участка с кадастровым №, в границах бывшего колхоза «Буревестник» (том № 1 л.д. 223-247), площадь земельного участка 6024990 кв.м. в том числе пашни 50 х8,86=443,0га, сенокосов 50х0,02=1,0га, пастбищ 50х3,17=158,5га. На основании вышеуказанного межевого плана 11 ноября 2013 года был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым №, площадь земельного участка 6024990±12274 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник» (том № 1 л.д. 245-247, том№ 2 л.д. 160-241)

Ответчиками по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 на имя ФИО10 были 29 января 2014года выданы доверенности, сроком действия 3 года, удостоверенные ФИО9 - главой Титаревского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области, согласно которых они доверяют ФИО10 в том числе представлять интересы при определении доли в общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли; с правом осуществления регистрации права общей долевой собственности, …., регистрации договора аренды, с правом его подписания…(том № 1 л.д. 85,86,87,88,89, том № 3 л.д. 35,36,37,38,39,40, том № 5 л.д. 123,124,125,126,127,128) Согласно книги нотариальных действий Администрации Титаревского сельского поселения, вышеуказанные доверенности оформлялись, сведения о том, что они выдавались гражданам лично, либо иному лицу отсутствуют (том № 5 л.д. 131-141)

26 декабря 2016года собственниками земельных долей было подписано Соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения согласно которого определен размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадь земельного участка 6024990кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник», в том числе у каждого из ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 по 2/100 доли. (том № 1 л.д. 105-120)

17.01.2017 года за участниками общей долевой собственности было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадь земельного участка 6024990кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2017года (том № 1 л.д. 128-133,155-160,162-167,169-174,176-181,183-191) Право собственности так же подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2022года (том № 1 л.д. 192-222) от 29.06.2022г. (том № 3 л.д. 76-108)

Согласно налоговых уведомлений с 2014года ФИО5 и ФИО4 оплачивали земельный налог на вышеуказанные земельные доли. (том № 5 л.д. 116,117)

Как следует из Договора Аренды земельного участка от 17 января 2017 года ФИО10, действующая за себя лично и как представитель на основании доверенностей, в том числе от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 и ИП ФИО45 КФХ ФИО1, заключили договор, согласно которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № площадь земельного участка 6024990кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник». (том № 1 л.д. 134-153, том № 3 л.д. 53-75, 132-150) Как следует из п. 2 Договора Арендная плата. Базовая единица для расчета арендной платы по договору определяется в размере 2/100 доли….. Размер арендной платы составляет 1000кг фуражной пшеницы и 20 литров растительного масла в год на одну земельную долю. Согласно текста п. 2 договора (том № 1 л.д. 134-153и том № 3 л.д. 53-75), выплата арендной платы осуществляется … не позднее 31 декабря, … Первая выплата осуществляется в 2021году. Согласно текста договора (том № 3 л.д. 134-153), выплата арендной платы осуществляется … не позднее 31 декабря, … Первая выплата осуществляется в 2011году. Количество листов представленных договором разное.

Справками выданными Главой КФХ ФИО1 от 01.03.2022года на имя ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 последним, согласно Протокола № 1 общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2010 года выплачивалась арендная плата за земельные паи: зерно в натуральном выражении 1 тонна и 20 литров растительного масла или в денежном выражении, за период с 2017года по 2021год. (том № 1 л.д. 121,122,123,124,125)

В сообщении Росреестра от 09.06.2022 года № 04-12-11319-ср/22 указано, что документы на государственную регистрацию Договора аренды земельного участка с кадастровым № не проводились, государственная регистрация не проводилась. (том № 2 л.д. 111)

Как следует из Решения от 14.12.2021года сособственники земельных долей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 приняли решение произвести выдел в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение: Воронежская область Кантемировский район в границах бывшего колхоза «Буревестник». (том № 6 л.д. 54)

Согласно Проекта межевания земельных участков (том № 6 л.д. 9-41) 18.12.2021года был изготовлен вышеуказанный проект заказчиком проведения работ указан ФИО2, на основании договора № М-178/2021 от 16.12.2021г., 22.01.2022года он был согласован ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4

21 декабря 2021года в газете «Воронежский курьер» № 50 кадастровым инженером ФИО8 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков образуемых путем выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, местоположение: Воронежская область Кантемировский район в границах бывшего колхоза «Буревестник», относящийся к категории земель, «земли сельскохозяйственного назначения». (том № 1 л.д. 126, том № 4 л.д. 109-110,111)

Исходя из копии межевого плана (прошитого и состоящего из 10 листов) представленного стороной ответчиков по первоначальному исковому заявлению (том № 2 л.д. 34-44) и представленной согласно запроса суда Росреестром 14.07.2022года (том № 2 л.д. 118-123) он подготовлен 22.01.2022года кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО2(договор об оказании услуг от 16.12.2021г.), исходными данными указаны: Выписка из ЕГРН КУВИ-002/2021-164096171 от 18.12.2021г., Письмо Управления Росреестра по Воронежской области от 26.04.2019г № 658 и Проект межевания земельных участков б/н от 22.01.2022г. Как следует из Заключения: Кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, выполнялись на основании документов предусмотренных ФЗ. Межевой план подготовлен на основании проекта межевания земельных участков от 22.01.2021г.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.05.2022года право собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 11.02.2022года. (том № 2 л.д. 83-89)

21 февраля 2022года между ответчиками по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №. (том № 2 л.д. 112-117) Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.05.2022года - 01.03.2022года произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка с кадастровым №том № 2 л.д. 83-91)

Как следует из Публичной кадастровой карты Кантемировского района с пояснениями кадастрового инженера Свидетель №1 земельный участок с кадастровым № состоит из пашни и пастбищ. (том № 2 л.д. 81-82) Согласно Ведомости расчета баллогeктаров ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 произвели выдел земельного участка без учета качества земель, чем превысили допустимое количество баллогeктаров. (том № 3 л.д. 154-157)

На фотографиях представленных в судебное заседание запечатлены поля и следы транспортных средств идущих по одному из полей вдоль лесополосы (том № 3 л.д. 52,53) Исходя из справки выданной Главой администрации Титаревского сельского поселения № 125 от 05.07.2022года полевых дорог для проезда техники к вновь образованному участку с кадастровым № нет, по участку с кадастровым № проложена дорога к вновь образованному участку. (том № 3 л.д. 54)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебных заседаниях 29.09.2022года по гражданским делам №№ 2-394/2022 и 2-395/2022 по заявлению ФИО2 о неправильном удостоверении доверенностей и по заявлению И.П. ФИО4 о неправильном удостоверении доверенностей соответственно, порядок удостоверения и выдачи доверенностей в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 соблюден не был, глава поселения подписывал их уже без граждан, впоследствии доверенности выдавались представителю КФХ или предприятия. (том № 6 л.д. 43-46,47-50)

Оценивая вышеуказанные показания, суд считает их допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, в большинстве своем согласуются с пояснениями ответчиков по первоначальному иску, доказательств в их опровержение суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются в том числе с иными материалами дела.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 04.10.2022года по делу была назначена и проведена техническая экспертиза (том № 5 л.д. 154-155). Согласно выводов Заключения эксперта № 7347/2-2 от 27.01.2022года: Давность фактического изготовления договора аренды земельного участка, датированного 17.01.2017года (том № 3 л.д. 59-75), не соответствует указанной в договоре дате. Документ был изготовлен не ранее ноября 2021года. Давность фактического изготовления договора аренды земельного участка, датированного 17.01.2017года (том № 3 л.д. 132-150), не соответствует указанной в договоре дате. Документ был изготовлен не ранее ноября 2021года. (том № 5 л.д. 159-168,210-211) Оценивая заключение судебной экспертизы № 7347/2-2 от 27.01.2022года, с исправлением описки, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем признается судом как достоверное доказательство.

Земельный участок с кадастровым № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку в отношении вновь образованного выделенного земельного участка с кадастровым № решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует, то необходимо было в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение каждым собственником земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей договора с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) - по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке - являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Рассматривая первоначальные исковые требования ИП ФИО45 КФХ ФИО1 в части признания, незаконным выдела из состава земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, признания недействительными проекта межевания, межевого плана, производных от них требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела вопрос о передаче земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый № согласно Протокола № 1 общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего колхоза «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области от 03 декабря 2010года (том № 2 л.д. 1-26, том № 2 л.д. 181-206), в аренду ИП ФИО45 КФХ ФИО1 не рассматривался, на голосование не выносился, решение не принималось. Указанным собранием, было определено местоположение земельного участка в границах которого выделяются участки в счет 50 земельных долей, согласно приложения № 6 (том № 2 л.д. 207-2015), для передачи таких земельных участков в аренду ИП ФИО45 КФХ ФИО1 Таким образом, исходя из содержания Протокола № 1 утверждать, что на вышеуказанном собрании никто из собственников земельных долей не проголосовал против передачи в аренду земельного участка ИП ФИО1 нельзя, поскольку такой вопрос, согласно Протокола № 1, не рассматривался и решение не принималось.

Юридически значимым обстоятельством является позиция ответчиков по первоначальному исковому заявлению относительно решения на общем собрании 03 декабря 2010года в части передачи принадлежащего им земельного участка в аренду ИП ФИО1, которые категорически отрицают факт проведения общего собрания 03 декабря 2010года, в том числе с разрешением данного вопроса.

Таким образом, по мнению суда, ответчики по первоначальному исковому заявлению, имели право на законных основаниях реализовать свое право на выдел земельного участка, доводы ИП ФИО1 о том, что собственниками земельных долей не могут быть совершены действия, направленные на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без его согласия как арендатора, нельзя признать законными и обоснованными.

Однако, согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного значения, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных правовых норм, по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопросов о том, какова площадь земельных участков, соответствующих идеальным земельным долям, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам по первоначальному иску - заявившим о выделе участникам общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым №; соответствует ли площадь выделяемого земельного участка размеру идеальных долей; какова ценность выделяемого земельного участка; изменена ли площадь выделяемого земельного участка по сравнению с площадью, соответствующей идеальным земельным долям, с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка.

Рассматривая заявленные первоначальные исковые требования ИП ФИО1 в части признания незаконным выдела земельного участка, суд, оценив в качестве допустимых и достоверных доказательств: Публичную кадастровую карту Кантемировского района с пояснениями кадастрового инженера Свидетель №1, в том числе данными в судебном заседании, согласно которой земельный участок с кадастровым № состоит из пашни и пастбищ (том № 2 л.д. 81-82); Ведомость расчета баллогeктаров, исходя из которой ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 произвели выдел земельного участка без учета качества земель, чем превысили допустимое количество баллогeктаров (том № 3 л.д. 154-157), что так же кадастровый инженер Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, исходит из того, что ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 претендуют на выделение своих долей на более плодородной части земельного участка, оставляя в исходном земельном участке земли худшего качества, что создает препятствия для рационального и эффективного использования земель, в связи с чем приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно выводов кадастрового инженера Свидетель №1, показатели почвенного плодородия между частью земельного участка, выделяемой в счет земельных долей ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 по настоящему делу, и оставшейся после выдела частью исходного земельного участка с кадастровым № значительно различаются. Более плодородной можно назвать часть земельного участка, выделяемую в счет земельных долей ответчиков по первоначальному иску. Тот факт, что в результате выдела образовался новый земельный участок, состоящий исключительно из пашни не оспорен ответчиками по первоначальному иску, напротив ими подтвержден. Доводы ответчиков по первоначальному иску относительно того, что весь первоначальный участок в настоящее время разработан (распахан) и состоит исключительно из пашни, судом не принимается, поскольку никакими доказательствами не подтверждается. Вопрос о возможности назначения и проведения экспертизы судом рассматривался, сторонами ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества выделенного земельного участка не заявлялось.

Оценивая вышеуказанные показания данные в судебном заседании в качестве специалиста – кадастровым инженером Свидетель №1, а так же иные документы представленные кадастровым инженером, суд считает их допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с пояснениями ответчиков по первоначальному иску, иными материалами дела, доказательств в их опровержение суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля (специалиста) у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются в том числе с иными материалами дела.

Кроме того, рассматривая первоначальные исковые требования ИП ФИО45 КФХ ФИО1 в части признания, незаконным выдела из состава земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, признания недействительными проекта межевания, межевого плана, производные от них требования, суд приходит к следующему.

Подготовка проекта межевания земельных участков осуществляется кадастровым инженером в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года N 388.

При изготовлении проекта межевания, по мнению суда, не соблюдены Требования к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. 388 (далее Требования). В частности, в нарушение п. 27 указанных Требований в проекте не указаны сведения о соответствии образуемых земельных участков требованиям действующего законодательства, в частности о соответствии установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам; в нарушение п. п. 28, 29 Требований в таблице раздела "Исходные данные" не включены сведения об использованных кадастровым инженером картографических материалов, а также сведения об иных документах, позволивших рассчитать количество пашни, сенокосов и пастбищ в выделяемом земельном участке. Отсутствуют сведения об обеспечении земельного участка доступом - проходом или проездом.

Проект межевания спорных земельных участков (том № 6 л.д. 9-41) изготовлен согласно Титульного листа 18.12.2021года, утвержден решением собственников земельных долей 22.01.2022года, кадастровым инженером ФИО8 21.12.2021года было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газете "Воронежский курьер" от 21.12.2021 г. N 50. Содержание извещения соответствует положениям п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кроме того суду представлено Решение собственников земельных долей от 14.12.2021года ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о выделе в счет причитающихся им долей единого земельного участка.(том № 6 л.д. 54)

Однако, как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В пункте 4 данной статьи определено, что, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 3 Требований закреплено, что проект межевания утверждается: 1) решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения;2) решением собственника земельной доли или земельных долей.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает выдел одним собственником земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей на основании решения, без проведения общего собрания собственников, для чего заключает договор с кадастровым инженером. Принятие группового решения, нескольких собственников, без проведения общего собрания собственников земельных долей законом не предусмотрено.

Согласно Заключения кадастрового инженера изложенного в Межевом плане спорного земельного участка с кадастровым №, он изготовлен на основании Проекта межевания земельных участков от 21.01.2021года, то есть до фактического его изготовления и утверждения.

Как следует из представленных стороной истца по первоначальному иску фотографий и справки главы администрации Титаревского сельского поселения, подъездные пути к вновь образованному земельному участку отсутствуют, в результате чего на поле исходного земельного участка накатана дорога, что надлежащим образом не оспорено ответчиками по первоначальному исковому заявлению.

Вышеуказанные нарушения норм права позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО45 КФХ ФИО1 в части признания, незаконным выдела из состава земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым №, признания недействительными проекта межевания, межевого плана вновь образованного земельного участка, производные от них требования о гашении и восстановлении записей в ЕГРН, снятия земельного участка с кадастрового учета, признания недействительным договора аренды земельного участка от 21.02.2022 года.

Рассматривая первоначальные исковые требования ИП ФИО45 КФХ ФИО1 в части признания договора аренды от 17.01.2017 года, заключенным между ИП КФХ ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1. ст. 9, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. П. 3 Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно представленного Договора Аренды земельного участка от 17 января 2017 года ФИО10, действующая за себя лично и как представитель на основании доверенностей, в том числе от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 и ИП ФИО45 КФХ ФИО1, подписали договор, согласно которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №. (том № 1 л.д. 134-153, том № 3 л.д. 53-75, 132-150) В том числе договор подписан от имени ФИО46 умершего 05.12.2016года, то есть до предоставления документов на регистрацию права собственности в Росреестр, регистрации права собственности и подписания спорного договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно названной норме права сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент совершения сделки стороны договора должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 3 статьи 185).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, действие выданной доверенности ФИО46 от 29 декабря 2014 года было прекращено в связи со смертью последнего.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Исходя из того, что записи о регистрации права собственности на земельный участок, а также последующее обременение в виде аренды спорного земельного участка внесены в ЕГРН после смерти ФИО46, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части, в том числе, по причине того, что Договор аренды земельного участка от 17.01.2017года является единым для всех участников общей долевой собственности и законодательством не предусмотрено право признания договора заключенным в отношении определенной части сторон договора.

Ссылки истца по первоначальному исковому заявлению ИП ФИО1 относительно одобрения остальными участниками долевой собственности Договора аренды от 17.01.2017 года, также подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, правого значения для рассматриваемого дела не имеют.

Кроме того, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.

Вместе с тем, как следует из Протокола № 1 общего собрания 03.12.2010года и текста оспариваемого Договора аренды земельного участка от 17.01.2017года, размер арендной платы, виды арендной платы, сроки - не являются идентичными, что говорит об отсутствии согласований существенных условий договора аренды в части арендной платы, поэтому судом не могут быть приняты доводы стороны истца по первоначальному исковому требованию ИП ФИО1 о том, что существенные условия спорного договора были согласованы на общем собрании в 2010 году. Кроме того, как указывалось ранее, на общем собрании вопрос о передаче земельного участка в аренду ИП ФИО1, сроки передачи и др. не обсуждался и решение не принималось, так же стороной ответчиков по первоначальному иску оспаривается выплата в полном объеме аренды, надлежащих доказательств исполнения в полном объеме договора аренды в части арендных платежей, суду не представлено.

Кроме того, как следует из Заключения эксперта № 7347/2-2 от 27.01.2022года: Давность фактического изготовления договора аренды земельного участка, датированного 17.01.2017года (том № 3 л.д. 59-75), не соответствует указанной в договоре дате. Документ был изготовлен не ранее ноября 2021года. Давность фактического изготовления договора аренды земельного участка, датированного 17.01.2017года (том № 3 л.д. 132-150), не соответствует указанной в договоре дате. Документ был изготовлен не ранее ноября 2021года. (том № 5 л.д. 159-168,210-211). Оснований не доверять вышеуказанным выводам у суда не имеется.

Доводы стороны истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что согласно экспертного заключения и пояснений эксперта, вывод о дате изготовления документа сделан лишь на основании сведений о дате выполнения оттисков печатей, которые действительно были проставлены в ноябре 2021года, а даты проставления подписей установить не представилось возможным, судом не принимаются, поскольку как установлено при рассмотрении дела и следует из пояснений представителя ФИО1 в 2017году, после оформления всех необходимых для регистрации договора аренды документов, они обратились в Росреестр, однако регистрация постоянно откладывалась, в том числе ввиду неготовностью регистрирующего органа принять документы. Данный факт говорит о том, что на момент обращения в Росреестр оспариваемый Договор уже должен был быть в таком виде, в котором он представлен суду, однако это не соответствует действительности. Согласно доводам истца ИП ФИО1 изложенным в первоначальном исковом заявлении (том № 1 л.д. 81) в конце 2021года, предварительно согласовав свои действия с регистрационным органом, в связи с истечением срока действия доверенностей, он стал готовить общее собрание, для избрания уполномоченного лица, который от имени всех участников должен был подписать последний вариант Договора аренды на условиях определенных общим собранием в 2010года, что подтверждает выводы эксперта.

О том, что оспариваемый договор был изготовлен и подписан не ранее ноября 2021года, так же, по мнению суда, свидетельствует то, что в двух экземплярах договора первоначально представленных суду, датой начала арендных выплат указан 2021год, в то время когда ФИО10 уже не была наделена полномочиями на подписание спорного договора от лица собственников земельных долей.

Суд при вынесении решения, при отсутствии со стороны истца ФИО1 надлежащих письменных доказательств изготовления и подписания спорного договора 17.01.2017года, а значит и факта заключения договора, учитывает то обстоятельство, что первоначально сторона истца заявила, что представляемые суду первичные документы, а именно Договора аренды земельного участка (копии) являются оригиналами. И лишь после того, как стороной ответчиков было заявлено о том, что документы подложные, и встал вопрос о назначении экспертизы по давности изготовления документов, представитель истца признал их несоответствие, назвал их дубликатами и представил еще один экземпляр Договора. Между тем, суд не принимает в качестве достоверных все представленные Договоры аренды от 17.01.2017года, так как все документы различны между собой, в том числе различаются количеством листов, содержанием, шрифтом, отсутствием отметки «Дубликат», и др., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные экземпляры Договора являются недопустимыми доказательствами заключения спорного Договора аренды в указанный период времени.

Доводы стороны истца по первоначальному исковому заявлению ИП ФИО1 относительно того, что фактически ответчики и третьи лица в 2010 году передали ему в аренду спорный земельный участок, одобряли передачу земельного участка в аренду, получали в полном объеме арендную плату, он исполнятся, таким образом считается заключенным, судом не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, а так же согласно ч. 1 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, подлежат государственной регистрации.

Иные доводы участников процесса, изложенные в письменных возражениях, пояснениях и сообщенные в судебных заседаниях судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемых требований не имеют.

Стороной ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, при рассмотрении дела заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности, относительно заявленного требования о признании Договора аренды заключенным.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. ПО мнению суда срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 30.01.2017года, с момента окончания срока действия ранее выданных на имя ФИО47 С,В. доверенностей, что препятствовало регистрации спорного Договора аренды от 17.01.2017года.

Учитывая, что стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что с требованием о признании договора аренды земельного участка от 17.01.2017года истец имел возможность обратиться в суд до 30.01.2018, а рассматриваемое заявление поступило в суд первоначально 04.04.2022, считает возможным применить срок исковой давности к вышеуказанным требованиям о признании договора от 17.01.2017года заключенным.

Согласно Ордера № 00112 от 11 апреля 2022 года адвокату Колесникову С.В. поручается с 11.04.2022года представлять интересы в гражданском процессе ФИО1 в суде апелляционной инстанции. (том № 1 л.д. 29)

Истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, что подтверждается Чек-ордером от 01.04.2022года на указанную сумму (том № 1 л.д. 84)

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, подлежат солидарному взысканию понесенные истцом по первоначальному иску ИП глава КФХ ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, не подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску ИП глава КФХ ФИО1 расходы за составление искового заявления и участие представителя Колесникова С.В. в судебных заседаниях в сумме 20000 рублей, поскольку несение указанных расходов документально не подтверждено.

Оспаривая доверенности от 29 января 2014года и как следствие заключенный на основании указанных доверенностей договор аренды земельного участка от 17.01.2017года, истцы по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ссылались на то, что не подписывали доверенности в здании администрации в присутствии главы администрации, содержание доверенностей им никто не зачитывал, о том что доверенность уполномочивает ФИО10, в том числе на заключение договора аренды не знали.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков по встречному исковому заявлению заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия - удостоверять доверенности.

По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 256 (далее - Инструкция), глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеет право совершать нотариальные действия по должности.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.

Согласно пункту 21 Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. N 99.

Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 403 утверждены Правила нотариального делопроизводства, в разделе 12 которых установлен порядок ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий.

Согласно пункту 186 Правил в графе 7 реестра все лица, явившиеся за совершением нотариального действия, собственноручно пишут свои инициалы и фамилию и проставляют роспись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доверенности, выданные 29.01.2014года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на оформление и регистрацию недвижимого имущества, подписание договора аренды и его регистрацию, удостоверены главой администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района 29.01.2014года. Удостоверительная надпись содержит сведения о регистрации нотариального действия в реестре за №№ 16,29,36,52,30.

Как установлено судом, истцы по встречному иску не, присутствовали при оформлении доверенностей в администрации поселения, однако лично подписали доверенности, что ними не оспаривается, которой уполномочили ФИО10 осуществить оформление и регистрацию недвижимого имущества и договора аренды.

Вместе с тем, содержание оформленных доверенностей надлежащим образом до указанных лиц не доводилось, глава поселения при подписании доверенностей не присутствовал, лично каждому доверителю текст доверенности не зачитывался, смысл его не разъяснялся, им доверенности не выдавались.

Таким образом, специалист администрации готовила документы, которые впоследствии подписывали граждане, текст доверенностей главой поселения каждому доверителю не зачитывался, утверждал глава поселения доверенности без присутствия граждан, по мере возможности, не удостоверяя личность, волю и подпись доверителей, доверенности впоследствии выдавались не доверителям, а третьему лицу, что подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №2, так и пояснениями истцов по первоначальному иску и иными материалами дела

В соответствии с нормами права в их взаимосвязи и с учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при составлении доверенностей были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку повлияли на понимание волеизъявления доверителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, не дают оснований считать, что они лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревались выдать ФИО10 доверенности в том числе на распоряжение имеющимся у них имуществом, а именно, заключить договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы участников процесса, изложенные в письменных возражениях, пояснениях и сообщенные в судебных заседаниях судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемых требований не имеют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 вышеназванного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и гражданского оборота, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые доверенности были выданы 29 января 2014года, сроком на 3 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.01.2017 года, оспариваемый договор аренды датирован 17.01.2017 года, а в суд с настоящим встречным иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратилась 06 сентября 2022года. При этом о наличии выданных оспариваемых доверенностей истцы по встречному иску знали изначально, поскольку не отрицают факт подписания доверенностей, о содержании доверенностей в части оформления права собственности на земельные доли знали, при проявлении предусмотрительности, необходимой озабоченности судьбой собственного имущества, должны были интересоваться последствиями совершенных ФИО10 действий на основании выданных доверенностей, в отношении их земельных долей, однако этого не делали, доверенности не отзывали.

С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о пропуске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, полагая что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента подписания доверенностей, то есть с 29.01.2014года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела истицы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и их представители не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, учитывая пропуск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых доверенности и договора аренды недействительными, отсутствие ходатайства истцов и их представителей о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 следует отказать.

При подаче встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 государственную пошлину не оплатили, квитанции об отплате не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 рублей с каждого, с учетом отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

По ходатайству стороны ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой обязались оплатить последние, однако до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, квитанция не представлена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с соответствующим ходатайством. (том № 5 л.д. 169,170)

Расходы на проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства суд признает разумными, поскольку они непосредственно относятся к производству по делу, обусловлены стоимостью экспертных исследований в государственном экспертном учреждении, при этом, не смотря на поручение суда ответчикам оплатить производство экспертизы до проведения исследования, до вынесения решения по делу оплата не произведена.

В соответствии с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, квитанцией, расходы на проведение экспертизы составили 30068 рублей. (том № 5 л.д. 169,170) Указанные расходы, подлежат взысканию с истца по первоначальному исковому заявлению ИП ФИО45 КФХ ФИО1, как с проигравшей стороны, поскольку его требования, в части признания договора аренды земельного участка заключенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Первоначальные исковые требования ФИО45 КФХ ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании заключенным договор аренды земельного участка, признании межевания и выдела земельного участка незаконными, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удовлетворить частично.

Признать незаконным выдел из состава земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, площадью 590 859 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник».

Признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в отношении выдела земельного участка с кадастровым № площадью 590 859 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник».

Погасить в ЕГРН записи об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении выделенного земельного участка с кадастровым №, площадью 590 859 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник».

Погасить в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым №, площадью 590 859 кв. м.;

Снять земельный участок с кадастровым №, площадью 590 859 кв.м. с кадастрового учета.

Восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости и регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 6 024 990 кв. м. по состоянию существовавшему до выдела из него земельного участка с кадастровым №

Признавать недействительным договор аренды от 21.02.2022 года в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 590 859 кв. м., заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3.

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 590 859 кв. м.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания договора аренды от 17.01.2017 года, заключенным между ИП КФХ ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадь земельного участка 6024990кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Буревестник» отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания в пользу ИП ФИО48 КФХ ФИО1 с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, солидарно 20300 рублей судебных издержек, в том числе 10000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката за составление проекта искового заявления, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за 1 день представительства в суде первой инстанции и 300 рублей по оплате государственной пошлины (за требования о признании договора аренды заключенным) отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО48 КФХ ФИО1 1200 рублей судебных издержек по оплате государственной (за требования в остальной части) пропорционально удовлетворённых требований.

Взыскать с ИП ФИО48 КФХ ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы в размере 30068 (тридцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ИП ФИО1, Администрации Титаревского сельского поселения, главе администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО9 области о признании доверенностей от имени ФИО2 (зарегистрировано в реестре за №16), от имени ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №29), от имени ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №65), от имени ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №52), от имени ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №30), недействительными, ничтожными сделками отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 300 (триста) рублей с каждого в доход местного бюджета Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023

Судья Зигунова Е.Н.