Решение по делу № 2-2624/2022 от 06.09.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Дело № 2-2624/2022

(УИД: 27RS0001-01-2021-005097-68)

РЕШЕНИЕ

именем РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен Договором займа под залог автомобиля № в сумме 80 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 заключенного Договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма займа в срок, предусмотренный заключенным Договором, ответчиком не возвращена. Вместе с тем, пунктом 23 Договора займа стороны установили, что в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств, договор пролонгируется на такой же срок. Настоящим пунктом также установлено, что количество пролонгаций может быть не более 11 сроков подряд. Пунктом 4 заключённого Договора стороны установили проценты за пользование займом, размер которых составил 0,23% в месяц, или 83,95% годовых. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты в размере 42 449 рублей. В обеспечение обязательств по Договору займа ответчик предоставил в залог движимое имущество, а именно транспортное средство «NISSAN TIIDA LATIO», 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства в соответствии с которым ФИО3 как сторона по договору приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за ФИО2 по обязательствам, возникшим из договора займа, в том числе по возврату долга, а также по уплате процентов. Таким образом, соответчик является поручителем ответчика по вышеуказанному обязательству.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 80 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 42 449 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику транспортное средство - «NISSAN TIIDA LATIO», 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили. Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания – это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц;

Согласно ч. 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как определено ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, микрозаймы – займы, предоставляемые займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2), – предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 8).

Так, ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как определено в ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ДЭК» и ФИО2, заключен договор займа под залог автомобиля №, согласно которого ФИО2, предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 0,23% в день или 83,95 % годовых.

Договор и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяют передачу ответчику денежных средств на вышеуказанную сумму.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения основного долга, проценты за пользование займом продолжают начисляться до даты надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между ООО МК «ДЭК» и ФИО3 заключен договору поручительства.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель обязуется нести солидарно с ФИО2 ответственность за исполнения ФИО2 его обязательств перед кредитором полностью.

Согласно п. 3.1 Договора, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, процентов в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Подписывая Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства: вернуть денежные средства, предоставленные кредитором, и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, за время действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик гашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 449 рублей, из которых: 80 000 рублей – сумма займа, 42 449 рублей – сумма начисленных процентов.

Данный расчет, выполненный в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признан правильным.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение договора займа и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку заёмщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает требования ООО МК «ДЭК» о взыскании солидарно со ФИО2 и ФИО3 задолженности по указанному договору займа в размере 80 000 рублей и о взыскании процентов в размере 42 449 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Договор займа обеспечен залогом в виде принадлежащего ФИО2 автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», 2010 года выпуска (п.9). Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Договора займа, залоговая стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4, что подтверждается ответом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как усматривается из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по договору, суд приходит к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное движимое имущество по Договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной в договоре, то есть в размере 200 000 рублей.

То обстоятельство, что транспортное средство было продано ответчику ФИО4 не может быть основанием для отказа в удовлетворении обращения взыскания на заложенного имущества ввиду следующего:

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулируется порядок получения выписки из реестра уведомлений о залоге. Как следует из вышеуказанной статьи получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может быть осуществлено с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Суд указывает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе в Сети-Интернет, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик ФИО4 должен был воспользоваться данным ресурсом для проверки нахождения транспортного средства в залоге у третьих лиц, учитывая то обстоятельство, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а запись о залоге была внесена залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец действовал добросовестно и благоразумно.

Относительно добросовестности приобретения суд указывает, что согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая тот факт, что в соответствующий реестр запись была внесена еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 при достаточной осторожности и предусмотрительности, имел реальную возможность узнать о наличии обременения, в связи с чем ответчик ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченных по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием им юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЭК» – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 42 449 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2010 года выпуска, цвет белый, кузов №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 13.09.2022.

Судья: Голикова А.В.