Решение по делу № 2-341/2022 от 21.09.2022 - о взыскании суммы оплаченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-341/2022

УИД 13RS0025-01-2021-005130-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретарях судебного заседания Граблиной Е.Н., Мамеевой А.М.,

с участием:

истца – финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 марта 2022 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, акционерного общества «Банк Русский Стандарт», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Росбанк»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании суммы оплаченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс») о взыскании суммы оплаченной задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что по делу №А39-14481/2016 о банкротстве ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г. введена реализация имущества гражданина и финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 19 октября 2018 г. между ФИО5 (займодавец) и ООО «Агроресурс» (заемщик) заключен договора займа <..>, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 940 000 руб., в обеспечение которого заключен договор поручительства от 19 октября 2018 г. между ООО «Агроресурс» и ФИО1 сроком на 2 года. В связи с неисполнением обязательств ООО «Агроресурс» по возврату денежных средств, ФИО5 обратилась в суд с иском к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 975 288 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. утверждено мировое соглашение, с прекращением производства по делу, во исполнение которого ФИО1 передала в собственность ФИО5 автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <..>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика – ООО «Агроресурс» в пользу ФИО1 задолженность в размере 975 288 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 117 327 руб. 18 коп., в том числе по день фактической оплаты долга, начиная с 23 ноября 2021 г., а также возврат государственной пошлины в сумме 13 663 руб. (т.1 л.д.1-3, 203, т.3 л.д.71).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Рус-Ресурс Агро»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 (т.1 л.д.194-198).

В письменных возражениях на пояснения ответчика от 6 мая 2022 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Рус-Ресурс Агро» ФИО9, действующий на основании доверенности от 8 июня 2021 г., считает, что указанная сделка по продаже зерна ФИО1 ответчиком и, соответственно, проведение между ними впоследствии взаимозачета являются мнимыми сделками, т.к. сделка совершена между аффилированными лицами по цене ниже рыночной при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, при наличии обоснованных сомнений в том, что представленные документы (акт проведения взаимозачета, товарная накладная) изготовлены и подписаны не в дату, указанную в этих документах, а позже (т.1 л.д.227-228).

В письменном отзыве от 20 сентября 2022 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Рус-Ресурс Агро» ФИО9 просит удовлетворить предъявленные исковые требования, поскольку вне зависимости от фактического срока изготовления товарной накладной и акта взаимозачета от 20 сентября 2019 г., имеются основания для признания сделки по отгрузке зерна ООО «Агроресурс» ФИО1 мнимой, т.к. ответчик не имел возможности поставить или хранить зерно в количестве 130 тонн (2 ж/д вагона), т.к. не имеет ни в собственности, ни в аренде земели сельскохозяйственного назначения для выращивания зерновых культур, а также фактически не ведет и не вел деятельность по выращиванию и переработке сельскохозяйственной продукции, а ФИО1 – возможность получить и хранить зерно в количестве 2-х железнодорожных вагонов. Тем более, финансовым управляющим указанное зерно среди имущества должника не выявлено, следовательно, оно было реализовано, однако доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1 не представлено (т.1 л.д.30-33).

В судебное заседание истец – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился, в заявлении от 21 сентября 2022 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Агроресурс» ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО5, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не явился, в заявлении специалист 1 разряда правового отдела № 1 УФНС по Республике Мордовия ФИО10, действующая на основании доверенности от 26 мая 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Рус-Ресурс Агро», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались судебными извещениями, которые не доставлены по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства, нахождения третьих лиц, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного еленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорозаседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2018 г. между ФИО5 (заимодавец) и ООО «Агроресурс» (заемщик) заключен договор займа <..>, по условиям которого заимодавец обязался выдать заемщику кредит в размере 940 000 руб. под 7,25% годовых на срок до 30 апреля 2019 г., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т.1 л.д.54-55).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <..> от 19 октября 2018 г. между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) 19 октября 2018 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа <..>, заключенному между заимодавцем и ООО «Агроресурс» 19 октября 2018 г. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты займа и процентов по договору, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. Настоящим договором установлен предел (объем) ответственности поручителя в размере 1 100 000 руб. (т.1 л.д.56-58).

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору займа всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3 договора, в течение трех календарных дней с момента получения от займодавца требования об исполнении обязательств (пункты 2.1, 2.5 договора).

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.5 договора, поручитель обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1 договора).

Согласно претензии от 13 мая 2019 г. ФИО5 просила ООО «Агроресурс» оплатить сумму займа и проценты за пользование им согласно условий договора, которая оставлена без удовлетворения (л.д.59).

Врученное ФИО5 14 июня 2019 г. требование по договору поручительства об исполнении обязательства ООО «Агроресурс» по оплате задолженности, со стороны ФИО1 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.60).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. производство по гражданскому делу №2-2752/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 15 августа 2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 по условиям которого: ответчик (должник) имеет задолженность перед истцом (взыскателем) в размере 975 288 руб. 61 коп., возникшую в связи с выдачей истцом ответчику денежных средств по договору займа. Указанная сумма задолженности погашается должником путем передачи истцу в собственность следующего автомобиля, принадлежащего должнику: марка – RENAULT KAPTUR, год выпуска 2016, VIN <..>, кузов <..>, цвет темно-серый, черный, двигатель F4RE410 <..>, свидетельство о регистрации <..> выдано 10 апреля 2018 года МРЭО ГИБДД МВД по РМ, паспорт транспортного средства <..> выдан 15 ноября 2016 года ЗАО «РЕНО-РОССИЯ», 109376, <...>. Истец и ответчик признают, что стоимость указанного автомобиля равна задолженности ответчика перед истцом и при передаче автомобиля задолженность будет считаться полностью погашенной. Автомобиль должен быть передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, возмещаются ему ответчиком в полном объеме. Права и обязанности сторон: взыскатель вправе полностью или частично переуступать свои права по соглашению, а также по сделкам, связанным с обеспечением возраста задолженности, другому лицу без согласия должника; должник не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по соглашению другому лицу без письменного согласия взыскателя; должник обязан в трехдневный срок уведомить взыскателя об изменении местонахождения, почтового адреса, других реквизитов и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение должниками обязательств по соглашению; должник имеет право досрочного погашения задолженности. Прочее: настоящее мировое соглашение не является новацией, в этой связи, обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору займа, не прекращаются и обеспечивают исполнение должником обязательств, установленных настоящим соглашением, с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, должник обязуется возместить взыскателю судебные и иные расходы, связанные с принудительным исполнением обязательств по настоящему соглашению. С даты вступления в законную силу определения об утверждении соглашения, вынесенного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, отношения истца и должника по погашению задолженности регулируются настоящим соглашением, которое вступает в силу с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении соглашения и действует до полного исполнения должником обязательств по соглашению. Обязательства должника считаются полностью исполненными после проведения государственной регистрации переданного автомобиля на имя истца. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела (т.1 л.д.9-10, 11, 65, 98-99).

Как следует из акта приема-передачи к мировому соглашению по делу №2-2752/2019, составленного 9 сентября 2019 г., ФИО5 приняла от ФИО1 вышеуказанное имущество – автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак <..> (т.1 л.д.12).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. заявление финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 15 августа 2019 г. оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.154-156).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора купли-продажи от 15 октября 2021 г., заключенного между В. и ФИО5, собственником вышеуказанного транспортного средства с 15 октября 2021 г. является В., о чем свидетельствует также и карточка учета транспортного средства по состоянию на 14 января 2022 г., в которую внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) от 19 октября 2021 г. (т.1 л.д.39-45).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г. удовлетворено заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), прекращена реструктуризация долгов ФИО1, введена процедура реализации её имущества на срок до 7 июня 2021 г., финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2 (т.1 л.д.6-8).

Направленная ФИО1 24 ноября 2021 г. претензия о возврате суммы уплаченного долга (в порядке регресса) в размере 975 288 руб. 61 коп., ответчиком – ООО «Агроресурс» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.13,14).

Ссылка ФИО1 в судебном заседании от 11 апреля 2022 г. на то, что вышеуказанная претензия ею не направлялась и подпись в претензии визуально отличается от её подписи, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, т.к. соглашения об обязательном досудебном порядке разрешения спора договором поручительства не предусмотрено, как и не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнила кредитное обязательство ответчика – ООО «Агроресурс» перед ФИО5, в связи с чем к ней перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Агроресурс» в пользу ФИО1 задолженности в размере 975 288 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – ООО «Агроресурс» в подтверждение отсутствия задолженности перед ФИО1 представил суду товарную накладную №11 от 20 сентября 2019 г. и акт взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 г. (т.1 л.д.237,238).

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Рус-Ресурс Агро» назначена судебно-техническую экспертизу по определению давности составления документов, производство которой было поручено ООО «Кватро» (т.2 л.д.17, 87-90).

Как следует из заключения экспертизы от 10 июня 2022 г. №87/2022, проведенной ООО «Кватро», представленные на исследование товарная накладная №11 от 20 сентября 2019 г. и акт взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 г. имеют признаки светового или теплового воздействия в виде значительной потери насыщенности красящего вещества (выцветания) в штрихах рукописных записей и подписей от имени ФИО1, которые могут свидетельствовать как о возможном искусственном воздействии с целью изменения срока изготовления (старения) документов, так и являться результатом ненадлежащего хранения документов (например, в помещении с повышенной температурой и освещенностью), а также могут объясняться особенностями физико-химических свойств компонентов, входящих в состав материалов письма рукописных штрихов (например, их высокой испаряемостью).

Каких-либо других признаков возможного воздействия (светового, термического, механического, химического) на представленные товарную накладную и акт взаимозачета с целью искусственного изменения срока изготовления (старения) документов в ходе исследования не установлено (т.2 л.д.181-192).

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения экспертизы, установленные признаки в штрихах записей и подписей в совокупности свидетельствуют о выполнении подписей и записей от имени ФИО1 в представленных товарной накладной и акте взаимозачета пишущим узлом шариковой ручки с гелиевыми чернилами фиолетового цвета в качестве красящего вещества.

Диагностические признаки штрихов записей и подписей от имени ФИО1, и признаки свободного (привычного) исполнения в совокупности свидетельствуют об отсутствии технической подделки исследуемых подписей и записей, выполнении их рукописным способом чернилами гелиевой шариковой ручки красящим веществом фиолетового цвета непосредственно на документах.

Совокупность выявленных признаков достаточна для вывода о том, что исследуемые оттиски печати ООО «Агроресурс» нанесены на товарную накладную и акт взаимозачета высокой печатной формой (рельефными клише), изготовленными по фотополимерной технологии, красящим веществом типа штемпельной краски.

Перечисленные признаки в совокупности достаточны для вывода о том, что печатные тексты и линии графления в исследуемых документах выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере персонального компьютера или многофункциональном аппарате с функциями принтера и копира. Красящее вещество штрихов – тонер.

На основе исследования на предмет выявления признаков воздействия на состояние бумаги и красящие материалы представленных товарной накладной и акта взаимозачета с помощью микроскопа МБС-9 в различных режимах увеличения при естественном и искусственном косопадающем и направленном свете, на просвет, исследованием в отраженных ультрафиолетовых и инфракрасных лучах детектора «DORS 1200», позволяющие в совокупности заключить, что исследуемые товарная накладная и акт взаимозачета не подвергались жесткому (агрессивному) механическому, световому, термическому или химическому воздействию с целью изменения их первоначального содержания и/или искусственного старения.

При этом в штрихах рукописных записей и подписей от имени ФИО1 в исследуемых документах имеется значительная потеря насыщенности красящего вещества, штрихи исследуемых подписей практически невидимы под прямым углом к источнику света.

Утрата насыщенности красящего вещества в штрихах подписей от имени ФИО1 в представленных документах после изготовления с них имеющихся в материалах дела копий и отсутствие других признаков искусственного воздействия на документы (в том числе на оттиски печати ООО «Агроресурс», которые сохранили хорошую цветовую насыщенность) могут свидетельствовать, как о возможном искусственном «старении» документов, так и являться результатом их ненадлежащего хранения.

Кроме того, утрата насыщенности красящего вещества в штрихах записей и подписей от имени ФИО1 в представленных документах может быть обусловлена химическим составом красящего вещества чернил гелевой ручки, которой выполнены подписи и записи, а именно использованием при их изготовлении композиций красителей, растворителей и прочих летучих компонентов, подверженных повышенному световому или термическому воздействию, что, в свою очередь, обусловлено появлением на рынке канцелярских товаров продукции различных производителей, заметно отличающейся по своим свойствам от традиционных материалов письма.

Из заключения экспертизы от 10 июня 2022 г. №87/2022, проведенной ООО «Кватро», следует, что установить соответствие периода времени изготовления записи в виде подписи сторон, ФИО1, как физического лица, ФИО1, как директора ООО «Агроресурс», а также нанесения оттисков печати ООО «Агроресурс» в товарной накладной №11 от 20 сентября 2019 г., акте взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 г. датам, указанным в них, методом описанным выше («Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», ФИО11, Г.С. Бежанишвили, ФИО12) - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения экспертизы при изучении штрихов исследуемых записей в виде подписи сторон, ФИО1, как физического лица, ФИО1, как директора ООО «Агроресурс», в товарной накладной №11 от 20 сентября 2019 года, акте взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 года установлено, что штрихи рукописных записей практически невидимы вследствие утраты насыщенности красящего вещества, что может свидетельствовать как о возможном искусственном «старении» документов, так и являться результатом ненадлежащего их хранения.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на представленные товарную накладную и акт взаимозачета не обнаружено, а, следовательно, штрихи оттисков печати ООО «Агроресурс», нанесенные штемпельной краской, пригодны для дальнейшего исследования.

На хроматограммах испытуемых образцов наблюдается только один пик растворителя ДМФА. Пики глицерина и 2-феноксиэтанола – не обнаружены, что свидетельствует о значительной давности нанесения оттисков печатей на бумагу.

Ввиду отсутствия глицерина и 2-феноксиэтанола в штрихах оттисков печати, необходимых для анализа, дальнейшее исследование для решения вопроса о соответствии периода нанесения оттисков печати «Агроресурс» в товарной накладной и акте взаимозачета не проводилось.

Практические исследования, проведенные в ЛСТЭД РФЦСЭ при Минюсте России, показывают, что в штрихах, выполненных пастами ручек разных составов и оттисков печатей (моделях), имеющих абсолютную давность нанесения более двух лет (в зависимости от чернил ручки и красящего вещества оттиска), летучие компоненты, как правило, уже не содержатся (либо содержатся в «фоновых» значениях). В исследуемом случае не исключается, что оттиски печати «Агроресурс» в товарной накладной №11 от 20 сентября 2019 года, акте взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 года были нанесены ранее июня 2020 г., в том числе в день, указанный в документе – 20 сентября 2019 г.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку судебно-техническая экспертиза по определению давности составления документов проведена ООО «Кватро» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами ФИО13 (стаж экспертной работы 24 года) и ФИО14 (стаж экспертной работы 10 лет), обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.180, т.3 л.д.2). Каких-либо противоречий в заключениях экспертизы не имеется, которые составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением визуального исследования, осмотра, сравнительного исследования, микроскопического исследования, анализа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО14, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы, изложенные в экспертных заключениях от 10 июня 2022 г. №87/2022 и от 22 августа 2022 г. №87/2/2022, подтвердили, дав полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным представителем третьего лица Мухой С.В. в отзыве от 20 сентября 2022 г. и представителем ответчика ФИО3 в суде.

Бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, третьим лицом не представлено, а примененных экспертами методов исследования было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертами методы исследования и средства измерения несовершенны, в то время, как представителем третьего лица обоснование необходимости применения других методик и нормативно-правовой базы не представлено.

Вопреки доводам представителя третьего лица, экспертное заключение от 22 августа 2022 г. №87/2/2022 содержит наглядные графики исследования, подтверждающих сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения, в связи с чем доводы об обратном не принимаются во внимание.

Также подлежат отклонению и доводы представителя третьего лица о том, что у эксперта ФИО14 отсутствует дополнительное профессиональное образование по конкретным экспертным специальностям: 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», при этом последнее повышение квалификации эксперта ФИО16 было более 5 лет назад на дату проведения судебной экспертизы, что превышает срок, установленный статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 41 данного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения его статьи 13 не распространяется на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Экспертиза проведена негосударственными судебными экспертами.

Уровень образования и специальных познаний подтверждены экспертами ФИО14 и ФИО16 надлежащими документами (т.2 л.д.192, т.3 л.д.13), следовательно, суд полагает несостоятельным довод представителя третьего лица о проведении экспертизы неуполномоченными лицами, не обладающими соответствующими компетенциями для проведения такого рода экспертиз.

Оснований для сомнений в объективности либо заинтересованности экспертов, имеющих специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы которых однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, в исходе дела у суда не имеется.

Само по себе несогласие представителя третьего лица Мухи С.В. с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные заключения экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявления представителя третьего лица Мухи С.В. о подложности представленных доказательств - товарной накладной №11 от 20 сентября 2019 г., акта взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 г., в связи с чем данные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Несмотря на то, что в соответствии с заключениями экспертиз установить давность изготовления товарной накладной №11 от 20 сентября 2019 г. и акта взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 г. не представилось возможным. доводы представителя ответчика, в том числе ФИО1, об отсутствии задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного акта взаимозачета №3 от 20 сентября 2019 г. усматривается, что указанная сделка была совершена между аффилированными лицами, т.к. должник ФИО1 на дату заключения данного соглашения о взаимозачете от 20 сентября 2019 г. входила в состав лиц, аффилированных с ООО «Агроресурс», а именно являлась соучредителем и директором указанного общества.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях указанных аффилированных лиц имеются признаки злоупотребления правом, и сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения данного соглашения у должника уже имелись неисполненные обязательства, что позволяет говорить о притворности соглашения о расчетах и наличии у его сторон общей цели, реализация которой была осуществлена со злоупотреблением правом.

Одновременно судом учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств хранения товара, поставленного ответчиком в адрес должника по товарной накладной № 11 от 20 сентября 2019 г., как и не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар был оприходован им на складе, дальнейшее его движение также не подтверждено, т.е. невозможно с достоверностью установить факт поставки товара ввиду непредставления в суд иных, помимо акта взаимозачета и товарной накладной, доказательств, бесспорно свидетельствующих реальность исполнения сделки.

Таким образом, представленные ООО «Агроресурс» доказательства в подтверждение факта поставки в адрес должника ФИО1 не могут доподлинно свидетельствовать о состоявшейся поставке должнику, соответственно, о наличии неисполненных обязательств должника перед ответчиком и, как следствие, о наличии встречного предоставления по соглашению уступки права требования посредством взаимозачета, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют допустимые и относимые доказательства, достоверно подтверждающие факт возврата долга, поэтому вышеуказанные доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

При данных конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком - ООО «Агроресурс» документы - договор поставки №22 от 2 ноября 2018 г., заключенный между ООО «Рус-Ресурс Агро» в лице управляющего директора ФИО1 (соучредитель ответчика) и ООО «Агроресурс» в лице ФИО17 (бывший соучредитель ответчика), счет-фактура №25 от 2 ноября 2018 г. (т.1 л.д.151, т.3 л.д.75-76,77) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара должником, тем более, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между товаром (озимая пшеница урожай 2018 г.) по договору поставки №22 от 2 ноября 2018 г. и тем товаром (пшеница продовольственная), якобы, переданным ООО «Агроресурс» по спорной товарной накладной №11 от 20 сентября 2019 г. ФИО1

Ввиду того, что юридическая квалификация отношений, возникших между ответчиком – ООО «Агроресурс» и третьим лицом – ООО «Рус-Ресурс Агро» по поводу недвижимого имущества и земельных участков, расположенных в Ульяновской области, применительно к данному спору, преюдициальной не является, а потому ссылка представителя ответчика на судебные постановления арбитражного суда является несостоятельной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 327 руб. 18 коп. за период с 10 сентября 2019 г. по 22 ноября 2021 г., в том числе, начиная с 23 ноября 2021 г. и по день по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта, их разъясняющего, поручитель, полностью исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

Такое регулирование обусловлено суброгационной природой права требования поручителя, исполнившего основное обязательство за должника, которое не прекращается, так как к новому кредитору переходит права требования в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 10 сентября 2019 г. по день фактической оплаты долга, являются правомерными, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Агроресурс» в пользу ФИО1, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10 сентября 2019 г. по 21 сентября 2022 г. (день вынесения решения) составляет 208 777 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: (за период с 10 сентября 2019г. по 27 октября 2019 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 48 дней x 7% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 8978 руб.) + (за период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 49 дней x 6,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 8510 руб. 40 коп.) + (за период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 16 дней x 6,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 2672 руб. 02 коп.) + (за период с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 40 дней x 6,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (число дней в году) = 6661 руб. 81 коп.) + (за период с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 77 дней x 6% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (число дней в году) = 12 311 руб. 02 коп.) + (за период с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 56 дней x 5,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (число дней в году) = 8207 руб. 35 коп.) + (за период с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 35 дней x 4,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (число дней в году) = 4196 руб. 94 коп.) + (за период с 27 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 158 дней x 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (число дней в году) = 17 893 руб. 61 коп.) + (за период с 1 января 2021 г. по 21 марта 2021 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 80 дней x 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 9084 руб. 88 коп.) + (за период с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 35 дней x 4,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 4208 руб. 44 коп.) + (за период с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 50 дней x 5% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 6680 руб. 06 коп.) + (за период с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 41 день x 5,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 6025 руб. 41 коп.) + (за период с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 49 дней x 6,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 8510 руб. 40 коп.) + (за период с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 42 дня x 6,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 7575 руб. 19 коп.) + (за период с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 56 дней x 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 11 222 руб. 50 коп.) + (за период с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 56 дней x 8,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 12 718 руб. 83 коп.) + (за период с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 14 дней x 9,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 3553 руб. 79 коп.) + (за период с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 42 дня x 20% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 22 445 руб.) + (за период с 11 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 23 дня x 17% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 10 447 руб. 61 коп.) + (за период с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 23 дня x 14% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 8 603 руб. 92 коп.) + (за период с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 18 дней x 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 5 290 руб. 61 коп.) + (за период с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 41 день x 9,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 10 407 руб. 53 коп.) + (за период с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 56 дней x 8% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 11 970 руб. 67 коп.) + (за период с 19 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г.: 975 288 руб. 61 коп. x 3 дня x 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 601 руб. 21 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и производит расчет, исходя из данных о размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы фактического остатка основного долга.

Также суд отмечает, что присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемых процентов на будущее время.

С удовлетворением исковых требований согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 663 руб., уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 11 января 2022 г. (т.1 л.д.23, 96).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании суммы оплаченной задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) сумму оплаченной задолженности по договору займа <..> от 19 октября 2018 года в порядке регресса в размере 975 288 рублей 61 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 13 663 рублей, а всего 988 951 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10 сентября 2019 года по 21 сентября 2022 года в размере 208 777 (двести восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, а в дальнейшем, начиная с 22 сентября 2022 года по дату фактического возврата суммы основного долга – исходя из данных о размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы фактического остатка основного долга в размере 975 288 (девятьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 61 копейки за каждый календарный день просрочки, с учетом её уменьшения в случае погашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова