Решение по делу № 2-2216/2025 от 23.04.2025 - о защите прав потребителей.

К делу №2-2216/2025 УИД № 23RS0014-01-2024-001440-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 апреля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд Север» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля Hyundai Grand Starex VIN: № в размере 870 000 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 704 рублей 15 копеек, убытки в связи с заключением Договора страхования №Ф3-А №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 240 рублей, убытки в связи с заключением Независимой гарантии ООО Д.С.Авто от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки в связи с заключением Полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, сумму неустойки за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере 870 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 50 100 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто-Трейд Север» и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. В соответствии с п.4. Договора предметом Договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства Hyundai Grand Starex. Согласно п.7. Договора цена договора составляет: 870 000 рублей, которую Покупатель выплачивает Продавцу в момент подписания Договора. Также ФИО4 приобрел КАСКО № на сумму 20 000 рублей, Договор (полис) страхования № ФЗ №-№ на сумму 75 240 рублей, независимая гарантия на сумму 100 000 рублей. Таким образом, общая сумма составляет 1065 240 рублей 00 копеек. Для приобретения автомобиля ФИО4 заключил потребительский кредит под залог транспортного средства АО «Экспобанк» №-№ с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 39.900 % годовых, начиная с 13.02.2024г. (включительно): 27.900 % годовых. В силу п.4.1.1. Договора Продавец обязуется, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору передать Покупателю Автомобиль в состоянии, соответствующем условиям Договора в помещении, находящемся по адресу, указанному в п.8 Договора, в течение одного дня с момента поступления оплаты в соответствии с п.3.2. Общих условий договора. Согласно п.5.4. Договора Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности. В соответствии с п.5.6. Договора стороны договорились, что недостатки Автомобиля, возникшие до и выявленные после передачи Автомобиля Покупателю, не указанные в Карте диагностики состояния Автомобиля, являющейся Приложением № к Договору, и не относящиеся к недостаткам, указанным в п.5.4. Общих условий договора, устраняются в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков Автомобиля не может превышать 45 дней с момента передачи Автомобиля в ремонт. При этом Стороны определили, что настоящий пункт Договора является письменной формой соглашения Сторон о сроке устранения недостатков Автомобиля согласно ст. 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и какого-либо дополнительного письменного оформления оговоренного срока устранения недостатков при передаче Автомобиля в ремонт не требуется. В случае, если во время устранения недостатков Автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты. В связи с этим ФИО4 потребовал устранить недостаток в товаре в срок не более 45 календарных дней, с момента передачи товара на ремонт и по завершении ремонта выдать необходимую документацию с вышеприведенными сведениями. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. В целях определения причины неисправности и размера устранения недостатков заявитель обратилась к ИП ФИО6 для проведения экспертизы об определении технического состояния транспортного средства: Hyundai Grand Starex. В соответствием с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HyundaiGrand Starex предоставлено для проведения диагностических работ путем буксира на гибкой сцепке. На осмотр прибыли: владелец КТС Hyundai Grand Starex VIN: № по ДКП ФИО4; представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» ФИО7 и ФИО8 По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу: Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Grand Starex (модель D4СВ №)? Ответ: в совокупности проведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя (поломки) ДВС модель D4CВ №, установленном на КТС Hyundai Grand Starex, является масляное голодание, наступившее вследствие засорения маслоприемника множеством инородных предметов в виде металлической стружки и фрагментами разрушенных успокоителей цепи ГРМ / либо цепи масляного насоса/ либо цепи ТНВД. Одновременно следует отметить, что засорение маслоприемника металлической стружкой является следствием разрушения (задиров) вкладышей (подшипников скольжения), посадочных поверхностей (постелей) и др. поврежденных металлических элементов ДВС. Первоначально засорение маслоприемника и, как следствие падение давления в масляной системе с образованием рисок, задиров и пр. повреждений на элементах ДВС, произошло из-за попадания и перекрытия защитной сетки маслоприемника фрагментами разрушенных пластиковых успокоителей/башмаков цепи ГРМ / либо цепи масляного насоса/ либо цепи ТНВД. Также следует отметить, что успокоители/ башмаки цепи ГРМ, цепи масляного насоса и цепи ТНВД исследуемого ДВС модель D4CB № не имеют механических повреждений и признаков разрушения, следовательно, установленная неисправность ДВС возникла по причине неквалифицированного ремонтного воздействия при замене цепей ГРМ, масляного насоса и ТНВД предыдущим собственником КТС Hyundai Grand Starex VIN: № модель D4СВ №. По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Grand Starex? Ответ: 770 010 рублей 40 копеек. Истец считает, что ООО «Ключавто-Трейд Север» ввела ФИО4 в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным письменно.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, показал, что им были изучены все материалы дела и это отражено в заключении. Автомобиль был предоставлен на специализированное СТО, в присутствии сотрудников ООО «Ключавто-Трейд Север» было произведено снятие двигателя и его разборка, который в дальнейшем был опечатан и упакован в коробку, составлен акт, который имеется в материалах дела. Экспертом была распечатана коробка, изучено содержание, все действия указаны в заключении. В данном двигателе присутствовали следы кустарного ремонта. По двигателю имеется ряд отклонений, он работал внештатно, о чем свидетельствуют следы масляного голодания на цилиндре шатунах, забита масляная система, которая привела к выходу из строя данного двигателя. Так же обнаружены инородные предметы из кусков стружки и фрагменты успокоителя цепи ГРМ из пластика, металлическая стружка является вторичным процессом, шатунные вкладыши имеют износ. Так же обнаружены инородные предметы в масляном поддоне, стружка в поддоне двигателя, сетка забита инородными предметами, которые извлечены из двигателя, что привело к прекращению подачи масла. За какой период образовались указанные повреждения невозможно установить, шли комплексные повреждения, которые повлияли на масляный насос.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто-Трейд Север» и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №.

В соответствии с п.4. Договора предметом Договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства Hyundai Grand Starex.

Согласно п.7. Договора цена договора составляет: 870 000 рублей, которую Покупатель выплачивает Продавцу в момент подписания Договора. Также ФИО4 приобрел КАСКО № на сумму 20 000 рублей, Договор (полис) страхования № ФЗ №-№ на сумму 75 240 рублей, независимая гарантия на сумму 100 000 рублей. Таким образом, общая сумма составляет 1065 240 рублей 00 копеек.

Для приобретения автомобиля ФИО4 заключил потребительский кредит под залог транспортного средства АО «Экспобанк» №-№ с процентной ставкой с даты предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 39.900 % годовых, начиная с 13.02.2024г. (включительно): 27.900 % годовых.

В силу п.4.1.1. Договора Продавец обязуется, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору передать Покупателю Автомобиль в состоянии, соответствующем условиям Договора в помещении, находящемся по адресу, указанному в п.8 Договора, в течение одного дня с момента поступления оплаты в соответствии с п.3.2. Общих условий договора.

Согласно п.5.4. Договора Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В соответствии с п.5.6. Договора стороны договорились, что недостатки Автомобиля, возникшие до и выявленные после передачи Автомобиля Покупателю, не указанные в Карте диагностики состояния Автомобиля, являющейся Приложением № к Договору, и не относящиеся к недостаткам, указанным в п.5.4. Общих условий договора, устраняются в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков Автомобиля не может превышать 45 дней с момента передачи Автомобиля в ремонт. При этом Стороны определили, что настоящий пункт Договора является письменной формой соглашения Сторон о сроке устранения недостатков Автомобиля согласно ст. 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и какого-либо дополнительного письменного оформления оговоренного срока устранения недостатков при передаче Автомобиля в ремонт не требуется. В случае, если во время устранения недостатков Автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты. В связи с этим ФИО4 потребовал устранить недостаток в товаре в срок не более 45 календарных дней, с момента передачи товара на ремонт и по завершении ремонта выдать необходимую документацию с вышеприведенными сведениями. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не устранены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения причины неисправности и размера устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы об определении технического состояния транспортного средства: Hyundai Grand Starex. В соответствием с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HyundaiGrand Starex предоставлено для проведения диагностических работ путем буксира на гибкой сцепке. На осмотр прибыли: владелец КТС Hyundai Grand Starex VIN: № по ДКП ФИО4; представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» ФИО7 и ФИО8 По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу: Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Grand Starex (модель D4СВ №)? Ответ: в совокупности проведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя (поломки) ДВС модель D4CВ №, установленном на КТС Hyundai Grand Starex, является масляное голодание, наступившее вследствие засорения маслоприемника множеством инородных предметов в виде металлической стружки и фрагментами разрушенных успокоителей цепи ГРМ / либо цепи масляного насоса/ либо цепи ТНВД. Одновременно следует отметить, что засорение маслоприемника металлической стружкой является следствием разрушения (задиров) вкладышей (подшипников скольжения), посадочных поверхностей (постелей) и др. поврежденных металлических элементов ДВС. Первоначально засорение маслоприемника и, как следствие падение давления в масляной системе с образованием рисок, задиров и пр. повреждений на элементах ДВС, произошло из-за попадания и перекрытия защитной сетки маслоприемника фрагментами разрушенных пластиковых успокоителей/башмаков цепи ГРМ / либо цепи масляного насоса/ либо цепи ТНВД. Также следует отметить, что успокоители/ башмаки цепи ГРМ, цепи масляного насоса и цепи ТНВД исследуемого ДВС модель D4CB № не имеют механических повреждений и признаков разрушения, следовательно, установленная неисправность ДВС возникла по причине неквалифицированного ремонтного воздействия при замене цепей ГРМ, масляного насоса и ТНВД предыдущим собственником КТС Hyundai Grand Starex VIN: № модель D4СВ №. По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Grand Starex? Ответ: 770 010 рублей 40 копеек.

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на них. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем, суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом заявленных исковых требований и возражений на них, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «АЛЬГОР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что в двигателе внутреннего сгорания модель D4СВ № автомобиля HYUNDAI Grand Starex VIN: № имеются неисправности в виде проведения некачественного восстановительного ремонта, что в последующем привело к масляному голоданию и выходу из строя двигателя модель D4СB № автомобиля HYUNDAI Grand Starex VIN: №.

Причиной выхода из строя двигателя модель D4СB № автомобиля HYUNDAI Grand Starex VIN: № явилось масляное голодание которое наступило в следствии засорения маслоприемника инородными предметами в виде фрагментов успокоителей цепи ГРМ, масляного насоса, ТНВД., а также металлической стружкой. Следует отметить, что успокоители/ башмаки цепи ГРМ, цепи масляного насоса и цепи ТНВД исследуемого ДВС модель D4СВ № не имеют механических повреждений и признаков разрушения, следовательно, установленная неисправность ДВС возникла по причине неквалифицированного ремонтного воздействия при замене цепей ГРМ, масляного насоса и ТНВД не установленным лицом.

В виду отсутствия методики определения сроков возникновения неисправностей отсутствует. Определить срок возникновения неисправностей не представляется возможным.

Так как повреждения двигателя D4СВ № автомобиля HYUNDAI Grand Starex VIN: № являются скрытыми, определить при передаче автомобиля покупателя не возможно.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля HYUNDAI Grand Starex государственный номер №, на января 2024г., составляет 563731,09 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтоб этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Вместе с тем, выявленный недостаток влечет невозможность нормального безопасного осуществления движения и эксплуатации автомобиля, т.е. препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению, а также в зависимости от места осуществления поломки может создавать угрозу жизни как потребителя, так и окружающих.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности наличия в спорном автомобиле недостатка, имевшего место до приобретения товара потребителем, и, который исключает возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля (использования по назначению) и влияет на его эксплуатационные способности.

Как следует из материалов дела, какие - либо признаки нарушения потребителем руководства по эксплуатации, отсутствуют. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в гой же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Исхода из положений пунктов 2, 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, иск о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению, так как ответчиком допущено существенное нарушение условий договора: транспортное средство Hyundai Grand Starex VIN: № имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, которые не были оговорены сторонами и истец обратился с претензией в течение 15 дней после покупки.

Заявленные истцом недостатки, по сути, ответчиком оспорены не были.

С учетом перечисленных выше правовых норм, установленных фактических обстоятельств, совокупности предоставленных доказательств, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает заявленные исковые требования в части требования возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

B соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Истцом были оплачены проценты в размере 331 704,15 рублей. Также истцом были заключены следующие договора: - Договор страхования №Ф3-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 240 рублей 00 копеек; Независимая гарантия ООО Д.С.Авто от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 00 копеек; Полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Все вышеуказанные суммы являются прямыми убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав продавец, уполномоченная организация несет ответственность, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель. уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 870 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 231 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца неустойку в размере 870 000 рублей.

Претензия истца поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сумма неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ от суммы договора в размере 870 000 рублей 00 копеек: период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку выше была установлена ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, однако самоустранился как от исполнения обязательств, так и от участия в судебном разбирательстве.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 1 140973 рублей (870000+331704,15+75240+100000+20000+870000+15000/50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 50 100 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 50 100 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд Север» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля Hyundai Grand Starex VIN: № в размере 870 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд Север» в пользу ФИО4 убытки в виде процентов по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 704 рублей 15 копеек, убытки в виде в связи с заключением Договора страхования №Ф3-А №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 240 рублей 00 копеек, убытки в связи с заключением Независимой гарантии ООО Д.С.Авто от 11.01.2024 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки в связи с заключением Полиса №№ от 11.01.2024 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере 870 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 50 100 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 140973 рублей, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд Север» в доход государства 22400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.

Председательствующий Майстер Л.В.