Решение по делу № 2-247/2025 от 13.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-247/2025

УИД № 45RS0002-01-2025-000305-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 29 сентября 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик принял от истца денежные средства в размере 620000 рублей, с условием полного возврата суммы займа не позднее 28 февраля 2023 г. В указанный срок ФИО3 денежные средства не вернул, чем нарушил условия договора займа. В начале апреля 2023 г. истец передал ответчику претензию, которую он не исполнил. В ответе на повторную претензию истца, направленную в его адрес в июле 2023 года, ответчик не отрицал факт наличия задолженности и обещал вернуть денежные средства ФИО1, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Займ выдавался ответчику без процентов за пользование им, при этом в случае нарушения срока возврата денежной суммы по условиям договора ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет 1067640 рублей 00 копеек (620000 рублей х 0,2% х 861 день (период просрочки с 1 марта 2023 г. по 8 июля 2025 г.), который истцом уменьшен до размера основного долга, т.е. до 620000 рублей. Кроме того, в обеспечение обязательства ответчика по договору займа сторонами заключен договор залога от 24 декабря 2021 г. в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля ЛАДА Гранта 219410, государственный регистрационный знак (далее также – г.р.з.) №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска. В ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию возникшего между сторонами спора 30 мая 2025 г. ответчику вручено уведомление залогодателя об обращении взыскания на предмет залога с требованием об исполнении обязательства по возврату займа, в котором истец потребовал в срок, не превышающий 10 календарных дней, возвратить сумму займа и уплатить причитающуюся истцу неустойку, а в случае невозможности исполнения ответчиком данных требований передать предмет залога в счет частичного исполнения обязательств, однако данные требования ответчиком также не исполнены. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 декабря 2021 г. в размере 620000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 620000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30400 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА Гранта 219410, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, путем передачи данного заложенного имущества в собственность ФИО1 в счет частичной оплаты задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что истец располагала суммой займа, предоставленной ею ответчику, поскольку за 4 дня до заключения договора займа она продала принадлежавшую ей квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия. При этом, не оспаривая заключение между сторонами договора займа на сумму 620000 рублей под залог принадлежащего ему автомобиля, указал, что не согласен с размером взыскиваемой неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа, в связи с чем ввиду его тяжелого материального положения просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег, что порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства. Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Учитывая указанные нормы права, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и займодавца, выраженные в фактических действиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик принял от истца денежные средства в размере 620 000 рублей, под залог автомобиля ЛАДА Гранта 219410, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска, с условием полного возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный займ выдавался ответчику без процентов за пользование им, при этом в случае нарушения срока возврата денежной суммы договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, подписав данную расписку в получении займа, ответчик признал наличие своих обязательств перед истцом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 располагала суммой займа, предоставленной ею ответчику, поскольку 17 декабря 2021 г. по договору купли-продажи она продала принадлежавшую ей квартиру за 900000 рублей, что также следует из выписки ЕГРН от 19 августа 2025 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от 17 декабря 2021 г.; скриншот входящего перевода на сумму 720000 рублей; выписка по счету; копия расписки о получении денежных средств в сумме 180000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате суммы займа в установленный срок 5 апреля и 30 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 620000 рублей 00 копеек.

Согласно ответам на вышеуказанные претензии ФИО3 указал, что обязуется вернуть денежные средства в ближайшее время, при этом просил истца не обращаться в суд и не начислять неустойку.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 принятые обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме до настоящего времени не исполнил, выплату суммы долга по договору в установленном порядке не произвел. Доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору о возврате суммы займа в размере 620 000 рублей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по договору займа в размере 620000 рублей ответчиком не возращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 620000 рублей.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, с учетом ее уменьшения с 1067640 рублей 00 копеек (620000 рублей х 0,2% х 861 день (период просрочки с 1 марта 2023 г. по 8 июля 2025 г.) до размера основного долга, т.е. до 620000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения, соотношение размера неустойки 0,2% в день (73% в год) последствиям нарушения обязательства за неуплату установленной договором суммы займа, значительно превышающего показатели инфляции, а также ключевой ставки за соответствующий период, принимая во внимание, длительность не обращения истца в суд с настоящим иском, заявленный ко взысканию размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение возврата займа по договору от 24 декабря 2021 г., между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ЛАДА Гранта 219410, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, стоимость которого стороны определили в размере 620000 рублей (п. 1.1 договора залога).

Согласно п. 2.2 данного договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Из п. 3.3 договора залога следует, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества запись об учете залога в отношении спорного автомобиля была внесена в Реестр уведомлений 9 февраля 2023 г. № 2023-007-648572-310.

30 мая 2025 г. ответчику вручено уведомление об обращении взыскания на предмет залога с требованием об исполнении обязательства по договору займа в размере 1240000 рублей 00 копеек (620000 рублей – сумма займа + 620000 рублей – сумма неустойки), а в случае невозможности его исполнения в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, передать залогодержателю в счет частичного погашения обязательств залогодателя предмет залога по договору займа от 24 декабря 2021 г. - автомобиль ЛАДА Гранта 219410, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Согласно ответу УМВД России по Курганской области от 23 июля 2025 г. транспортное средство – автомобиль ЛАДА Гранта 219410, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, с 16 февраля 2021 г. принадлежит ФИО3, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 16 февраля 2021 г. 99 32 550713.

Из ответа УМВД России по Курганской области от 19 августа 2025 г. следует, что на данный автомобиль наложено два запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам № 115147/24/45032-ИП от 16 апреля 2024 г. и № 138683/25/45032-ИП от 21 мая 2025 г., возбужденных в отношении должника ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Положения п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают, что залогодержатель также вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом (пункт 4 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке), до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество указанным им способом материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ФИО3 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а договор займа с условием о залоге заключен в связи с осуществлением им такой деятельности.

Таким образом, оснований для изменения, предусмотренного ст. 350 ГК РФ способа обращения взыскания на предмет залога, осуществляемого в судебном порядке, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по возврату займа, принимая во внимание отсутствие сведений о погашении заемщиком задолженности по договору займа, учитывая, что судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА Гранта 219410, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

При этом принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о передаче автомобиля в ее собственность в счет частичной оплаты задолженности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме30 400рублей 00 копеек, что подтверждается чеками от 8 июля 2025 г., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 24 декабря 2021 г. в сумме 920000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 620000 рублей 00 копеек, неустойка – 300000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30400 рублей 00 копеек, всего взыскать 950400 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА Гранта 219410, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 г.)