Решение по делу № 2-304/2022 от 12.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, .

Дело 2-304/2022 (УИД 24RS0027-01-2022-000334-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск 12 июля 2022 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Криворученко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19.02.2019 года в размере 926 756,53 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля модели , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, залоговой стоимостью 715 000,00 руб. путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 468 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2019 года между АО «Эксперт банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 055 000 руб. на срок до 20.02.2026г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модель , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № под залог указанного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность в размере 926 756,53 руб., которая состоит из: основного долга – 727 256 руб., просроченного основного долга – 147 385,92 руб., просроченных процентов – 9 245,20 руб., неустойки – 42 869,41 руб. Согласно п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля определена в 715 000 руб.

Представитель истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному истцом и совпадающему с адресом его регистрации по информации ОВМ ОМВД России по Кежемскому району, однако от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, с учетом пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, неявка ответчиков за получением судебного извещения означает, что суд известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.02.2019 года между АО «Эксперт банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 055 000 руб. (п.1 кредитного договора) на срок до 20.02.2026г. (п.2 кредитного договора) под 16% (п.4 кредитного договора) на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модель , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № № (п.11 кредитного договора) под залог указанного автомобиля с залоговой стоимостью 715 000 рублей (п.10 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность в размере 926 756,53 руб., которая состоит из: основного долга – 727 256 руб., просроченного основного долга – 147 385,92 руб., просроченных процентов – 9 245,20 руб., неустойки – 42 869,41 руб. Согласно п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля определена в 715 000 руб.

Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 кредитного договора).

Заемщик свой подписью в Договоре, подтвердил, что ознакомлен с Общими условия Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать (п.14 кредитного договора).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.02.2019 года №№, заключенный между ООО «АМ-Рент» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) о приобретении легкового автомобиля модель , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № № по цене 1 100 000 руб., из которых 100 000 рублей покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу продавца, 1 000 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО «Эксперт Банк» путем перечисления с расчетного счета Покупателя на расчетный счет ООО «Агент-Эксперт» (полная оплата).

Факт предоставления кредита по кредитному договору №№ от 19.02.2019 года в сумме 1 055 000 руб. ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из движения по счету.

Суд отмечает, что заключение Договора потребительского кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении Договора потребительского кредита заемщик действовал добровольно, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись. Имея право выбора, заемщик, исключительно по своему добровольному волеизъявлению, заключил Договора потребительского кредита.

17 октября 2019г. АО «Эксперт банк» уступило право требования по настоящему кредитному договору ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» по договору уступки прав, о чем в адрес ответчика 21.10.2019г. за исх.№ направлено соответствующее уведомление о смене кредитора.

15 июня 2020 г. ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и пеней по состоянию на 15.06.2020 года в размере 983 917,45 руб. в срок до 15.07.2020 года, однако, требование ответчиком исполнено не было.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №№ от 19.02.2019г. по состоянию на 20.04.2022 года составила 926 756,53 руб., которая состоит из: основного долга – 727 256 руб., просроченного основного долга – 147 385,92 руб., просроченных процентов – 9 245,20 руб., неустойки – 42 869,41 руб. Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору с учетом фактически произведенных заемщиками оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Как следует из доводов истца и расчета задолженности, произведенного истцом до момента подачи искового заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Также ответчиком ФИО1 не представлено в материалы дела документов, подтверждающих внесение платежей в счет погашения договора в большем размере, либо в иные сроки, установленные договором № от 19.02.2019г, наличие задолженности и ее размер он не оспорил.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия Договора потребительского кредита № от 19.02.2019г, заключенного с ООО «Эксперт Банк», что явилось поводом предъявления настоящего договора к взысканию в судебном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и суммы заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее уменьшения не имеется.

Суд отмечает, что процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита №№ от 19.02.2019г. по состоянию на 20.04.2022 года в размере 926 756,53 руб., которая состоит из: основного долга – 727 256 руб., просроченного основного долга – 147 385,92 руб., просроченных процентов – 9 245,20 руб., неустойки – 42 869,41 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району следует, что залоговое имущество – автомобиля , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, цвет белый, в период времени с 18.03.2019 года по настоящее время зарегистрировано на имя собственника ФИО1

Исходя из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено, ответчиками не представлено, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору в виде автомобиля марки автомобиля модель автомобиля , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, цвет белый, принадлежащего ответчику ФИО1

Суд полагает определить способ реализации автотранспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом не предоставления истцом отчета оценщика о рыночной стоимости имущества, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости – 715 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 должен быть следующим, принимая во внимание цену иска: (926 756,53 руб.– 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. =12 467,56 руб. - по требованию имущественного характера.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 по требованию неимущественного характера - об обращении взыскание на заложенное имущество, размер государственной пошлины составит 6000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 18 468 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий»(ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №№ от 19.02.2019г. по состоянию на 20.04.2022 года в размере 926 756,53 руб., которая состоит из: основного долга – 727 256 руб., просроченного основного долга – 147 385,92 руб., просроченных процентов – 9 245,20 руб., неустойки – 42 869,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 468 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, паспорт технического средства серии №, выданное 20.11.2018 года, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.М. Яхин