Решение по делу № 2-251/2025 от 02.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2 -251/2025

23RS0031-01-2025-000479-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года село Белая Глина

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Шевченко Р.А.

секретарь судебного заседания Клунная И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – представитель истца, действующей на основании нотариальной доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката представитель ответчика, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30000 рублей, под 10% в месяц, на срок один год, с выплатой процентов ежемесячно 25 числа в сумме 3000 рублей. Сумма пени за несвоевременный возврат долга составляет 300 рублей в день – 1% от суммы займа. Поскольку ФИО2 не исполнил обязательства по возврату суммы займа истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.09.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка вынесен судебный приказ №2-1-01776/17 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 25.09.2014 в общей сумме 382500 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг; 36000 рублей – проценты; 316500 рублей – неустойка. 18.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка вынесен судебный приказ №02-1860/48/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам в сумме 105000 рублей, за период с 20.09.2017 по 20.08.2020, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1650 рублей.

Взысканная по исполнительному производству №130743/25/56024-ИП сумма, по состоянию на 20.05.2025, составила 4654 рубля 85 копеек.

06.05.2025 определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка отменен судебный приказ №02-1860/48/2020. 07.05.2025 определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка отменен судебный приказ №2-1-01776/17.

Сумма пени, за несвоевременный возврат долга, за период с 25.09.2015 по 25.05.2025, составляет 1058700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: основной долг в сумме 30000 рублей; проценты за пользование займом за период с 25.09.2014 по 25.05.2025 в сумме 379345 рублей 15 копеек; пеню за период с 26.09.2015 по 25.05.2025 в размере 200000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17187 рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что основания для применения сроков исковой давности отсутствуют, поскольку истец своевременно обратилась в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов. Полагала, что отсутствуют основания для снижения договорных процентов на основании части 5 статьи 809 ГК РФ и снижения договорной неустойки, так как сторонами были согласованы условия договора, а длительное неисполнение обязательств вызвано исключительно поведением ответчика, который знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств по судебным приказам №2-1-01776/17 от 19.09.2017 и №02-1860/2020 от 18.09.2020, так как в указанных постановлениях имеются отметки о направлении их копий через госуслуги, но обратился с заявлением об отмене судебного приказа только весной 2025 года.

В судебном заседании 29.07.2025 - ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в ноябре 2014 года он продал квартиру в <адрес> и вернул ФИО1 сумму долга в полном объеме в общей сумме 36000 рублей, расписку о возврате долга не брал, поскольку ФИО1 на его глазах порвала долговую расписку. Так же пояснил, что часть денежных средств была перечислена ФИО1 на счет, однако получить выписку в банке не представилось возможным, поскольку при обращении в банк, ему было разъяснено, что выписка может быть предоставлена только за последние пять лет.

Представитель ответчика – адвокат представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отрицает, что действительно в сентябре 2014 года брал в долг у истца денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. В октябре 2014 года была произведена уплата процентов в сумме 3000 рублей с карты, принадлежащей супруге ответчика на счет ФИО1, однако, предоставить выписку по счету не представляется возможным, так как информация в банке хранится не более 5 лет. В ноябре 2014 года ответчик возвратил ФИО1 наличные денежные средства в сумме 33 000 рублей, после чего ФИО1 порвала расписку и выбросила в урну на остановке, где происходила встреча. Расписку о получении денежных средств, в счёт возврата долга, ответчик у истца не требовал, так как полагался на ее добросовестность. Поскольку подлинник расписки отсутствует, в материалы дела истцом представлена копия расписки, не удостоверенная нотариально либо иным образом, представитель ответчика полагает, что это подтверждает позицию ответчика о полном погашении долга. Так же, по мнению представителя истца, своевременное исполнение ФИО2 принятых обязательств и отсутствие задолженности перед истцом, подтверждается тем, что в период с 2014 до 2025 года истец не направляла ответчику претензию о погашении задолженности, за взысканием долга ФИО1 обратилась по истечении почти трех лет, хотя отсутствие платежей по уплате процентов, ещё в первые месяцы должна была воспринимать как нарушение обязательств заемщика и могла обратиться в суд либо направить ответчику письменную претензию.

Кроме того, представитель ответчика – представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований: применить последствия пропуска срока исковой давности, в части взыскания процентов за периоды с 26.09.2015 по 20.09.2017 и с 20.08.2020 по 07.07.2022 (46 месяцев), так как с требованием о взыскании процентов за пользование займом за указанные периоды истец, в установленные законом сроки, в суд не обращалась; применить положения части 5 статьи 809 ГК РФ и снизить начисленные проценты до 22,7% годовых, так как установленные договором займа проценты в размере 120% годовых более чем в четыре раза превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в сумме от 30000 рублей до 100000 рублей, составлявшие в период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года 22,7% годовых, то есть 6810 рублей в год; снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ, до разумных пределов, так как истец в течение длительного времени не предпринимала попыток взыскать долг, не направляла требование об уплате дога ответчику, который считал обязательство исполненным. Заявленная неустойка в размере 200000 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга в 6 раз. Так же просила учесть, финансовое состояние ответчика, являющегося инвалидом II группы в результате военной травмы, полученной во время участия в СВО.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия расписки, согласно которой 25.09.2014 ФИО1 предоставила ФИО2 займ в сумме 30000 рублей под 10% в месяц сроком на один год, а ФИО2 обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца уплачивать проценты по 3000 рублей и точно в срок погасить весь долг перед ФИО1 В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных на неё процентов, Заемщик обязался уплатить Займодавцу пеню 1% в день от полученной суммы (300 рублей) (л.д. 14).

Доводы ответчика и его представителя о том, что непредставление (отсутствие) оригинала расписки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области, на основании поданного ФИО1 заявления, вынесен судебный приказ №2-1-01776/17 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа от 25.09.2014, в общей сумме 382500 рублей, в том числе: - 30000 рублей сумма основного долга; - 36000 рублей проценты, - 316500 рублей пеня (л.д.18).

18.09.2020 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ №02-1860/48/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа от 25.09.2014 в сумме 105000 рублей, из которых 175000 рублей проценты за период с 20.09.2017 по 20.08.2020 (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 22.04.2021 исправлена описка в судебном приказе №02-1860/48/2020 от 18.09.2020, суд определил, что сумма процентов подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 105000 рублей 00 копеек, вместо 175000 рублей 00 копеек (л.д.107).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 121 и статьи 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, выносится судьей единолично, в том числе на основании заявления о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, из взаимосвязанных положений перечисленных норм права и акта их толкования, следует, что при вынесении судебного приказа мировой судья в обязательном порядке исследует предоставленные взыскателем документы и дает им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о допустимости представленных доказательств.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области №4859 от 22.07.2025 следует, что оригинал расписки ФИО2 из гражданских дел №2-1-01776/17, №02-1860/48/2020 направить в адрес суда не представляется возможным, поскольку гражданское дело №2-1-01776/17 уничтожено в соответствии с инструкцией «О порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 19.03.2019 №56. В гражданском деле №02-1860/48/2020 от 18.09.2020 расписка ФИО2 отсутствует

Таким образом, суд считает установленным, что при вынесении судебного приказа от 19.09.2017 по делу №2-1-01776/17, мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области исследованы предоставленные взыскателем документы, в том числе оригинал расписки ФИО2 от 25.09.2014, дана оценка данному документу, который не вызвал сомнений в его подлинности. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что оригинал расписки имелся, но был утрачен не по вине истца, что не лишает ФИО1 возможности судебной защиты.

При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили факт написания ФИО2 расписки от 25.09.2014 и факт получения 25.09.2014 ФИО2 в долг от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 30000 рублей, на условиях указанных в расписке.

Доказательства заключения договора займа на иных условиях (иную расписку, с иным содержанием), ответчик и его представитель суду не представили.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что по расписке от 25.09.2014 ФИО1 предоставила ФИО2 наличные денежные средства в сумме 30000 рублей под 10% в месяц сроком на один год, а ФИО2 обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца уплачивать проценты по 3000 рублей и точно в срок погасить весь долг перед ФИО1 В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных на неё процентов, Заемщик обязался уплатить Займодавцу пеню 1% в день от полученной суммы (300 рублей).

Буквальное толкование слов и выражений в расписке ФИО2 подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным, поскольку расписка содержит все необходимые условия и соответствует требованиям статей 421-423 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО1 выполнила в полном объеме, передав 25.09.2014 ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель суду не представили.

Доводы ответчика о перечислении его супругой в 2014 году, со своего счета, на счет ФИО1 процентов по займу в сумме 3000 рублей, ничем не подтверждены. От предложенной судом помощи в истребовании доказательств ответчик и его представитель отказались, сведения о лице якобы вносившем денежные средства в счёт погашения задолженности, суду не представили, ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по счету данного лица не заявили.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные распиской от 25.09.2014 обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Поскольку простая письменная форма договора займа соблюдена, обязательства по договору займа ФИО1 выполнила полностью, доказательства возврата задолженности по договору займа ответчиком и его представителем не представлены, требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга по расписке от 25.09.2014, в сумме 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 стати 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа от 25.09.2014, согласно которому общая сумма задолженности составляет 609345 рублей 15 копеек, в том числе: 30000 рублей – основной долг; 384000 рублей – проценты, начисленные за пользование займом, за период с 25.09.2014 по 25.05.2025; 1058700 рублей – пеня за период с 25.09.2015 по 25.05.2025.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости применения сроков исковой давности по требованиям о взыскании договорных процентов за период с 26.09.2015 по 20.09.2017 и с 20.08.2020 по 07.07.2022, а так же о снижении начисленных процентов, как ростовщических, до среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в сумме от 30000 рублей до 100000 рублей, с применением ставки 22,7% годовых, и снижении неустойки до разумных пределов, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы представителя истца: об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к указанным периодам, поскольку истец своевременно обратилась за защитой нарушенного права в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов; отсутствием оснований для снижения договорных процентов на основании части 5 статьи 809 ГК РФ, так как ответчик добровольно согласился на предложенные условия по займу; отсутствием оснований для уменьшения договорной неустойки, поскольку обязательство не исполнялось длительное время, истец предпринимала неоднократные попытки взыскать с ответчика денежные средства, а ответчик знал о наличии долга, так как в отношении него были возбуждены исполнительные производства, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2, в порядке приказного производства, задолженности по договору займа от 25.09.2014, в общей сумме 382500 рублей в том числе, основного долга в сумме 30000 рублей, процентов по договору 36000 рублей, неустойки 316500 рублей.

Размер взысканных судебным приказом №2-1-01776/17 процентов в сумме 36000 соответствует размеру договорных процентов, определенных сторонами в расписке (3000 рублей в месяц х 12 месяцев) и подлежащих уплате в период с 26.09.2014 по 25.09.2015.

Требования о взыскании договорных процентов за период с 26.09.2015 по 19.09.2017 истцом, при обращении к мировому судье 19.09.2017, заявлены не были.

11.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по судебному приказу №2-1-01776/17 от 19.09.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.31).

27.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского ОСП по Оренбургской области ФИО7 исполнительное производство №49606/19/56024-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ – судебный приказ №2-1-01776/17 от 19.09.2017 возвращен взыскателю ФИО1 (л.д.30).

Постановлениями судебных приставов Новотроицкого городского ОСП по Оренбургской области от 30.09.2021, 31.10.2023, исполнительный документ – судебный приказ №2-1-01776/17 от 19.09.2017 возвращался ФИО1, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 27,28).

18.09.2020 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2, в порядке приказного производства, задолженности по договору займа от 25.09.2014, в общей сумме 105000 рублей, из которых 105000 рублей проценты за период с 20.09.2017 по 20.08.2020.

Размер взысканных судебным приказом №02-1860/48/2020 процентов в сумме 105000 соответствует размеру договорных процентов, определенных сторонами в расписке (3000 рублей в месяц х 35 месяцев) и подлежащих уплате в период с 20.09.2017 по 20.08.2020.

03.04.2023 по заявлению ФИО1 на основании судебного приказа №02-1860/48/2020 от 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство №61263/23/56024-ИП в отношении должника ФИО2(л.д.26).

26.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского ОСП по Оренбургской области ФИО7 исполнительное производство №61263/23/56024-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ – судебный приказ №02-1860/48/2020 от 18.09.2020 возвращен взыскателю (л.д.25).

08.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского ОСП по Оренбургской области ФИО3 исполнительное производство №123112/24/56024-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ – судебный приказ №02-1860/48/2020 от 18.09.2020 возвращен взыскателю (л.д.24).

07.05.2025 определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области судебный приказ №2-101776/17 от 19.09.2017 отменен по заявлению ФИО2, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 21).

06.05.2025 определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области судебный приказ №2-02-1860/48/2020 от 18.09.2020 отменен по заявлению ФИО2, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.20).

При этом суд учитывает, что в случае несогласия с определениями об отмене судебных приказов от 06.052025 и 07.05.2025, ФИО1 была вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора займа уплата процентов в сумме 3000 рублей должна производиться заемщиком ежемесячно 25 числа.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по уплате процентов в установленный срок, суд считает установленным, что истцу стало известно о нарушении своего права на взыскание долга с момента невнесения первого платежа по процентам, то есть с 25.10.2014.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 25.09.2014, направлено истцом в Белоглинский районный суд 23.06.2025. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 26.09.2015 по 19.09.2017 (срок требований истек 20.09.2020), а так же за период с 21.08.2020 по 25.05.2022, (срок требований истек 26.05.2025), так как до момента обращения в суд с настоящим иском, истец не заявлял требования о взыскании процентов по расписке от 25.09.2014, за указанные периоды.

Заявление о восстановлении срока исковой давности, а так же доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 и её представитель суду не представили.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательства совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, истец суду не представил. То обстоятельство, что 17.04.2025 в рамках исполнительного производства №130743/25/56024-ИП от 04.04.2025, с ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в сумме 4654 рубля 85 копеек, не свидетельствует о признании ФИО2 долга.

Таким образом, истцом не пропущен срок давности по взысканию договорных процентов лишь за периоды с 26.09.2014 по 25.09.2015, а так же с 20.09.2017 по 20.08.2020 и с 24.06.2022 по 25.05.2025.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, суд учитывает, что положения пункта 5, предусматривающего возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, внесены в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 1 июня 2018 года, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного закона в силу, и к договорам, заключенным после этой даты (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 №60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», абзацы 2.2, 2.3, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК РФ внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК РФ пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям. Внесенные в статью 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Следовательно, статья 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Заключенным между сторонами спора договором займа от 25.09.2014 установлен размер процентов составляющий 3000 рублей в месяц, то есть 120% годовых.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необходимости применения ставки 22,7% годовых, суд считает несостоятельными, поскольку данная процентная ставка применялась для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора).

На основе анализа информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, судом установлено, что в период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, размер процентов на нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога, потребительские кредиты на рефинансирование задолженности до одного года на сумму от 30000 рублей до 100000 рублей составляет 24,464% годовых.

Поскольку установленные договором займа от 25.09.2014 проценты превышают среднерыночные более чем в четыре раза, суд считает их ростовщическими, чрезмерно обременительными для должника и подлежащими снижению, для периодов после истечения срока действия договора займа, по которым не истекли сроки исковой давности.

На основании изложенного суд считает, что при определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке статьи 809 ГК РФ, разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским займам, и считает необходимым произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из ставки 24,464% годовых: - за период с 20.09.2017 по 20.08.2020 размер начисленных процентов составляет 21406 рублей (30000 сумма основного долга х 1065 дней х 24,464%); - за период с 24.06.2022 по 25.05.2025 размер начисленных процентов составляет 21406 рублей (30000 сумма основного долга х 1066 количество дней х 24,464%).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей.

Учитывая, что очередность погашения основного долга, процентов и неустойки, заключенным между сторонами договором займа не установлена, по исполнительному производству №130743/25/56024-ИП от 04.04.2025, с ФИО2 в пользу ФИО1, 17.04.2025 взысканы денежные средства в сумме 4654 рубля 85 копеек, суд считает, что данная сумма подлежит зачету в счёт процентов начисленных за пользование займом в период с 20.09.2017 по 20.08.2020, поскольку вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №02-1860/48/2020 от 18.09.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за периоды: с 26.09.2014 по 25.09.2015 в сумме 36000 рублей; с 20.09.2017 по 20.08.2020 в сумме 16751 рублей 15 копеек (21406 – 4654,85); с 24.06.2022 по 25.05.2025 в сумме21406 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, начисленной в соответствии с условиями договора займа, за период с 25.09.2015 по 25.05.2025 составляет 1058700 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 200000 рублей.

О применении исковой давности к требованиям о взыскании пени (неустойки) ответчик и его представитель не заявляли, заявив лишь о снижении неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Доводы представителя истца о том, что длительное неисполнение обязательств вызвано исключительно поведением ответчика, что якобы подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что ответчику было известно о вынесенных судебных приказах суду не представлены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от 11.03.2019, об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-1-01776/17, следует, что истцу было известно о перемене ответчиком места жительства в 2019 году.

Так же суд учитывает, что из определений мирового судьи от 06.05.2025 и 07.05.2025 об отмене судебных приказов №2-02-1860/48/2020 и №2-1-01776/17, следует, что основанием для их отмены послужило неполучение ответчиком, в установленный срок, копий приказов и не направление их по адресу места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно о вынесенных судебных приказах №2-1-017761/17 и №02-1860/48/2020 – 17.04.2025, после взыскания с него денежных средств в сумме 4654 рубля 85 копеек по исполнительном производству №130743/25/56024-ИП.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а так же то обстоятельство, что истец, которому достоверно стало известно о нарушении условий договора с момента невнесения первого платежа по процентам, то есть 25.10.2014, длительный период времени (с 25.10.2014 по 19.09.2017) не обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 200000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ менее суммы определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, произведенному с использованием онлайн-калькулятора (сайт assistentus.ru), размер неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 25.09.2015 по 25.05.2025, составляет 27674 рубля 73 копейки.

При установленных обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, заявление представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, а так же то обстоятельство, что ответчик является инвалидом II группы, вследствие военной травмы, полученной в период проведения СВО, в составе в\ч 22179, суд считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику 288 рублей 04 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины 17187 рублей. Факт расходов истца подтверждается квитанциями от 04.06.2025, 23.06.2025, 17.06.2025 (л.д. 10-13).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; по оплате почтового отправления в сумме 288 рублей 04 копейки, а так же по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5324 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ВладимировичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 25.09.2014 в сумме 144157 (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; проценты за пользование займом: за период с 25.09.2014 по 25.09.2015 в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей; за период с 20.09.2017 по 20.08.2020 в сумме 16751 рубль 15 копеек; за период с 24.06.2022 по 25.05.2025 в сумме 21406 (двадцать одна тысяча четыреста шесть) рублей; неустойку в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 71 копейку; по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; по оплате почтового отправления в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 04 копейки, а всего взыскать 154769 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Белоглинский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко