Дело № 2-628/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-004603-88

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

16 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику был открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 193757,76 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 193757,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 149999,70 рублей, просроченные проценты – 34769,07 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8988,99 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075,16 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал об участии в деле посредством видеоконференцсвязи через Центральный районный суд ..., однако к назначенному времени в судебное заседание в Центральный районный суд ... не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых заявил ходатайство о применении срока исковой давности, признал исковые требования частично, а именно: сумма основного долга – 39105,19 рублей, сумма процентов – 14392,76 рублей, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Центрального районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

На основании ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом в абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление Клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Возможность заключения договора в простой письменной форме путем выполнения стороной действий, указанных в письменной оферте также была подтверждена в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **.**.**** ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 13 т.1).

**.**.**** на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк Visa Gold с разрешенным лимитом 25000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом 25,9% годовых и, соответственно, банком был открыт банковский счет ### в валюте Российской Федерации- рубль.

Как следует из п.2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 95-98 т.1).

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий) путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от **.**.******.**.**** ### «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

Подписывая **.**.**** заявление на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифами банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять (л.д. 13 т.1).

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02декабря1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности»: указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление других услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора) и другие тарифы.

Как следует из п. 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информирование клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения (л.д. 95-98 т.1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о получении кредитной карты в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальных условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов (л.д. 13, 14, 15-24, 25-28,29, 95-98 т.1).

В судебном заседании установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и индивидуальных условиях выпуска кредитной карты, предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Установлено, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывает истец, по состоянию на **.**.**** задолженность по счету международной банковской карты № ### составляет 184768,77 рублей, из них: просроченный основной долг – 149999,7 рублей, просроченные проценты – 34769,07 рублей.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик представил суду контррасчет, согласно которому задолженность по счету международной банковской карты № ### за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 37737,18 рублей, из которых: просроченный основной долг – 28314,27 рублей, просроченные проценты – 9422,91 рублей, к задолженности за период, предшествующий **.**.****, по мнению, ответчика должен быть применен срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, изложенной в отчете (л.д.п.6 индивидуальных условий).

Согласно п. 5.6 Общих условий держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Даты и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (л.д. 15-24 т.1).

Обязательный платеж состоит из минимальной суммы, на которую заемщик обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа (п. 2.42 Общих условий).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте (л.д. 67-92, 128-171 т.1, л.д. 4-64 т.2) отчеты по кредитной карте составлялись 04 числа каждого календарного месяца за период с **.**.**** по **.**.**** с установлением даты платежа в следующем за расчетным месяцем.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права- в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого обязательного платежа.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности (л.д. 30-37 т.1), беспрерывная задолженность ФИО1 образовалась в период с **.**.****. Последний платеж ФИО1 был произведен **.**.****, после чего образовалась непрерывная просрочка. **.**.**** в адрес заемщика был направлен отчет по кредитной карте с требованием внести сумму обязательного платежа в размере 9271,98 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в срок до **.**.**** (л.д. 156/оборот/ т.1).

Учитывая, что после до **.**.**** ответчиком ФИО1 обязательный платеж на счет не внесен, ответчик прекратил добровольное исполнение обязательств по кредитному договору, банк узнал о нарушении его прав с **.**.****.

Ответчику **.**.**** было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее **.**.**** (л.д.38 т.1). Таким образом, банком в одностороннем порядке изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ ### от **.**.**** по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по счету ### международной банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 196295,34 рублей. Разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 39 т.1).

Данное право было реализовано истцом посредством подачи в Центральный районный суд города Кемерово искового заявления к ФИО1 **.**.**** (л.д. 40-52 т.1).

Учитывая установленные обстоятельства, срок исковой давности прервался вынесением судебного приказа **.**.**** и в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал свое течение с момента отмены данного судебного приказа, то есть с **.**.****.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности прерывается вынесением судебного приказа и после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа, продолжается в общем порядке.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк узнал о нарушении своего права **.**.**** (дата, до которой необходимо было внести платеж по отчету по кредитной карте), по заявлению банка судебный приказ вынесен **.**.****, по истечении 1 года 9 месяцев и 21 дня с момента образования просроченной задолженности и был отменен **.**.****, исковое заявление после отмены судебного приказа подано в суд **.**.**** (по истечению 1 месяца 21 дня).

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом ПАО Сбербанк не пропущен, до истечения срока исковой давности у банка оставалось 2 года 1 месяц 18 дня, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по требования до **.**.****, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с **.**.**** по **.**.****.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по счету кредитной карты ### по эмиссионному контракту ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 184768,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 149999,70 рублей, просроченные проценты – 34769,07 рублей.

Расчет задолженности по счету кредитной карты, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке, с учетом использованного ответчиком лимита кредитования, а также предусмотренных договором внесения сумм обязательных платежей и срока их внесения, размера процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд отклоняет расчет, представленный ответчиком, поскольку он произведен за период, не предъявленный истцом ко взысканию, ответчиком расчет произведен за период с **.**.****, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности с **.**.****.

Довод ответчика о том, что в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** он вносил в счет погашения задолженности денежные средства в размере 500 рублей в каждый из указанных периодов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные платежи отражены в расчете задолженности истца и правомерно зачислены банком в счет оплаты срочных процентов.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 5.7 Общих условий денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 3% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Таким образом, размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, определен верно.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты ### в части просроченного основного долга в размере 149999,7 рублей, просроченных процентов в размере 34769,07 рублей.

Доводы ответчика о неясностях и неточностях, содержащихся в расчете, представленной истцом, судом отклоняются. Расчет проверен судом, является арифметически верным и понятным, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, что является злоупотреблении правом со стороны истца, судом отклоняется.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ, вступившими в силу с 1 октября 2019 года, в силу п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а соответствующее уведомление о вручении или иные документы приложить к заявлению.

Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ### (л.д. 7 т.1), ПАО Сбербанк **.**.**** направило в адрес ФИО1 указанную выше обязанность исполнило. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО1 почтовое отправление получил **.**.****.

Между тем, оснований предполагать, что у ответчика не имелось копий приложенных к исковому заявлению документов (копия информации о полной стоимости кредита, выкопировка из сборника тарифов банка, копия Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, копия определения об отмене судебного приказа), у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, в том числе посредством проведения видеоконференц-связи, в связи с чем суд не усматривает нарушение права ответчика и признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Довод ответчика о том, что с декабря 2018 года он не допускал пропуска срока внесения обязательного платежа и суммы обязательного платежа, судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно начисления процентов по торговым операциям и операциям по снятию наличных, поскольку период, оспариваемый ответчиком, выходит за пределы периода задолженности, предъявленного истцом ко взысканию.

Довод ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил тарифы, в связи с чем ввел комиссию за выдачу наличных средств, чем ущемляются права ответчика, судом отклоняется.

При заключении указанного договора, ответчик был ознакомлен с тарифами обслуживания банка, а также с правом банка изменять тарифы в одностороннем порядке.

Иные доводы возражений ответчика суд также отклоняет, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном трактовании норм материального права. Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.7 Тарифов банка и п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 14, 95-98 т.1). Собственноручная подпись ФИО1 подтверждает, что на момент заключения договора, с условием о размере неустойки он был ознакомлен и согласен.

Представитель истца указывает, что за время действия договора о карте заемщик вносил обязательные платежи несвоевременно, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 30-37 т.1).

В адрес заемщика ФИО1 банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 39 т.1), которое ответчиком исполнено не было.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что нарушение обязательств по оплате с его стороны вызваны следующими обстоятельствами: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкий размер заработной платы по месту работы ответчика и его супруги с учетом удержаний по исполнительным листам, наличие заболевания у ответчика, в связи с которым он несет постоянные затраты на приобретение дорогостоящих медицинских препаратов.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представление заключение ... от **.**.**** года, согласно которому у него имеются ..........

Согласно заключению невролога ... ФИО1 наблюдается у ...

Согласно заключению ..., ФИО1 выставлен диагноз: ......

Как следует из представленных суду сведений относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, по лицевому счету, открытому на квартиру по адресу: ..., где проживает ответчик ФИО1, были проведены платежи: **.**.**** – водоотведение – 420,48 рублей, **.**.**** - холодная вода– 439,46 рублей, **.**.**** - тепловая энергия (отопление) - 2224,64 рублей, **.**.**** – обращение с ТКО – 817,94 рублей, **.**.**** – горячая вода – 705,2 рублей, **.**.**** – водоотведение – 415,16 рублей. Между тем, установить подлинность представленных сведений не представляется возможным, поскольку они никем не заверены, в случае, если данные сведения были размещены на сайте какой-либо платежной платформы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установить сайт, с которого был сделан скриншот, также не представляется возможным.

Согласно счету на услуги за ноябрь 2022 года на квартиру по адресу: ..., стоимость оказанных услуг составила: содержание жилья – 853,52 рублей, вознаграждение председателю – 44 рублея, ведение спец. счета – 22 рублей, пени по содержанию жилья – 0,5 рублей, взносы на капитальный ремонт – 371,8 рублей. Размер внесенной платы за электроэнергию, использованную в указанной квартире, составил 637,42 рублей.

Как следует из актовой записи ### от **.**.**** и актовой записи ### от **.**.**** ФИО1 является отцом ФИО2, **.**.**** года рождения, и ФИО3, **.**.**** года рождения, матерью которых является ФИО4. ФИО2 посещает ... размер родительской платы составляет 3026 рублей. Стоимость платных образовательных услуг, оказываемых несовершеннолетней ФИО3, составляет 620 рублей.

Согласно представленным расчетным листкам заработная плата ФИО4 за ноябрь 2022 года составила ### рублей (заработная плата с начала года – ### рублей), размер удержаний по исполнительным листам – 15204,51 рублей.

Согласно представленным расчетным листкам заработная плата ФИО1 за август 2022 года составила ### рублей (заработная плата с начала года – ### рублей), удержаний по исполнительным листам не производилось.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму использованных кредитных денежных средств, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствам; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, в сумме 8988,99 рублей, и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял условия договора о карте, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки нужно определять из расчета 20% годовых, судом отклоняется. Сторонами при заключении договора был определен и согласован размер неустойки, на момент заключения договора ответчик был согласен с данным условием.

Как указано в п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Вопреки доводам ответчика, размер предъявленной банком к взысканию неустойки соответствует требованиям закона.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода или ухудшения состояния здоровья заемщика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен права подать в суд, вынесший решение, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы о своем финансовом положении и состоянии здоровья.

Таким образом, задолженность по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 193757,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 149999,70 рублей, просроченные проценты – 34769,07 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8988,99 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 5075,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11,12 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 193757,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 149999,70 рублей, просроченные проценты – 34769,07 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8988,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5075,16 рублей, всего- 198832 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать два) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий: В.Б. Прошин

8