УИД: 78RS0017-01-2024-010500-20

Дело № 2-867/2025 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 953 587,30 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 32 250 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 717 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что 12.05.2024 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Феррари F12, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справившись с управлением совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес Е200, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине ответчика были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-Профи» составила 1 618 587,30 руб. (без учета износа 1 528 118,80 руб., стоимость скрытых повреждений – 90 468,50 руб.). Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», признавшей вышеуказанный случай страховым, истцу в порядке прямого возмещения была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., а также страховая выплата по договору КСКО – 265 000 руб. При этом, в досудебном порядке ответчики уклонились от возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 953 587,30 руб. (1 618 587,30 – 400 000 – 265 000 руб.), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указывая на то, что виновность в дорожно-транспортном происшествии отсутствует по причине плохого дорожного покрытия, повлекшего наступление негативных последствий в виде причинения ущерба, в том числе, автомобилю истца, что подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями, а потому исключает возможность возложения на ФИО2 обязанности по возмещению такового ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица – ООО «Точные Технологии» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Феррари F12, г.р.з. №, выбыло из владения собственника на основании договора его аренды, а потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющегося виновником ДТП,

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 и абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу общих правил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полного возмещения убытков в меньшей сумме без использования новых деталей должен доказать ответчик.

Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, ущерба может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения и (или0 фактических обстоятельств в случае, если: виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Е200, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством ТС, а также паспортном транспортного средства.

Указанный автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО, а также по договору КАСКО в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» по полису страхования ТТТ №

Транспортное средство Феррари F12 Berlinetta, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством №, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ №.

15.01.2024 между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «Точные технологии» заключен договор аренды транспортного средства № 05/24, по условиям которого ФИО3 передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, Феррари F12 Berlinetta, г.р.з. №, а ООО «Точные Технологии» вправе самостоятельно эксплуатировать полученное транспортное средство, сдавать его в субаренду третьим лицам на условиях аренды.

Согласно пункту 5.2. указанного договора аренды от 15.01.2024 ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет лицо, в чьей эксплуатации находилось транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Точные Технологии» и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля Феррари F12 Berlinetta, г.р.з. №, на период с 11.05.2024 по 12.05.2024; по акту приема-передачи транспортное средство было передано ФИО2

Из указанного договора аренды от 11.05.2024 следует, что арендатор принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного по его вине, перед третьими лицами (п. 9.1. договора).

12.05.2024 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Феррари F12, г.р.з. О814СЕ198, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справившись с управлением совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес Е200, г.р.з. А087ОО178, принадлежащее истцу на праве собственности.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2024 №7824042006554001 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ferrari», г.р.з №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие автомобили, в том числе автомобиль, принадлежащий, в том числе, ФИО1

Указанное определение ФИО2 не оспорено.

При этом, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2024 по делу № 12-1273/2024 ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока для оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России о Петроградскому р-ну г. Санкт-Петербурга от 12.05.2024.

При этом, указанным определением от 12.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку виновность ФИО2 установлена соответствующим определением.

Транспортное средство истца с места дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано на основании обращения ФИО1; общая стоимость эвакуационных услуг составила 32 250 руб., оплата которых произведена, что подтверждается платежными документами.

Из экспертных заключений ООО «Эксперт-Профи» № 16/05/24-ТЭ, а также дополнительного экспертного заключения, составленных по результатам произведенной калькуляции, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200, г.р.з. А087ОО178, без учета износа составляет 1 528 118,80 руб., с учетом износа – 653 056,19 руб., стоимость годных остатков – 287 238,07 руб., внутренних повреждений – 90 468,50 руб.

По заявлению истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на платежными поручениями № 2575 от 17.05.2024, № № 841208 от 03.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 665 000 руб. (400 000 + 265 000).

Возражая относительно доводов иска, ФИО2 представлены экспертные заключения СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» № 115-03-00347 от 25.05.2024, а также № № 115-03-00347/1 от 30.07.2024, из которых следует, что имеются дефекты дорожного полотна, расположенного по адресу: <адрес>, по траектории движения ТС (на месте ДТП); на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены дефекты дорожного покрытия в виде сдвигов, волн, ям, деформационных швов глубиной более 3 см, выявленные дефекты являются недопустимыми, дорожное полотно на месте ДТП не соответствует ГОСТу; превышения максимально допустимого скоростного режима на данном участке проезжей части не было и водитель, т.е. Ответчик №1, наиболее вероятно, не имел возможности заранее обнаружить малозаметные повреждения поверхности проезжей части; дорожное покрытие, не соответствующее ГОСТу, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТам, просил в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО2 отказать.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ответчиков подлежит солидарному взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 01.04.2025 судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, виновности ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2024, судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz Е200 CGI», государственный регистрационный знак А 087 00 178, 2010 года выпуска (без учета износа и с учетом износа);

- какова стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercedes Benz Е200 CGI», государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска;

- имелись ли дефекты дорожного полотна по траектории движения автомобиля марки «Ferrari Fl2», государственный регистрационный знак <***>;

- соответствует ли дорожное полотно требованиям ГОСТа на момент ДТП;

- могли ли дефекты дорожного полотна привести к дорожно- транспортному происшествию (являться причиной дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 12.05.2024 по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Из заключения экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2378эк-25 от 09.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200 CGI», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 945 500 (рублей, с учетом износа - 789 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200 CGI», г.р.з. №, на дату проведения экспертизы составляет 244 800 рублей; размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков (1 374 500 - 244 800) и составляет 1 129 700 рублей; дефекты дорожного полотна по траектории движения автомобиля марки «Ferrari F12», г.р.з. О814СЕ198 имелись на момент ДТП, произошедшего 12.05.2024; дорожное полотно на момент ДТП, произошедшего 12.05.2024, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. 1ребования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; дефекты дорожного полотна могли привести к ДТП (являться причиной ДТП), произошедшего 12.05.2024 по адресу: <адрес>; при выборе водителем а/м ФЕРРАРИ Ф12 скорости движения в населенном пункте более 60 км/ч (60-70 км/ч) его действия не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ; если водитель а/м ФЕРРАРИ Ф12 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ, то его действия также могли привести к ДТП.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержали, указав, что таковая экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не доверять показания экспертов у суда оснований не имеется, поскольку, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует.

Таким образом, названное заключение экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2378эк-25 от 09.07.2025 полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика ФИО2, требования истца о взыскании суммы ущерба путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой, стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков в размере 304 244 руб. (1 374 500 – 400 000 – 265 000 – 244 800), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами судебной экспертизы стоимости причиненного ущерба путем взыскания ущерба в пользу истца с ФИО2

При этом, оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство выбыло из ее владения на основании договоров аренды транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные документы.

При этом, суд не находит оснований для признания ФИО2 не виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по причине дефектов дорожного покрытия, освобождении его от ответственности по возмещению ущерба, поскольку таковые доводы опровергаются представленной в материалы дела судебной экспертизой, из которой следует, что при выборе водителем а/м ФЕРРАРИ Ф12 скорости движения в населенном пункте более 60 км/ч (60-70 км/ч) его действия не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ, при том, что, если водитель а/м ФЕРРАРИ Ф12 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ, то его действия также могли привести к ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебных расходов в размере 73 972 руб., расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 32 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 924 руб.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом сложности и длительности дела, а также разумности и справедливости в заявленном размере в сумме 40 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

При этом, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 суд не усматривает, поскольку таковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу непосредственно к ФИО3 отказано.

Руководствуясь ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 464 700 рублей, убытки в размере 32 250 рублей, судебные расходы в размере 73 972 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 924 рубля.

В требованиях к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Мазнева

Мотивированное решение изготовлено17.12.2025