УИД № 71RS0027-01-2025-001939-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК Фортуна» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1855/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Ефимовой Татьяне Аркадьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, Ефимовой Т.А., просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проводившееся по адресу: <адрес>. В обоснование требований она указала, что является собственником кв.8 в указанном доме. Объявлений, уведомлений, в том числе в ГИС ЖКХ, о проведении общего собрания не было. Управляющая организация ООО «УютДом» приступила к управлению домом ДД.ММ.ГГГГ, менее 1 года, замечаний к качеству выполнения ею работ она, истец, не имеет. Не проводилось собрание с указанными в его протоколе повесткой дня и время. Действия ответчиков по расторжению в одностороннем порядке договора управления незаконны и ведут к негативным последствиям для МКД из-за частой смены УК.

На основании ст.39 ГПК РФ, дополняя основания требований, истец указывал, что из результатов голосования подлежат исключению:

- голоса, отданные лицами, не являющимися собственниками, и не подтвердившие своих полномочий принимать решения: кв.28, 29, 31, 35, 36, 41, 47, 50;

- голоса, отданные несовершеннолетними собственниками в отсутствие удостоверения их законными представителями: кв.54 – ФИО35, кв.66 ФИО36;

- голоса, не соответствующие долям собственников в праве: кв.18, 48.

Она рассчитала, что в голосовании приняли участие собственники помещений в совокупности 1317,99 кв.м., явка собрания 39,74%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УютДом» и ООО «УК Фортуна».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск, дополнительно пояснила, что ФИО4 не уведомлялась о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала в нем. Ее права при смене управляющей МКД организации нарушены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Уведомление о нем за 10 дней размещалось на двери каждого из 4 подъездов дома. Такой способ был установлен решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Проживающая в первом подъезде ФИО4 сорвала объявление с двери, его восстановили. Собрание было вызвано неудовлетворительной работой ООО «УютДом» по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ: невыполнением заявок на текущий ремонт кровельного покрытия, работ по уборке помещений подъездов и прилегающего земельного участка, отсутствием ежемесячных актов выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях возник долг перед управляющей организацией более 200000 руб. В управляющей компании разъяснили, что это стоимость работ по благоустройству придомовой парковки. Однако, такие работы предполагались в дар дому от ООО «УютДом» при условии выбора ее жильцами ДД.ММ.ГГГГ, что было озвучено ФИО4 как председателем совета дома на общем собрании. Жильцы в частных разговорах возражали против начисления долга. С ДД.ММ.ГГГГ собственники вправе были выбрать новую управляющую организацию. По условию, внесенному в договор управления №, такое решение нужно было принять за 60 дней до окончания действия обязательств ООО «УютДом». С учетом этого срока была предложена дата общего собрания. Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у 3-го подъезда. Количество присутствовавших на нем собственников нигде не фиксировалось, были и представители ООО «УютДом» и ООО «УК Фортуна», и люди из муниципальных квартир. Вопросы повестки дня обсуждались, очное голосование не проводилось, оно шло только в заочной форме. Заполненные бюллетени возвращались счетной комиссии собрания до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки кворума использовался реестр собственников МКД, представленный ООО «УютДом», и площадь дома по данным ЕГРН. Кворум получился. После проверки сведений о собственниках в ЕГРН в ходе судебного разбирательства она пересчитала голоса: от общего количества голосов 3316,6 проголосовало 1673, что составило 50,44%, правомочность собрания и принятых на нем решений подтверждена. Противники смены управляющей организации игнорировали голосование. В расчет истца заведомо внесены неправильное количество голосов, исключены голоса собственников по надуманным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «УК Фортуна» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. В письменных возражения общество указало, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Одним из вопросов был отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД управляющей организацией ООО «УютДом» и выбор новой управляющей организации ООО «УК Фортуна». ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД ФИО2 в адрес ООО «УК Фортуна» направлен комплект документов собрания, после чего ДД.ММ.ГГГГ с МКД заключен договор управления №. Решение общего собрания, договор управления размещены в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, запись №. ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГЖИ Тульской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области. Документы общего собрания проверены ГЖИ Тульской области, признаков ничтожности подложности не установлено. После чего решением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об МКД включены в реестр лицензий за ООО «УК Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик Ефимова Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УютДом» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассматривать спор в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГЖИ Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление подано с соблюдением требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями размещенных уведомлений, и в пределах установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования, поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования (п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ - опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 103, 107, 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107)

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ) (п. 108 постановления).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В свою очередь, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пунктах 65, 67, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов МКД по адресу: <адрес>, было размещено объявление о проведении по инициативе ФИО2, собственника кв.10, общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, очная часть на придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, а заочная часть – до ДД.ММ.ГГГГ. В нем содержалась информация о месте передачи решений по адресу: <адрес> (лично или в почтовый ящик), а также о повестке дня собрания. Текст объявления представлен суду. Никаких доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии объявления, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у 3-го подъезда МКД по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников, на котором обсуждались вопросы, отнесенные к повестке дня. Голосование в очной форме не проводилось. Однако, это обстоятельство не нарушило права истца, так как ФИО4 не присутствовала на нем.

С ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания, ответчиком ФИО2, а также активистами дома ФИО6 и ФИО7, путем поквартирного обхода и личного принятия в специально оговоренном месте собраны индивидуальные письменные решения собственников относительно предложенной повестки дня.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочной, инициатором собрания был собственник помещения ФИО2 (кв. № 10), общая площадь помещений дома составляет 3254,4 кв.м., зарегистрировано 54 индивидуальных письменных решения собственников голосования; участвующие в голосовании представляют интересы собственников помещений общей площадью 1754,86 кв.м., что составляет 53,92 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум имелся, и собрание является правомочным. Председателем общего собрания собственников помещений избрана ответчик ФИО2, секретарем – Ефимова Т.А., они же наделены полномочиями по подсчету голосов.

Повестка дня общего собрания:

Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД с возложением на них обязанности подсчета голосов и наделением правом подписи протокола внеочередного общего собрания (функции счетной комиссии).

Об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УютДом».

Выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией.

Выбор новой управляющей организации. ООО «УК Фортуна».

Утверждение условий договора управления, заключаемого с управляющей организацией ООО «УК Фортуна».

Утверждение тарифа на содержание жилья, определение порядка начисления объема коммунальных ресурсов и содержания общедомового имущества.

Об утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общем собрании – размещение информации в общедоступных местах: на информационных досках парадных дверей подъездов на позднее 10 дней со дня принятия решений.

Об определении порядка взаимодействия собственников помещений в МКД с поставщиками коммунальных ресурсов: прямые договоры за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение(отопление), по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Об определении места хранения копий решения, протоколов и иных документов общих собраний собственников.

Из протокола следует, что по всем вопросам за решения проголосовало 1754,86 голосов (100%), проголосовавших против, воздержавшихся не было.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня приняты решения:

Избрать председателем общего собрания собственников помещений МКД ФИО2, а секретарем Ефимовой Т.А., с возложением на них обязанности подсчета голосов и наделением правом подписи протокола внеочередного общего собрания (функции счетной комиссии).

Отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УютДом».

Избрать способ управления МКД – управление управляющей организацией.

Избрать новой управляющей организацией ООО «УК Фортуна».

Утвердить и заключить с даты принятия решения договор управления МКД по адресу: <адрес>, с ООО «УК Фортуна».

Определить размер платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на момент заключения договора в дифференцированном размере 22,47 руб./кв.м. в месяц, и далее размер платы индексируется на индекс роста потребительских цен по России по данным Федеральной службы государственной статистики за календарный год, предшествующий дате индексации, без учета платы коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества (водоотведение, холодное водоснабжение, электроснабжение), без учета затрат на вывоз ТКО и КГО. Определить порядок начисления объема коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества по факту потребления из расчета разницы между ОДПУ и ИПУ, путем ежемесячного начисления, в соответствии с постановлением РФ № 92 от 03.02.2022. Решение является акцептом.

Утвердить порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общем собрании – размещение информации в общедоступных местах: на информационных досках парадных дверей подъездов на позднее 10 дней со дня принятия решений.

Определить порядок взаимодействия собственников с поставщиками коммунальных ресурсов: прямые договоры за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение(отопление), по обращению с ТКО со следующими поставщиками коммунальных услуг АО «Тулагорводоканал», АО «ТНС Энерго Тула», АО «Тулагоргаз», АО «Тулатеплосеть», ООО «Хартия» и иными поставщиками коммунальных услуг с даты включения МКД в реестр лицензий Тульской области за ООО «УК Фортуна».

Определить местом хранения решений, протоколов и иных документов общих собраний собственников в ГЖИ, копий – в офисе ООО «УК Фортуна».

Протокол был направлен в ГЖИ Тульской области, решением которой № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в реестр лицензий ООО «УК Фортуна», отмененное в последующем в связи с применением обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Доводы истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания, его фактическом непроведении с обозначенной в протоколе повесткой дня опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, приложением текста соответствующего объявления и акта о его размещении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Из показаний свидетеля ФИО39, собственника кв. 36, в судебном заседании следует, что она и ФИО2 подготовили и ДД.ММ.ГГГГ развесили на информационных досках дверей каждого подъезда объявление о проведении общего собрания. С первого подъезда объявление срывалось. Его приходилось вывешивать повторно. Это происходило трижды в день. Явочное собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у третьего подъезда. Присутствовало более 20 человек. На собрании выступали ФИО2, представители ООО «УК Фортуна», ООО «Уютдом». Люди обсуждали проблемы работы УК «УютДом». Им раздали бюллетени для голосования. Некоторые их сразу же заполнили. Часть бюллетеней раздали по квартирам. Люди возвращали их в почтовый ящик квартиры № 10, или отдавали при встрече Ефимовой Т.А., ФИО40 или ФИО2 как членам совета дома. Работа ООО «УютДом» по управлению домом была неудовлетворительной: дворник делал уборку на улице два раза в месяц, один раз в две недели, убирал только у подъездов, а в акты УК вносило, что он трудится ежедневно и по всей площади. В ее, свидетеля, квартире с ДД.ММ.ГГГГ была течь в стояке трубы водопровода в туалете. ООО «УютДом» по ее обращениям ремонт не выполнило, были только осмотры. Пришлось обращаться в ГЖИ Тульской области, после чего в ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт. Ремонт ступеней возле подъездов сделали только после второго обращения в ДД.ММ.ГГГГ. Собственники единодушно проголосовали за смену управляющей компании. Противники смены не брали бюллетени и не стали голосовать. ФИО4 принесла свое решение в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ее, свидетеля, присутствии ФИО2 отказала в его принятии и объяснила, что голосование окончено.

Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании следует, что она живет в кв.14, собственником не является. Но работой управляющей компании ООО «УютДом» недовольна. Решением собственников обществу было поручено обустройство парковки за счет управляющей компании. Однако, слой щебенки выполнен некачественно, покрытие «сползло», грунт под парковкой осыпался. Собственники не получили отчета от УК о выполненных работах, смету на них. Стоимость работ приписали дому в долг. В доме не выполнен текущий ремонт кровли, имеются следы протеканий. Подъезды к дому во время дождя заполняет вода, стока нет, стоят лужи. Для уборки мусора во дворе и подъездах требуется звонить в УК. Замену лампочек в подъездах жильцы делают за свой счет. О собрании по вопросу перехода в другую УК она прочитала в объявлении на подъезде в апреле.

Из показаний свидетеля ФИО40, собственника кв. 46, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ возникла конфликтная ситуация по поводу благоустройства во дворе МКД парковочных мест. ООО «УютДом» необоснованно выставило дому большой долг за эти работы. Полы в подъезде моются редко, летом не чаще раза в месяц. За свой счет она высадила у дома цветы, сирень, форзицию, но их спилил дворник. На ее претензию ООО «УютДом» ответило о том, что высота травы не должна превышать 15 см, а о новых насаждениях им неизвестно. На ее обращение по поводу мусора на земельном участке в тыльной части дома, ничего не сделано. Она участвовала в общем собрании по переизбранию управляющей компании. До его проведения на подъезде висело объявление. Собрание проходило около третьего подъезда, дату вспомнить свидетель затруднилась. После разговора с представителями ООО «УК Фортуна», ООО «Уютдом» она голосовала в пользу перехода дома в управление другой УК. Голосование шло заочно.

Из показаний свидетеля ФИО41 в судебном заседании следует, что она живет в кв.61, собственником не является. Подъезды дома убираются 1 раз в месяц, некачественно: лестница моется через пролет, остается мусор, грязные подоконники. Дворник убирается редко. ДД.ММ.ГГГГ жильцов просили выйти на уборку придомовой территории. Она наблюдала за тем, как бригада рабочих устраивала парковку у их дома. При этих действиях не присутствовали для контроля представитель ООО «УютДом» и старшая по дому ФИО4 К настоящему времени от парковки ничего не осталось. ДД.ММ.ГГГГ извещение об общем собрании висело на входной двери в подъезды.

Суд признает показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 достоверными, согласующимися с письменными документами.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании, участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, ничтожности индивидуальных решений, суд принимает во внимание, что критике со стороны ответчика подвергнуты решения:

а) кв. 28 ФИО52, ФИО54 (61,7 голос), кв.29 ФИО55, ФИО57 (28,9 голосов), кв.31 ФИО58 (60,7 голосов), кв.36 ФИО39 (44,4 голоса), кв.41 ФИО60 (44,6 голоса), кв.47 ФИО61 (29,8 голосов), кв.50 ФИО62 (44,9 голосов) – как не являющихся собственниками и не подтвердившими полномочия на принятие решений от имени собственников;

б) собственников кв.54 ФИО35 (4,79 голоса), кв.66 ФИО36 (12,03 голос) - несовершеннолетних, голосование которых не подтверждено письменным одобрением законных представителей;

в) собственников кв.18 ФИО66 (58,2 голоса), кв.22 ФИО67 (61,5 голос), кв. 48 ФИО69 (48,6 голосов) – данные о количестве голосов не соответствуют площади принадлежащего собственникам имущества.

Истцом не оспаривается участие в общем собрании собственников помещений, обладающих голосами в размере 1317,99, что соответствует 39,74%, но недостаточно для принятия решения по вопросам, отнесенным к повестке дня собрания.

Справка ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений (квартир) в МКД по адресу: <адрес>, составляет 3316,6 кв.м. По сведениям ЕГРН МКД по адресу: <адрес>, имеет площадь 3317 кв.м. Разница в 0,4 кв.м. не является существенной и составляет примерно 0,12%. В протоколе указана большая общая площадь помещений дома - 3254,4 кв.м., что влечет необходимость пересчета результатов голосования.

Суд не усматривает оснований для исключения из подсчета 226,1 голосов собственников кв. 28 ФИО52, ФИО54 (по 21,7 голосу, а не 61,7 голос, как указывал истец), кв.29 ФИО55, ФИО57 (по 23,55 голоса, а не 28,9 голосов, как указывал истец), кв.31 ФИО58 (43 голоса, а не 60,7 голосов, как указывал истец), кв.36 ФИО39 (47,8 голосов, а не 44,4 голоса, как указывал истец), кв.47 ФИО77 (44,8 голоса, а не 29,8 голосов, как указывал истец), поскольку из сведений из ЕГРН, копий свидетельств о заключении брака, о государственной регистрации права усматривается, что голосовали надлежащие собственники, в их индивидуальных решениях отсутствуют признаки ничтожности

Согласно сведениям из ЕГРН кв.41 площадью 44,6 кв.м. на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доли в праве по 1/4, ФИО80, доля в праве 1/4, ФИО81, доля в праве 1/4. Решение ФИО81 должно быть учтено как 33,45 голоса пропорционально сумме его доли и долей его несовершеннолетних дочерей, в праве общей собственности, а не 22,3 голоса, как указано в индивидуальном решении. Оснований для исключения такого решения, о чем заявляет истец, не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРН кв.18 площадью 58,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО83, ФИО84 по 1/2 доле. Индивидуальное решение ФИО84 отсутствует. Суд полагает, что решение ФИО86 должно быть учтено как 29,1 голосов, а второй собственник квартиры не принимал участие в общем собрании.

Согласно сведениям из ЕГРН кв.22 площадью 43,4 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО87, ФИО67 Суд полагает, что решение ФИО87 должно быть учтено как 43,4 голоса, а не 61,5 голос, как обозначено в решении.

Согласно сведениям из ЕГРН кв.48 площадью 48,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО90, ФИО103, ФИО92, ФИО69, по 1/4 доле. Индивидуальные решения ФИО90, ФИО92, ФИО96, документ о передаче ими полномочий для голосования одному сособственнику отсутствуют. Суд полагает, что решение ФИО69 должно быть учтено как 12,15 голосов, а другие собственники квартиры не принимали участие в общем собрании.

Согласно сведениям из ЕГРН кв.50 площадью 44,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО62, ФИО99 по 1/2 доле. Индивидуальное решение ФИО99, документ о передаче ею полномочий для голосования сособственнику отсутствуют. Суд полагает, что решение ФИО62 должно быть учтено как 22,5 голосов, а второй собственник квартиры не принимал участие в общем собрании.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сособственник кв. 54, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сособственник кв.66, на дату окончания заочной части собрания ДД.ММ.ГГГГ были старше 14 лет.

В силу п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что лица, достигшие 14 лет, могут самостоятельно, с письменного согласия законных представителей, участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Без такого письменного согласия в силу ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним от 14 до 18 лет может быть признана незаконной по решению суда по иску родителей, усыновителей или попечителей. Законные представители вышеуказанных лиц не обращались за признанием оспоримой сделки недействительной, следовательно, 16,82 голосов данных лиц подлежат учету при расчете кворума на общем собрании

После чего, общее количество поданных на собрании голосов составит 1684,1, или 50,78 % (1684,1/33,166) от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, кворум собрания имелся, и оно являлось правомочным. При этом все голоса были отданы за принятие решений по вопросам, входившим в повестку дня, что составило 50,78 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, или 100 % от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2, и 4.7 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п.4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.3 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания по вопросам №№ 1, 5-9 принимались относительно содержания договора управления, размера и порядка коммунальных платежей, организационных действий. В этом случае для положительного решения было достаточно большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. В то время как решения по вопросам №№ 2-4 являлись по своему правовому смыслу решением о выборе управляющей организации. Для положительного решения необходимо было большинство от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив итоги голосования, суд считает, что решения по оспариваемым вопросам были приняты общим собранием собственников в установленном законом порядке.

Частью 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, односторонний отказ собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ. Учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании ответчиками представлены доказательства тому, что со стороны ООО «УютДом» не выполнялись своевременно условия договора управления, что влекло дополнительные заявки на проведение ремонтных работ, отсутствие актов выполненных работ, их подписание неуполномоченным представителем МКД.

Сам по себе факт того, что большинство жителей МКД на собрании собственников приняли решение о смене управляющей компании, свидетельствует об их недовольстве ненадлежащим исполнением возложенных на ООО «УютДом» договором управления обязанностей, в связи с чем, они реализовали предоставленное им законом право на односторонний отказ от исполнения договора управления и выбор иной управляющей организации. И в этом случае несостоятелен довод истца о том, что решение вынесено ранее установленного ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, поскольку отказ был мотивирован нарушениями со стороны управляющей организации.

Принимая во внимание, что деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений МКД, которые в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иной управляющей организации, что и было сделано оспариваемым решением собрания собственников помещений МКД, при наличии установленного законом кворума, соблюдении регламента уведомления о собрании и проведении его в заочной форме, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу настоящего решения, после чего они подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Ефимовой Татьяне Аркадьевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить после вступления решения в законную силу обеспечительную меру в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области вносить изменения в реестр лицензий по управлению МКД в части изменения сведений об управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <...>, наложенную определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июня 2025 года.

Истец ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, Ефимова Т.А., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 года