Дело № 2-810/2022 6 июля 2022 года город Котлас
УИД 29RS0008-01-2022-001049-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (далее ООО «Мегатрон», Общество) о признании факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату, о компенсации за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в период с 3 сентября 2021 года по 28 января 2022 года истец работал в ООО «Мегатрон», в должности водителя-монтажника, однако трудовые отношения с истцом оформлены не были. Истец осуществлял проверку и обслуживание пожарных систем предприятий и индивидуальных предпринимателей г. Котласа, выполнял иные поручения генерального директора ФИО2 При поступлении на работу истец писал заявление о приеме на работу, предоставлял копию паспорта, трудовую книжку, копию СНИЛС, копию ИНН, копию полиса медицинского страхования. При трудоустройстве заработная плата оговаривалась в размере 30000 рублей в месяц, однако за период работы заработная плата ответчиком не выплачивалась, задолженность составляет 150000 рублей. Во время работы, истец прошел курсы по обучению на должность монтажника и ему выдано удостоверение. При прекращении работы истцу не была возвращена трудовая книжка. В связи с изложенным, просит признать факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами в период с 3 сентября 2021 года по 28 января 2022 года, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве в период с 3 сентября 2021 года по 10 марта 2022 года, обязать выплатить заработную плату за период с 3 сентября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 150000 рублей и за время вынужденного прогула за период с 29 января 2022 года по 10 марта 2022 года в размере 36818 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2
Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер заявленных исковых требований. Просит признать факт трудовых отношений в период с 3 сентября 2021 года по 28 января 2022 года с ООО «Мегатрон» или ИП ФИО2, обязать надлежащего ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве в качестве водителя категории «В» в период с 3 сентября 2021 года по 3 июня 2022 года, обязать надлежащего ответчика выплатить заработную плату за период с 3 сентября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 150000 рублей, обязать надлежащего ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 дней в сумме 15872 рублей 94 копеек, обязать надлежащего ответчика выплатить компенсацию за дни вынужденного прогула с 29 января 2022 года по 3 июня 2022 года в размере 186000 рублей 00 копеек, обязать надлежащего ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчиком ИП ФИО2 заявлено встречное исковое требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обосновании требований указано, что при оказании услуг ИП ФИО2 ФИО1 фактически арендовал гараж для производства ремонтных и столярных работ, стоянки гаражных боксов для хранения своего автомобиля, использовал автомобили, принадлежащие ФИО2 в личных целях, в том числе по оказанию платных услуг по перевозке, переезду, личных поездок. Стоимость арендной платы гаража составила 25000 рулей, исходя из суммы 5000 рублей в месяц, всего 5 месяцев.
Кроме этого, 14 октября 2021 года ФИО1 получил от ИП ФИО2 денежные средств по расписке в сумме 12000 рублей, однако данную сумму не вернул.
В процессе использования автомобиля марки Фиат Дукато, номерной знак №, цвет белый, принадлежащего ФИО2, ФИО3 повредил бампер, который был заменен на новый. Расходы по приобретению бампера составили 5500 рублей.
В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 42500 рублей, из которых: 25000 рублей в счет погашения арендной платы, 12000 - возврат суммы займа, 5500 рублей - в качестве возмещения расходов на приобретение бампера для автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО4, действующий на основании доверенности, который требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, оспаривает факт причинения ущерба.
Представители ответчиков адвокат Старцев Д.Б. и Митянина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали. Из возражений, представленных суду, следует, что трудовой договор с истцом не заключался. Истец оказывал услуги гражданско-правового характера ИП ФИО2, однако уклонялся от подписания гражданско-правового договора, объясняя это наличием возбужденных исполнительных производств. Намерений у истца заключить трудовой договор не было. Оплата по договору истцу полностью выплачена. Просит в иске отказать. Требования по встречному исковому заявлению поддержали по доводам, изложенным в иске.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мегатрон» является действующим юридическим лицом, ФИО2 с февраля 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ. Статус индивидуального предпринимателя является действующим.
Ни в штатном расписании, ни в табелях учета рабочего времени, ни в других распорядительных документах ООО «Мегатрон» и ИП ФИО2 в период со 3 сентября 2021 года по 28 января 2022 года информации об истце не имеется.
ФИО2 является собственником земельного участка и гаражного бокса, находящегося по адресу: г. Котлас, ул. ..... также является собственником автомобилей: Фиат Добло, 2011 года выпуска, LADALARGUS, 2018 года выпуска, FIAT DUCATO, 2010 года выпуска.
На основании расписок от 3 сентября 2021 года указанные автомобили были переданы ФИО1 в надлежащем виде без повреждений. Также истцу передано имущество, находящееся в гаражных боксах, ключ-брелок от охранный сигнализации гаражей и корпоративная сим-карта для снятия и сдачи охранной сигнализации гаражей.
Истец в период с 3 сентября 2021 года по 28 января 2022 года осуществлял обслуживание указанных автомобилей, поездки на автомобилях по заданию ИП ФИО2, в том числе выезд на объекты заказчика в учреждения и организации, состоящие в договорных отношениях с ИП ФИО2 и ООО «Мегатрон», так как между ИП ФИО2 и ООО «Мегатрон» имеется договор о совместной деятельности, с целью осмотра и забора огнетушителей для перезарядки.
Факт выхода на работу истца в период с 3 сентября 2021 года по 28 января 2022 года ИП ФИО2 не оспаривается.
Из сведений, представленных ответчиком, следует, что истец выходил на работу ежедневно с понедельника по пятницу, однако с 23 сентября по 5 октября 2021 года находился на больничном листе, 15 ноября, 6 и 17 декабря 2021 года истец не работал, ему предоставлялись дни отдыха.
Из возражений ИП ФИО2 следует, что истцу за период с сентября 2021 года по январь 2022 года начислено 128000 рублей, из которых им получено 115755 рублей.
Согласно сведениям кассовой книги ИП ФИО2, истцу выплачена заработная плата в октябре - 22530 рублей, ноябре - 28000 рублей, декабре - 24000 рублей, январе - 29000 рублей.
Также, на банковскую карту истцу в счет оплаты за услуги 15 сентября 2021 года было перечислено 1625 рублей.
Таким образом, истцу за оказанные услуги выплачено 105155 рублей 00 копеек.
Кроме этого, истцу ежемесячно выдавали в подотчет денежные средства на горюче-смазочные материалы, мойку автомобиля и другие производственные нужды.
Анализируя, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ИП ФИО2 трудовых отношений, таккак имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, допуск истца к выполнению трудовой функции по должности водителя ответчиком фактически был осуществлен, между сторонами достигнуто согласование по условиям трудового договора.
Судом установлено, что целью договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2 является выполнение работы по должности водителя, включающие в себя обязанности по ремонту автомобиля, мойка автомобиля, поддержание автомобиля в исправном состоянии, уборка в гаражных боксах, перевозка материалов и оборудования на объекты, забор на объектах огнетушителей и доставка их на перезарядку и обратно и прочее, а не выполнение определенного объема работы с достижением определенного результата работ.
Истец работал под руководством ИП ФИО2, который контролировал его работу, выдавал заработную плату, решал все производственные вопросы, подчинялся установленному режиму работы организации.
То обстоятельство, что ИП ФИО2 воспринимал отношения с истцом, как гражданско-правовые, не исключает возможность признания их трудовыми при наличии оснований, указанных в законе.
Отсутствие приказов о приеме на работу истца, его увольнении в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о нарушении порядка приема на работу со стороны работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений между истцом и ИП ФИО2 в период с 3 сентября 2021 года до 28 января 2022 года трудовыми.
Требования к ООО «Мегатрон» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Факт выдачи ООО «Мегатрон» доверенностей на ФИО1 не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.
Рассматривая требования истца об обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Статьей 65 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется). В случае, если на лицо, поступающее на работу впервые, не был открыт индивидуальный лицевой счет, работодателем представляются в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации указанного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Из искового заявления истца следует, что при устройстве на работу он передавал ФИО2 трудовую книжку.
Указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.
ФИО2 пояснил, что не занимается оформлением приема на работу, этим занимаются другие работники. Отрицает факт передачи истцом ему трудовой книжки.
В Журнале движения трудовых книжек отсутствуют сведения о принятии трудовой книжки истца.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ИП ФИО2 или ООО «Мегатрон» трудовой книжки в спорный период.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не передавалась трудовая книжка ИП ФИО2
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 ТК РФ, ИП ФИО2 при наличии заявления истца об оформлении трудовой книжки обязан оформить новую трудовую книжку с внесением в нее записи о приеме и увольнении истца.
С заявлением об оформлении новой трудовой книжки истец к работодателю до настоящего времени не обращался.
В связи с изложенным, требования истца об обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца удовлетворению не подлежат.
Данное обстоятельство не исключает возможность обращения ФИО1 с заявлением к ИП ФИО2 об оформлении новой трудовой книжки.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание следующее.
Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Исходя из положений трудового законодательства, заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени не должны быть ниже минимального размера оплаты труда.
Судом установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в городе Котласе Архангельской области, отнесенном к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 года № 293-рп.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 районный коэффициент в Архангельской области установлен 20%.
В соответствии со ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются работы.
В связи с отнесением города Котласа и Котласского района к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, максимальный размер надбавки к заработной плате за стаж работы в данных местностях определен в размере 50%.
Из материалов дела следует, что истец отработал в сентябре 14 дней (норма 22 дня), в октябре 18 дней (норма 21 день), в ноябре 19 дней (норма 20 дней) в декабре 20 дней (норма 22 дня), в январе 12 дней (норма 16).
С учетом требований главы 50 ТК РФ, и фактически отработанного истцом времени, размер заработной платы истца за спорный период не может быть ниже: в сентябре 13838 рублей 62 копеек, в октябре - 18639 рублей 77 копеек, в ноябре - 20659 рублей 08 копеек, в декабре - 19769 рублей 45 копеек, в январе - 17709 рублей 75 копеек, всего 90616 рублей 67 копеек.
Судом установлено, что за спорный период истцу выплачено в счет оплаты труда 105155 рублей 00 копеек, что больше той суммы, которая гарантирована работнику трудовым законодательством.
Истцом не представлено доказательств согласования с работодателем более высокой оплаты труда, чем гарантировано трудовым законодательством.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что задолженности по заработной плате у ИП ФИО2 перед истцом не имеется, требование об обязании выплатить заработную плату в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что заработная плата ему за период работы вообще не выплачивалась не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так, факт получения истцом денежных средств подтверждается записями в кассовой книге ИП ФИО2, где указаны дата выдачи денежных средств, кому выданы денежные средства, их назначение, сумма и стоит подпись истца.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения о получении заработной платы, указанной в кассовой книге.
Истец, оспаривая факт получения заработной платы, не оспаривает факт получения денежных средств на бензин и другие производственные нужды, за которые также расписывался в кассовой книге.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Таким образом, истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней пропорционально отработанному времени.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что на момент прекращения трудовых отношений истцом были не использованы 18, 33 дней отпуска (44:12х5).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на момент увольнения имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 18,33 дней.
Работодателем, ответчиком по делу, не представлены доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск.
Определение размера компенсации за неиспользованный отпуск производится с учетом требований ст. 139 ТК РФ, п. п. 4 - 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и в отношении истца составляет 13460 рублей 32 копейки, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.
Таким образом, требования об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению в сумме 13460 рублей 32 копейки, определенной без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц. В остальной части данных требований следует отказать.
Требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 29 января 2021 года по 3 июня 2022 года удовлетворению не подлежат.
Из содержания ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ следует, что «вынужденный прогул» это время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истцом не представлены суду доказательства, что период с 29 января по 3 июня 2022 года является вынужденным прогулом, того что по вине ответчика истец не имел возможности трудиться.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца в части не оформления трудовых отношений, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд исходит из факта установления трудовых отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ИП ФИО2 просит взыскать с истца 12000 рублей, переданные истцу по расписке от 14 октября 2021 года, стоимость бампера, поврежденного по вине истца автомобиля, в размере 5500 рублей и 25000 рублей в счет погашения арендной платы за пользование гаражным боксом в личных целях.
Обосновывая свои требования о взыскании арендой платы за пользование гаражным боксом, ИП ФИО2 указывает, что ФИО1 использовался в личных целях (производство столярных и ремонтных работ), гаражный бокс, в котором стояли служебные автомобили ИП ФИО2, а также стоянка около гаражных боксов для хранения своего автомобиля. Полагает, что между сторонами был заключен договор аренды гаражного бокса.
В соответствии со ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Статьей 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Однако, ИП ФИО2 не представлено доказательств заключения с ФИО1 договора аренды гаражного бокса.
Письменный договор между сторонами не заключался.
То обстоятельство, что ФИО1 хранил в гаражном боксе свои вещи, проводил там ремонтные и столярные работы не свидетельствует о заключении договора аренды помещения и согласованный между сторонами размер арендной платы.
В связи с изложенным, требование о взыскании арендной платы в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежит.
В обоснование требований о взыскании ущерба в размере 5500 рублей, ИП ФИО2 указывает, что ФИО1 при эксплуатации автомобиля FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, номерной знак №, 11 января 2022 года допустил повреждение автомобиля, а именно повреждение бампера, расходы по замене которого составили 5500 рублей.
Из дефектного акта на ремонт автомобиля от 12 января 2022 года следует, что при осмотре автомобиля установлено разрыв (разбитие) переднего бампера автомобиля, который подлежит замене.
Стоимость переднего бампера составляет 5500 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Представитель ФИО1 в судебном заседании оспаривает факт повреждения автомобиля по вине ФИО1
Однако судом установлено, что указанный автомобиль был передан истцу 3 сентября 2021 года в исправном состоянии, что следует из расписки ФИО1 Автомобиль находился в пользовании ФИО1, о чем указано в иске и пояснениях представителя в судебном заседании. 11 января 2022 года у истца был рабочий день. Из смс-переписки между ФИО1 и главным бухгалтером от 11 января 2022 года следует, что после аварии ФИО1 сразу сообщил ей о повреждении автомобиля, послав фото разбитого автомобиля, на котором видны повреждения переднего бампера.
Из пояснений истца, указанных в дополнение к исковому заявлению, следует, что им подписывался документ, согласно которому он несет ответственность за сохранность автомобилей.
ФИО1 не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.
Таким образом, факт повреждения автомобиля по вине ФИО1 нашел свое повреждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В связи с изложенным, требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5500 рублей подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании денежных средств в размере 12000 рублей ИП ФИО2 обосновывает неисполнением ФИО1 обязательство по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 12000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить ФИО2 сумму займа через месяц.
Факт заключения договора займа подтверждается распиской ФИО1
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания иска и пояснений представителей в судебном заседании следует, что обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа в установленные сроки ФИО1 не исполнил. Данный факт подтверждается наличием подлинника расписки у ИП ФИО2
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
ФИО1 не представлены доказательства возврата долга по договору займа, в связи с чем требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14 октября 2021 года обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере 838 рублей 00 копеек.
С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 государственная пошлина по делу, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 616 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (ИНН <***> ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о признании факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 3 сентября 2021 года по 28 января 2022 года.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13460 рублей 32 копейки, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» о признании факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда и к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату, об обязании выплатить компенсацию за дни вынужденного прогула, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2412 рублей 62 копейки, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 838 рублей 00 копеек.
Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 5500 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа в размере 12000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в размере 616 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий О.Н. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2022 года.