№2-3214/2023
№58RS0018-01-2022-002718-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Лощининой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2012. Ее муж - ФИО3 ФИО7 умер, было открыто наследство. Наследственное дело Номер велось нотариусом ФИО6
На имя супруга ФИО7 в Нижегородском филиале АО «Банк ДОМ.РФ» они открыли денежный вклад на сумму 6 000 000 рублей (лицевой счет Номер ). После смерти супруга истцу стало известно, что ФИО7 указанный вклад был закрыт ответчиком на основании доверенности, выданной мужем. Им же были получены денежные средства в размере 5 852 186,31 рублей.
В этот же день ФИО4 в том же Нижегородском филиале АО «Банк ДОМ.РФ» открыл новый вклад на имя ФИО3 (супруга) на 4 000 000 рублей (лицевой счет 4230581Номер ). То есть, 1 852 186,31 рублей ответчик присвоил себе.
По мнению истца ФИО4 превысил свои полномочия по распоряжению чужим имуществом, поскольку фактически присвоил его, чего делать не имел права. То есть у него образовалось неосновательное обогащение в размере 1 852 186,31 рублей, 1/2 часть которого принадлежит ФИО1 как совместно нажитое имущество, а вторая 1/2 часть является наследственной массой ФИО3 и должна быть распределена между наследниками.
В браке 26.11.2015 истица с мужем приобрели на его имя автомобиль Тойота Hilux (VIN Номер ). После смерти ФИО3 ей стало известно, что в мае 2019 года ее муж передал, право собственности на приобретенный в браке автомобиль Тойота Hilux своему сыну ФИО4
Считала, что сделка по отчуждению автомобиля Toyota Hilux является недействительной, поскольку была совершена без ее согласия в нарушение требований ст. 253 ГК РФ.
На основании изложенного ФИО1 просила:
- Взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 852 186,31 рублей, из которых 926 093,15 рублей в свою пользу, как 1/2 часть совместно нажитого имущества и 926 093,15 рублей внести в наследственную массу ФИО8 ФИО3.
- Признать сделку по отчуждению ФИО8 ФИО3 автомобиля Тойота Hilux (VIN Номер ) А.А. недействительной, применить последствия недействительной сделки и признать за О.В. право собственности на 1/2 часть автомобиля Тойота Hilux (VIN Номер ), как на совместно нажитое имущество и внести 1/2 часть автомобиля Тойота Hilux (VIN Номер ) в наследственную массу ФИО3.
В судебном заседании ФИО1 многократно меняла исковые требования и окончательно просила:
1.Признать денежную сумму в размере 1 852 186,31 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть рублей 31 коп.), полученную ФИО4 по доверенности Адрес 1 от ФИО7 неосновательным обогащением.
2. Включить право требования денежных средств в сумме 1 852 186 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 31 копейка в состав наследственного имущества, из которых:
- 926 093,15 (девятьсот двадцать шесть тысяч девяноста три рубля 15 коп.) признать за истцом ФИО1, как право на долю пережившего супруга;
- 926 093,15 (девятьсот двадцать шесть тысяч девяноста три) рубля 15 коп. внести в наследственную массу ФИО3, где 308 697,72 составляют 1/3 наследственной массы.
3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 234 790,87 (один миллион двести тридцать четыре тысячи семьсот девяносто рублей 87 коп.) (926 093,15 + 308 697,72 Р);
4. Взыскать с ФИО4 в пользу А.А. 308 697,72 (триста восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 72 коп.
5. Признать договор дарения автомобиля Toyota Hilux (VIN Номер ) от ФИО7 , заключённым между ФИО4 и ФИО3 не действительным и применить последствия недействительности сделки.
6. Признать завещание ФИО3 № Номер от ФИО7 в части подпункта 4 пункта 1 о завещании Toyota Hilux 2015 года выпуска, регистрационный знак Номер и прицеп марки Номер 2016 года выпуска, регистрационный знак Номер , сыну А.А., 13.10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является не действительным.
7. Включить право требования автомобиля Тойота Hilux (VIN Номер ) стоимостью 1 708 900 (один миллион семьсот восемь тысяч девятьсот) рублей и взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 533 455 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 28 коп. - итого на ФИО7 , 2 242 355 (Два миллиона двести сорок две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 28 коп., - в состав наследственного имущества, из которых:
- 1 121 177 (один миллион сто двадцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 64 коп. признать за истцом ФИО1, как право на долю пережившего супруга;
- 1 121 177 (один миллион сто двадцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 64 коп. внести в наследственную массу ФИО8 ФИО3, где 373 725,881 составляют 1/3 наследственной массы.
8. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 494 903 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот три) рубля 52 коп. (1 121 177, 64 руб. + 373 725,88 руб.);
9. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9, 373 725 (триста семьдесят три тысячи семьсот двадцать пять рублей) 88 коп..
10.Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:
за период с ФИО7 по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России;
за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители истца ФИО1 – ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования не признал, пояснил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в иске отказать.
Соответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица нотариус ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 ФИО7 вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака Номер от ФИО7 .
Согласно свидетельства о смерти II-ИЗ Номер от ФИО7 ФИО3 умер.
ФИО13 ФИО7 своему сыну – ФИО4 была выдана доверенность Номер , подписанная нотариусом ФИО6 со следующими правами:
«Распоряжаться любыми счетами, находящимися в любом банке на территории Российской Федерации, в том числе в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО), а также банковским вкладом (счетом) Номер , находящимся в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО), с правом получения и внесения денег в любой сумме, с правом получения всех причитающихся процентов, начислений и компенсаций, а также с правом открытия и закрытия счетов, с правом перевода на другие счета в других филиалах и банках и распоряжаться денежными средствами по новым счетам, а также доверяю подписи на банковских документах в связи с выполнением данного поручения.
Оформить и получить в любом банке на территории Российской Федерации на мое имя пластиковую карту, а также получить пакет документов к указанной карге, в том числе PIN-конверт, выпущенный к этой карте, с правом подписания и подачи заявления на оформление (переоформление), перевыпуск пластиковой карты, на получение дополнительной банковской карты, с правом замены банковской карты, с правом пользования картой.
Для выполнения вышеуказанных поручений предоставляю право подавать и получать необходимые заявления, справки и другие документы, делать и подписывать от моего имени различного рода заявления, расписываться за меня, оплачивать все необходимые тарифы, налоги, сборы, пошлины, а также выполнить все другие действия, связанные с данным поручением.
Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам».
На основании этой доверенности ФИО4 закрыл ФИО7 вклад Номер в банке АО «Дом.РФ» и денежные средства в размере 5 852 186,31 руб. перевел на счет Номер открытый на имя ФИО3 В этот же день ФИО4 был открыт на имя ФИО3 счет Номер на который были зачислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Денежные средства в размере 1 852 186,31 руб. были получены ФИО4 наличными.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.
В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п.1 ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П.1. ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 выдал своему сыну – ФИО4 доверенность с правом полного распоряжения денежными средствами находящимися на счетах своего отца. Данная доверенность никем не опротестована и недействительной не признана. Снимая денежные средства с одного счета, перекладывая их на другой счет и снимая денежные средства наличными ФИО3. не вышел за пределы своих полномочий.
Истцом не представлено доказательств, что указанные средства вопреки воле доверителя – ФИО3 были истрачены на иные цели чем предполагал доверитель. Сторонами не отрицалось, что в тот период ФИО3 болел и ему требовались значительные денежные средства на медицинское обслуживание и медицинские препараты. Истцом не предоставлено доказательств, что источником этих затрат были иные средства.
Судом так же учитывается, что хотя ФИО3. и находился в болезненном состоянии, но недееспособным не признан, доверенность выдал в присутствии нотариуса, у которого состояние доверителя вопросов не вызвало, выданная доверенность ФИО3 отозвана не была, хотя из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком еще при жизни ФИО3 имелись разногласия и ФИО1 еще в 2019 году не одобряла распоряжение деньгами ФИО4 о чем было известно ФИО3
Ссылка ФИО1 на сведения полученные из «доверительных» разговором с третьими лицами о якобы намерении ФИО4 присвоить денежные средства отца надлежащего подтверждения в судебном заседании не получили и носят предположительный характер.
На основании изложенного требования истца о признании денежной сумму в размере 1 852 186,31 руб., полученную ФИО4 по доверенности Номер от ФИО7 неосновательным обогащением и включении права требования этих денежных средств в составе наследственного имущества удовлетворению не подлежат.
Судом так же установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ФИО7 Номер принадлежал автомобиль TOYOTA HILUX VIN Номер , что подтверждается паспортном транспортного средства Адрес .
Согласно договора дарения автомобиля б/н от ФИО7 автомобиль TOYOTA HILUX VIN Номер был подарен ФИО3 своему сыну ФИО4
Согласно сообщению УМВД России по Адрес указанный выше автомобиль TOYOTA HILUX ФИО7 был перерегистрирован на ФИО4, ФИО7 на ФИО5
Согласно заключению Номер от ФИО7 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ФИО7 составляла 2 795 614,28 рублей.
По ходатайству обоих сторон судом назначались судебные почерковедческие экспертизы по определению кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в названном выше договоре дарения автомобиля б/н от ФИО7 автомобиль TOYOTA HILUX VIN Номер .
Согласно заключению эксперта Номер от ФИО7 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» «подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора дарения автомобиля от ФИО7 , заключенного между ФИО3 и ФИО4, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом».
В заключении эксперта Номер от ФИО7 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста ФИО указано, что «Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре дарения автомобиля от ФИО7 , заключенного между ФИО3 и ФИО4 в графе «Даритель» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи».
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО2 заключения проведенных ими экспертиз поддержали и дали исчерпывающие пояснения относительно оснований для данных ими выводов.
Названные эксперты прошли обучение имеют соответствующую квалификацию, большой опыт работы в качестве экспертов – криминалистов по специальности «Исследование почерка и подписей», дали полные и последовательные пояснения относительно обстоятельств проведенных экспертиз и у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данных ими заключений.
Проведенная экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД ФИО по Адрес экспертиза Номер судом оценивается критически, т.к. экспертом не дано однозначного ответа, кем самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре дарения по причине недостаточного материала для сравнительного анализа.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Момент заключения договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.
На основании изложенного суд приходит к мнению, что названные договор дарения спорного автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО4 заключен не был, т.к. ФИО3 не подписывалась.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ФИО7 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Как указывалось выше в настоящее время спорный автомобиль TOYOTA HILUX ФИО7 зарегистрирован на ФИО5. Стороны не оспаривали того факта, что данный автомобиль перешел к ФИО5 на основании возмездной сделки и последний знал, что ФИО4 продает ему автомобиль вопреки воле кого бы то ни было, в том числе и истицы ФИО1 Следовательно все основания для признания ФИО5 добросовестным приобретателем и указанный автомобиль TOYOTA HILUX изъятию у него не подлежит. Кроме того сама истица – ФИО1 не заявляла данного требования, а желала получить эквивалент стоимости автомобиля.
Согласно п.4 Завещания, удостоверенного нотариусом ФИО6, ФИО3 автомобиль TOYOTA HILUX завещал своему сыну – ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
На основании разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
На основании разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года), имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Для определения стоимости автомобиля по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер .2 от ФИО7 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз стоимость автомобиля TOYOTA HILUX VIN Номер составляла 1 708 900 руб.
Данное заключение стороной истца не оспаривалось и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и О.В. и доли супругов являются равными, а спорный автомобиль без достаточных к тому оснований перешел к ФИО4, то с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 854 450 руб.
В то же время ФИО3 имел право распоряжаться своей долей совместно нажитого имущества по своему усмотрению и завещание своей доли в спорном автомобиле TOYOTA HILUX закону не противоречит и по этому основанию требование истца о признании недействительным п.п.4 п.1 завещания ФИО3 завещавшему этот автомобиль своему сыну – ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.395 КГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО , действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО7 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления N 7).
В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку до рассмотрения настоящего иска не было установлено, что договор дарения спорного автомобиля TOYOTA HILUX VIN Номер заключен не был, то у ФИО4 не было законных оснований возвратить незаконно приобретенное имущество, а у ФИО1 не возникло право требования с него процентов на основании ст.395 ГК РФ. Такое право у истца возникнет с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу при условии, что ФИО4 не исполнит возложенную на него решением суда обязанность.
Поскольку такие условия не наступили, то вынесение решения о взыскании неустойки из предположения, что решение суда будет не выполнено не соответствует требованиям закона и такое требование удовлетворению не подлежит.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса –принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО7 Номер «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истцом в исковом заявлении требований к ФИО5 не заявлялись, то суд ограниченный требованиями истца решение в этой части вынести не может.
Требование о взыскании денежных сумм в порядке наследования в пользу ФИО9 удовлетворению не подлежит, т.к. она с данным требованием не обращалась, а у О.В. нет доверенности на представление ее интересов в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор дарения автомобиля Toyota Hilux (VIN Номер ) от ФИО7 , между ФИО3 и ФИО4
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 как долю пережившего супруга половину стоимости автомобиля Toyota Hilux (VIN Номер ) в размере 854 450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.
Судья А.А.Турчак