УИД №74RS0010-01-2023-000093-74

Дело №2-290/2023 (в первой инстанции)

Судья Исмаилова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11470/2023

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом уточнений (л.д.79-81) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать оплаченную по договору сумму в размере 187 006 рублей, неустойку в размере 187 006 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 09 декабря 2022 года заключила с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») кредитный договор № на сумму в размере 726 032,73 рублей под 16,30% годовых на срок до 09 декабря 2027 года для приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга «Финансовая защита» Стандарт 4,20%, выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 09 декабря 2022 года, стоимостью 187 006 рублей. При этом услуга фактически оказана не была, исполнитель расходов не понес. 27 декабря 2022 года в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.16-17,19), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостранс» (далее по тексту – ООО «Мостранс») (л.д.97).

Истец ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что к сложившимся правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как между сторонами заключен опционный договор (л.д.50-52).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Мостранс» является исполнителем по сертификату №, а также получателем 70% денежных средств от суммы по опционному договору в размере 130 904,20 рублей (л.д.113).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 183 829,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 414,87 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскал с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 176, 58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» о защите прав потребителя отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант Контракт» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключенное между сторонами соглашение является опционным, в рамках которого истцу предоставлена независимая гарантия и доступ к сервису партнера ООО «Мостранс». Так как истец воспользовался правом получения сертификата, а ООО «Гарант Контракт» его выдал, то опционное соглашение исполнено, обязательства по опционному договору прекращены, единый платеж, уплаченный истцом, возврату не подлежит. Ссылается на то, что ООО «Гарант Контракт» отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключённого между истцом и ПАО «Совкомбанк». В силу п. 4.1 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт» за выдачу независимой гарантии получило 30% от единого платежа, то есть 56 101,80 рублей, а остальная сумма в размере 130 904,20 рублей получена ООО «Мостранс».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представитель третьего лица ООО «Мостранс», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 726 032,73 рублей на срок до 09 декабря 2027 года под 16,30% годовых, а заёмщик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты (л.д.70-71).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13-14).

09 декабря 2022 года на основании заявления ФИО2 между ней и ООО «Гарант Контракт» заключено Соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения Сервиса №, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставило истцу право потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечения своих обязательств по погашению кредитных платежей по выбранной клиентом программе «Финансовая защита» Стандарт 4,20%, срок действия программы с 09 декабря 2022 года по 09 декабря 2027 года включительно. За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги, предоставляемые Партнерами Компании Клиент уплачивает единый платёж в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187006 рублей (л.д.66).

09 декабря 2022 года истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по финансовой поддержке истца по рискам «Сокращение штата», «Увольнение по соглашению сторон», в части погашения фактической задолженности клиента по ежемесячному платежу на момент инцидента. Программа погашения - 3 платежа согласно графику кредитного договора. Кроме того, в Сертификат включены услуги по Сервису Партнеров: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис судебной защиты. Срок действия Сертификата с 09 декабря 2022 года по 09 декабря 2027 года включительно (л.д.65).

В подтверждение факта оплаты сертификата в материалы дела истцом представлено платежное поручение № от 09 декабря 2022 года, из которого следует, что денежные средства в сумме 187006 рублей 09 декабря 2022 года с банковского счёта ФИО2 №, открытого в рамках кредитного договора № от 09 декабря 2022 года, перечислены в пользу ООО «Гарант Контракт» (л.д.15).

27 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.16-17), которое было получено ООО «Гарант Контракт» 09 января 2023 года (л.д.19).

Ответом от 23 января 2023 года требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены со ссылкой на то, что денежные средства, уплаченные по опционному договору, не подлежат возврату после его полного исполнения, поскольку ООО «Гарант Контракт» не может отозвать Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы и обязано полностью исполнить взятые на себя обязательства (л.д.86).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Гарант Контракт» по исполнению договора. Учитывая, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ООО «Гарант Контракт» и Банком не заключался, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору полностью или в части, как отсутствуют доказательства несения ответчиком фактических расходов на оказание услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 уплаченных по Сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы по Тарифному плану «Финансовая защита» Стандарт 4,20% денежных средств пропорционально времени действия договора в размере 183829,74 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 414,87 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 006 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст.ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки применительно к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что между сторонами сложились правоотношения из опционного договора, истцу выдана Независимая гарантия и истец подключилась к абонентскому Сервису, опционное соглашение исполнено, в связи с чем, уплаченные денежные средства не подлежат возврату, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с Общими условиями договора о представлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц договор о предоставлении поручительства (опционный договор) состоит из Общих условий, Заявления физического лица о присоединении к настоящим Общим условиям и Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы (л.д.87-89).

В рамках настоящих Общих условий опционный договор заключен между Принципалом и Гарантом с целью выдачи Сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу Кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. Общих условий).

Согласно п. 1.6 Общих условий акцептом оферты Принципала является подписание Гарантом оформленного Принципалом Заявления с использованием факсимильного воспроизведения подписи Гаранта с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии в п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий Гарант обязуется обеспечить основное обязательство Принципала по кредитному договору Независимой гарантией в соответствии с условиями Программы, выбранной Принципалом.

По Сертификату Гарант обязуется совершать по требованию Принципала денежные платежи в счёт погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа по Кредитному договору. Количество и размер платежей определяются Программой, выбранной Принципалом, и указываются в Сертификате (п.2.2).

Согласно п. 6.1 Общих условий настоящий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта Поручителем оферты должника в порядке, установленном п.1.4 договора.

В силу п.5.1 Общих условий при прекращении опционного договора платёж цены договора за выдачу Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы возврату не подлежит.Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, предоставленный истцу ответчиком ООО «Гарант Контракт» Сертификат является одновременно и опционным и абонентским договором, поскольку по опционному договору предполагает возможность заявить требование об оплате 3 платежей по кредитному договору при наступлении определённых условий (сокращение штата и увольнение по соглашению сторон), а по абонентскому договору – возможность пользоваться предусмотренными договором услугами в течение срока действия договора. Набор услуг по абонентскому договору включает следующие Сервисы: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис судебной защиты. При этом истец заявил ответчику требования об отказе как от договора о предоставлении поручительства (независимая гарантия), так и от договора об оказании услуг, что отражено в его письменной претензии в адрес ответчика от 27 декабря 2022 года (л.д.16-17).

Предметом опционного договора предусмотрена услуга поручительства (независимая гарантия) по кредитному договору от 09 декабря 2022 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», за истца по программе «Финансовая защита» Стандарт 4,20%, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий, Заявления и Сертификата, которые являются неотъемлемыми частями договора.

То есть, приобретенный ФИО2 Сертификат, вопреки доводам ООО «Гарант Контракт», предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных им услуг. При этом, услуга по частичному погашению задолженности заёмщика перед кредитором, которую ответчик квалифицирует как поручительство или Независимая гарантия, предоставляется не безусловно, а только при наступлении определённых событий, а именно потере работы только в результате сокращения штата или увольнения по соглашению сторон.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между ответчиком ООО «Гарант Контракт» и ПАО «Совкомбанк».

Доказательств заключения между ООО «Гарант Контракт» и ПАО «Совкомбанк» такого договора поручительства в рамках заключенного между Банком и ФИО2 кредитного договора от 09 декабря 2022 года ответчиком не представлено. Доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора поручительства (независимой гарантии) ответчиком также не представлено, как не представлено доказательств оказания услуг в рамках Сертификата, входящих в Сервис Партнеров.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Однако подписание указанного заявления ФИО2 и получение Сертификата никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Гарант Контракт» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено погашение задолженности клиента перед Кредитором только при наступлении определенных обстоятельств (сокращение штата, увольнение по соглашению сторон) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача истцу ФИО2 Сертификата в форме, предусмотренной ООО «Гарант Контракт», подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии (Поручительства) и по оказанию услуг, входящих в Сертификат, позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии и перечь услуг, включенных в выбранную Программу.

При этом условия договора, содержащиеся в пункте 5.1 Общих условий (л.д.87-89), предусматривающие то, что при прекращении опционного договора платёж цены Договора за выдачу Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы возврату не подлежит, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, потребитель ограничен ответчиком ООО «Гарант Контракт» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выданная Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, истец не является потребителем по Независимой гарантии, денежные средства выплачиваются не в его пользу, Сертификат выдан не в его интересах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» по возмездному оказанию услуг по Сертификату № от 09 декабря 2022 года является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Гарант Контракт» отсутствуют фактически понесенные расходы по оказанию услуг по Сертификату № от 09 декабря 2022 года. Доказательств тому, что в рамках выданного Сертификата ответчиком ООО «Гарант Контракт» оказывались истцу ФИО2 услуги, связанные с правом требования частичного погашения задолженности по кредиту, либо услуги по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, по поиску работы, адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис судебной защиты, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное выводы суда о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» уплаченных за Сертификат денежных средств пропорционально времени действия договора является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение ООО «Гарант Контракт» по выданному Сертификату составило 30% от Единого платежа, что составляет 56101,80 рублей, а остальная сумма в размере 130904,20 рублей является платой за услуги ООО «Мостранс», оказываемые согласно сервису, не влекут отмену решения суда. Из материалов дела следует, что заявление на предоставление услуг по программе «Финансовая защита» Стандарт 4,20%, а также согласие на присоединение к абонентскому договору с набором услуг подано ФИО2 в ООО «Гарант Контракт», Сертификат № от 09 декабря 2022 года выдан истцу также ответчиком ООО «Гарант Контракт», денежные средства за Сертификат в размере 187006 рублей ФИО2 оплачены также ответчику ООО «Гарант Контракт», сведения об ООО «Мостранс» в указанных документах отсутствуют, в правоотношения с ООО «Мостранс» ФИО2 не вступала, никакие услуги ООО «Мостранс» истцу не оказывало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опционный договор исполнен, обязательства по нему прекращены, что ООО «Гарант Контракт» отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

ООО «Гарант Контракт» по заданию ФИО2 обязалось совершить определенные действия, связанные с кредитным договором, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 от ООО «Гарант Контракт» услуг, связанных с правом требования частичного погашения задолженности либо предоставления услуг по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису по поиску работы, сервису судебной защиты, адвокатских консультаций в режиме реального времени ответчиком не предоставлено, истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.