Решение по делу № 2-2496/2022 от 21.10.2022 - об признании протоколов общего собрания ничтожными, договора управления многоквартирным домом недействительным, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Дело № 2-2496/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2022 по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в защиту прав ФИО1, ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Константа», 3-е лица: ООО «Престиж», Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО50 об признании протоколов общего собрания ничтожными, договора управления многоквартирным домом недействительным, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов собственников жилых помещений дома № 75/17 по ул. ФИО55 в г. Ростове-на-Дону, являющихся ветеранами труда и инвалидами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в рамках рассмотрения обращений жильцов дома № 75/17 по ул. Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону проведена проверка деятельности ООО «УК Константа» при управлении многоквартирным домом.

Установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД № 75/17) от 03.09.2018 № 1, государственной жилищной инспекцией по Ростовской области 01.03.2019 издан приказ № 327-Л, из которого следует, что ООО «УК Константа» с 01.04.2019 приступило к управлению МКД № 75/17.

Одним из вопросов, поставленных на обсуждение и поддержанных собственниками помещений в МКД являлось утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,91 руб. за квадратный метр, без учета вывоза ТКО.

Ввиду смены управляющей компании 01.11.2021г. ООО «УК Константа» прекратила осуществлять указанную деятельность по указанному адресу.

В прокуратуру района поступили обращения жильцов МКД № 75/17, из которых следует, что ими протокол собрания собственников жилья от 03.09.2018г. № 1 не подписывался, участие при голосовании они не принимали, однако их подписи в данном документе присутствуют.

Аналогичный факт установлен по протоколу собрания жильцов от 23.08.2020 № 1, который также большинством жильцов дома не подписывался, участие в нем они не принимали.

Доводы обращения о подложности протокола № 1 от 03.09.2018 являлись предметом процессуальных проверок в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по результатам которых 05.04.2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

С целью реализации волеизъявления жильцов дома в части суммы расходов по статье «содержание и ремонт общего имущества» собственниками инициировано проведено собрания 24.03.2019, на котором установлен СОИД в размере 12,51 руб. за квадратный метр. Однако указанный документ управляющей компанией не принят во внимание и ею продолжено выставление счетов в размере 14.91 руб. за квадратный метр.

Жители МКД №75/17 неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области для принятия мер в отношении управляющей компании, однако должных мер со стороны указанного органа не принималось, со ссылкой на утверждение размера платы на основании протокола № 1 от 03.09.2018г., который сторонами не оспорен.

По мнению истцовой стороны, протоколы общего собрания жильцов МКД № 75/17 по ул. Большая Садовая в г. Ростова-на-Дону от 03.09.2018 № 1, от 23.08.2020 № 1, а также договор управления домом от 01.12.2018 противоречат нормам правопорядка, поскольку подписи жильцов дома в указанных документах подложны, что подтверждается показаниями, данными в рамках уголовного расследования по делу №, в связи с чем возможно применить положение ст. 181.5 ГК РФ.

Причиной нарушения сроков обжалования протокола от 03.09.2018 № 1, а также договора управления домом от 01.12.2018г. послужило то, что заявители являются пенсионерами, инвалидами, в силу своего преклонного возврата о нарушении своих прав они узнали лишь в 2021 году, что послужило причиной обращения в прокуратуру, в связи с чем 16.02.2021 внесено представление ООО «УК Константа».

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истцовая сторона просит суд признать протоколы общего собрания жильцов МКД № 75/17 по ул. Большая Садовая в г. Ростова-на-Дону от 03.09.2018г. № 1, от 23.08.2020г. № 1 ничтожными, а также договор управления домом от 01.12.2018г., заключенный с ООО «УК Константа» недействительным, обязать ООО «УК Константа» произвести перерасчет за потребленные жилищно-коммунальные услуги по статье «содержание и ремонт общего имущества» с 14.91 руб. за квадратный метр до 12.51 руб. за квадратный метр за период с апреля 2019г. по октябрь 2021г. в пользу ФИО1, ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, восстановить срок исковой давности в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Калугина Е.Б., действующая на основании удостоверения, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Поддержала доводы искового заявления.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО52, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО53 и ФИО54, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица ФИО39, ФИО33, ФИО38, ФИО35 в судебное заседание явились, вопрос о разрешении заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум ВФ РФ в п. 104 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указал судам на то, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 названного Постановления).

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что с 15.12.2009г. ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом), с 11.10.2013г. ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме, с 09.12.2009г. ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном доме, с 14.02.2018г. ФИО2 является собственником № в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме, также сведениями АО «Ростовское БТИ» подтверждается, что по состоянию на 01.01.2000г. ФИО51 является собственником № в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме, а ФИО5 является собственником № в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии со сведениями, указанными в ксерокопии протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 03.09.2018г. № 1, собрание было проведено в форме очного голосования 03.09.2018г. в 18 час. 00 мин.

Для голосования в повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания и наделения их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания.

2. Досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Артель» с 30.11.2018г., в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Константа» с 01.12.2018г.

5. Утверждение условий договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Константа» и заключение договора управления многоквартирным домом с 01.12.2018г.

6. Утверждение тарифа ООО УК «Константа» за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,91 руб./кв.м., без учета вывоза ТКО.

7. Уполномочивание ООО УК «Константа» от имени собственников направить в ООО «Артель» уведомление о расторжении договоров на управление с приложением копии протокола общего собрания, а также уведомить орган государственного жилищного надзора, администрацию Кировского района о принятом на собрании решении.

8. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ – определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным тарифам, с распределением пропорционально находящейся в собственности площади помещения.

9. Определение местом размещения сообщений о предстоящих общих собраниях, отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, актах выполненных работ, информации о результатах голосований – информационных досок дома.

10. Определение местом хранения протоколов и бюллетеней (реестров) голосования (архив ООО «Константа» - копии).

11. Принятие решения о заключении собственниками жилых и нежилых помещений МКД, действующих от своего имени договоров вывоза ТКО с АО «Чистый город» с 01.01.2019г.

По результатам проведенного очного собрания приняты положительные решения по всем поставленным в повестку дня вопросам, в частности: утверждены условия договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Константа» и заключения договора управления многоквартирным домом с 01.12.2018г., утвержден тариф ООО УК «Константа» за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,91 руб./кв.м., без учета вывоза ТКО (вопрос № 6); собственниками определено место хранения протоколов и бюллетеней (реестра) голосования у председателя многоквартирного дома – собственника <адрес> ФИО42 (вопрос № 10).

Из указанного протокола следует, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие в совокупности 2847,37 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), что соответствует 58,3% от общего числа голосов собственников в доме, составляющих 4884 голосов.

01.12.2018г. между некоторой частью собственников помещений многоквартирного дома и ООО УК «Константа» подписаны договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

11.01.2019г. ООО УК «Константа» на основании протокола общего собрания от 03.09.2018г. № 1 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения представленных ООО УК «Константа» и ООО «Артель» документов, начальником Государственной жилищной инспекции Ростовской области был издан приказ от 01.03.2019г. № 328-Л о внесении изменения в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец, оспаривая протокол общего собрания от 03.09.2018г. № 1, указывает на то, что собрание фактически не проводилось, никаких документов подтверждающих проведение собрания не имеется.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на судебный запрос от 29.06.2022г. № 37/2413, 05.04.2021г. в инспекцию поступил протокол общего собрания от 23.08.2022г. № 1 (в ответе допущена описка, суд полагает необходимым считать верной дату составления указанного протокола – 23.08.2020г.) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, при этом указанный протокол поступил от ООО УК «Константа» без приложений. Государственная жилищная инспекция указала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 75/17 по ул. Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону от 03.09.2018г. в инспекцию не поступал.

Более того, в ходе судебного заседания ФИО42 пояснила, что у нее отсутствует протокол общего собрания от 03.09.2018г. № 1, поскольку такого протокола, как и общего собрания, никогда не было, при этом протоколы общих собраний за 2018, 2019, 2022 гг. действительно хранились у ФИО42 ФИО42 указала, что первый раз увидела протокол общего собрания от 03.09.2018г. № 1 в полиции во время допроса.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.04.2019г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 327 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал предварительной проверки, в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие всех признаков состава преступления.

Указанное уголовное дело вплоть до настоящего времени находится в производстве ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно письменным объяснениям ФИО42 от 19.03.2019г., находящемся в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 144), в начале марта 2019г. собственникам жилья стало известно, что многоквартирный дом переходит в управление УК «Константа». Для подобного действия существует процедура, которая начинается с общего собрания собственником всех помещений. По словам ФИО42, такого собрания в многоквартирном доме не было. Она, как председатель совета дома, не оповещала людей, собрания не проводила, документы не составляла и не подписывала. 15.03.2019г. у ФИО42 была беседа в полиции, в ходе которой ей показали подпись под протоколом, на основании которого дом был передан в другую управляющую компанию. ФИО42 сообщила, что эта подпись не ее, о том, что готовится передача дома, она не знала. При этом ФИО42 обратилась в государственную жилищную инспекцию с требованием о приостановлении действия приказа № 328-Л от 01.03.2019г.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО42 от 15.05.2019г., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (том № 1 уголовного дела, л.д.209-211), в общем собрании собственником помещений от 03.09.2018г. свидетель участия не принимала, подписи в данном протоколе ей не принадлежат и их в данном протоколе она не ставила, как и не принадлежат ей подписи в приложении № 1 к указанному протоколу общего собрания и договоре об управлении многоквартирным домом от 01.12.2018г.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.06.2019г. в рамках уголовного дела назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы о принадлежности подписей в копии протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 03.09.2018г. и приложений к нему, в копии реестра собственников помещений дома 75/17 по ФИО55, в копии договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.07.2019г. № 356, на экспертизу был представлен, в том числе сшив в 1 томе, в котором находится копия протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 03.09.2018г. и приложений к нему, в копии реестра собственников помещений дома 75/17 по ФИО55, в копии договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как указал эксперт, все листы, представленные на исследование выполнены красящим веществом черного цвета, рукописные записи и подписи выполнены электрофотографическим способом и являются изображениями.

Согласно информационному письму ЭКЦ МВД России «Современные подходы к исследованию копий документов» (исх. 37/5-7810 от 25.12.2015г., вх.-907 от 02.02.2016г. ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области), проведение почерковедческого исследования рукописных записей и подписей ФИО42, ФИО56 в копии протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 03.09.2018г. и приложений к нему, ответить на постановленные вопросы не представляется возможным, ввиду появления в изображениях подписи пробелов в штрихах, где элементы и штрихи в подписи плохо читаемы, а в некоторых местах неразличимы вовсе, появления тупых начал и окончаний элементов в подписи, появлением загрязненных участков на штрихах, невозможности определись и оценить степень нажима. (том № 2 уголовного дела, л.д.107-109).

В материалах уголовного дела содержится копия заявления ООО УК «Константа» в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с отметкой о принятии указанного заявления 11.01.2019г. № 37/59.

К заявлению также приложены сведения о многоквартирном доме, к управлению которым приступает лицензиат, с указанием дома № 75/17 по ул. ФИО55 в г. Ростове-на-Дону, со ссылкой на протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД, от 03.09.2018г., как основания заключения договора управления.

Из описи документов, приложенных к указанному заявлению усматривается, что ООО УК «Константа» представлены в Государственную жилищную инспекцию копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 03.09.2018г. с приложениями на 44 листах. (том № 2 уголовного дела, л.д.70-74).

На листах уголовного дела с 75 по 81 содержится копия указанного протокола, на листах 82-90 – приложения с повесткой дня, номерами вопросов и подписями, а также реестр собственников помещений на листах дела с 91 по 93. (том 2 уголовного дела).

Между тем, в тексте оспариваемого протокола указано по вопросу 10 определить местом хранения протоколов и бюллетеней (реестра) голосования (архив ООО УК «Константа» - копии). Решением общего собрания явилось определить местом хранения протоколов и бюллетеней (реестра) голосования у председателя МКД собственника <адрес> ФИО42, с указанием в скобках «архив ООО «Константа» - копии.

Также в тексте протокола указаны 9 приложений к протоколу, в том числе: реестр собственников помещений в МКД на 2 листах, сообщение о проведении общего собрания на 1 листе, реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, бюллетеня для голосования на 2 листах, список собственников помещений, принявших участие в собрании при очном обсуждении вопросов повестки дня на 3 листах, решения (бюллетени) собственников помещений на 10 листах, проект договора управления многоквартирным домом на 15 листах, реестр собственников подписавших договор управления многоквартирным домом, уведомление об итогах голосования общего собрания МКД на 1 листе.

Кроме того, протокол содержит указание о том, что настоящий протокол составлен на 7 листах в двух экземплярах – один экземпляр подлежит хранению у председателя совета МКД, второй экземпляр – в управляющей организации ООО УК «Константа», неотъемлемой частью протокола являются его приложения на 34 листах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в управляющей компании находилась только копия протокола от 03.09.2018г.

Таким образом, оригинала протокола общего собрания от 03.09.2018г. № 1, бланков решений собственников, а также иных приложений к протоколу, перечисленных в тексте протокола, суду ответчиком не представлено, несмотря на указание о двух экземплярах протокола, один из которых подлежал хранению у ответчика. В Государственную жилищную инспекцию Ростовской области указанные документы не предоставлялись, в материалах уголовного дела указанный документ также отсутствует, при этом данные документы отсутствуют в распоряжении ФИО42, которая отрицает сам факт проведения указанного общего собрания собственников. Утверждения собственников об отсутствии проведения общего собрания собственников 03.09.2018г. следуют из заявлений материальных истцов ФИО51, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, направленных прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону и приложенных к исковому заявлению.

Сведения о надлежащим извещении собственников о намерении провести собрание, о заблаговременной рассылке повестки собрания, сведения об информировании о результатах собрания суду также не представлены.

Отсутствие оригиналов бланков решений собственников и протокола общего собрания от 03.09.2018г. № 1 свидетельствует о недостоверности и недействительности результатов голосования на общем собрании, при том, что данное ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в МКД № 75/17 по ул. ФИО55 в г. Ростове-на-Дону 03.09.2018 года.

Принимая во внимание отсутствие в ЖК РФ каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018г. № 5-П.

При изложенных по настоящему делу обстоятельствах, решение, установленные в протоколе от 03.09.2018 года № 1 являются ничтожными, в силу положений п.2 ст. 181.5 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доказательств того, что ФИО42 явилась инициатором проведения собрания ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что собрание в форме очного голосования проводились в предусмотренном жилищным законодательством порядке, извещение собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении собрания, а также, что решение, отраженное в протоколе, копия которого представлена суду, содержит волеизъявление собственников МКД.

В соответствии с требованиями статей 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, по общему правилу ответчиками по требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными могут быть собственники помещений в таком доме, являющиеся инициаторами проведения оспариваемого собрания, а также лица, подписавшие протокол, которым оформлены результаты такого общего собрания.

Между тем, по мнению суда, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и к иным лицам, непосредственно нарушающим права и охраняемые законом интересы собственников, в том числе и к управляющей компании, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Право управления многоквартирным жилым домом, собственниками помещений в которых являются истцы, ООО УК «Константа» приобрело на основании оспариваемого решения, что подтверждается обращением управляющей компании в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в лицензию, со ссылкой именно на данный протокол.

В связи с изложенным суд не признает обоснованным довод ответчика о том, что ООО УК «Константа» не является надлежащим ответчиком по заявленному в настоящем деле иску.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.12.2018г. не имеется, так как договор управления многоквартирным жилым домом заключается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако доказательств проведения такого собрания в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силе требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств фактического проведения 03.09.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и выражения воли собственников на принятие решений, отраженных в оспариваемом протоколе, следовательно, решения общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Константа» с 01.12.2018г. (вопрос № 4), утверждении условий договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Константа» и заключение договора управления многоквартирным домом с 01.12.2018г. (вопрос № 5), утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,91 руб./кв.м., без учета вывоза ТКО (вопрос № 6) являются ничтожными, заключенный на их основании договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.12.2018г. является недействительным, в силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ.

В части требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 23.08.2020г. № 1, суд исходи из следующего.

В материалы дела представлены два оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 23.08.2020г. № 1 (т. 2 л.д. 142-149; 217-223).

Согласно оригиналу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 23.08.2020г. № 1, представленному в адрес суда Государственной жилищной инспекцией Ростовской области (том №2, л.д. 140-149), собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась во дворе многоквартирного дома 23.08.2020г. в 18 часов 00 минут, заочная же часть собрания проводилась в период с 23.08.2020г. 20 часов 00 минут по 05.09.2020г. 20 часов 00 минут.

Инициаторами проведения собрания выступили ООО УК «Константа» и совет дома по ул. ФИО55, д. 75/17, что отражено в протоколе и не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

Из указанного протокола следует, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие в совокупности 3723,28 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 78,52% от общего числа голосов собственников в доме.

Для голосования в повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания собственником помещений МКД и наделение их правом подписания протокола.

2. Выборы счетной комиссии общего собрания и наделение их правом подписания протокола.

3. Отчет о работе ООО УК «Константа» за 2019-2020гг.

4. Отчет о работе совета дома.

5. Принятие решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД в размере 18,70 рублей с одного квадратного метра площади помещения принадлежащего по праву собственности.

6. Принятие решения о распределении между собственниками помещений МКД расходов, связанных с проведением поверки приборов учета тепловой энергии из расчета 6,86 рублей с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего по праву собственности.

7. Принятие решения об утверждении сметы по ремонту вентиляционных оголовков и прочистки вентиляционных шахт.

8. Принятие решения об использовании дворовой территории МКД.

9. Принятие решения об аренду фасада собственниками нежилых помещений по ул. ФИО55, д. 75/17 г. Ростов-на-Дону.

10. Разное.

11. Принятие решения о месте хранения протокола.

В судебном заседании от 28.09.2022г. ФИО42 представила в материалы дела оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 23.08.2020г. № 1 (том № 2, л.д. 217-223а), содержащий аналогичную вышеназванному протоколу общего собрания повестку дня.

Нумерация пунктов повестки собрания в обоих протоколах сбита, из-за присвоения номера «10» окончанию текстовой части вопроса под номером «9». Таким образом фактически вопросов 11, хотя в повестке пронумеровано 12.

Анализируя представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2020г. № 1, суд выявил в них существенные противоречия, касающиеся подсчета голосов.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников от 23.08.2020г. № 1, представленному ГЖИ (том №2, л.д. 140-149):

- по вопросу № 3 о признании работы ООО УК «Константа» за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г. удовлетворительной, затребовании актов выполненных работ за указанный отчетный период «За» проголосовали 82,5% от числа проголосовавших (количество голосов 42), «Против» проголосовали 14,8% от числа проголосовавших (количество голосов 8), «Воздержались» 2,6% от числа проголосовавших (количество голосов 2); о поручении ФИО57, ФИО11, ФИО36 разработать и подписать от имени собственников МКД дополнительное соглашение к договору управления МКД «За» проголосовали 71,5% от числа проголосовавших (количество голосов 47), «Против» проголосовали 5,8% от числа проголосовавших (количество голосов 3), «Воздержались» 22,7% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 4А о признании работы совета дома по ул. ФИО55, 75/17 за период с мая 2019г. по август 2020г. удовлетворительной «За» проголосовали 85,2% от числа проголосовавших (количество голосов 43), «Против» проголосовали 7,3% от числа проголосовавших (количество голосов 5), «Воздержались» 7,5% от числа проголосовавших (количество голосов 4);

- по вопросу № 4Б об отмене решения общего собрания № 7 от 03.06.2017г. о выплате вознаграждения председателю совета МКД «За» проголосовали 11,2% от числа проголосовавших (количество голосов 5), «Против» проголосовали 85,6% от числа проголосовавших (количество голосов 44), «Воздержались» 3,2% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 5 о принятии решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД в размере 18,70 рублей с одного квадратного метра площади помещения принадлежащего по праву собственности «За» проголосовали 76,1% от числа проголосовавших (количество голосов 35), «Против» проголосовали 16,4% от числа проголосовавших (количество голосов 8), «Воздержались» 7,5% от числа проголосовавших (количество голосов 7);

- по вопросу № 6 о принятии решения о распределении между собственниками помещений МКД расходов, связанных с проведением поверки приборов учета тепловой энергии из расчета 6,86 рублей с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего по праву собственности «За» проголосовали 69,9% от числа проголосовавших (количество голосов 45), «Против» проголосовали 29,6% от числа проголосовавших (количество голосов 5), «Воздержались» 0,5% от числа проголосовавших (количество голосов 1);

- по вопросу № 7 о распределении на 3 месяца между собственниками помещений МКД расходы, связанные с ремонтом вентиляционных оголовков и прочистки вентиляционных шахт из расчета 25,12 рублей с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности «За» проголосовали 64,6% от числа проголосовавших (количество голосов 43), «Против» проголосовали 32,8% от числа проголосовавших (количество голосов 6), «Воздержались» 2,6% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 8А о разрешении парковки на придомовой территории транспортных средств, принадлежащих только собственникам МКД и постоянно проживающим лицам, согласно списку, утвержденному советом автовладельцев МКД, уточнении списка автовладельцев в течение месяца со дня подписания данного протокола общего собрания «За» проголосовали 86,9% от числа проголосовавших (количество голосов 43), «Против» проголосовали 11% от числа проголосовавших (количество голосов 6), «Воздержались» 0,5% от числа проголосовавших (количество голосов 1);

- по вопросу № 8Б о разрешении совету автовладельцев сбора благотворительных взносов от автовладельцев на благоустройства придомовой территории «За» проголосовали 61,9% от числа проголосовавших (количество голосов 39), «Против» проголосовали 13,8% от числа проголосовавших (количество голосов 9), «Воздержались» 22,7% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 8В о запрете курения на расстоянии менее 15 метров от стен дома и детской площадки придомовой территории, в качестве подтверждения правонарушения использовать снимки с камер видеонаблюдения «За» проголосовали 61% от числа проголосовавших (количество голосов 40), «Против» проголосовали 14,7% от числа проголосовавших (количество голосов 9), «Воздержались» 22,7% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 9А о поручении ООО УК «Константа» составить и, после согласования условий с собственниками МКД, заключить договор аренды общего имущества жителей дома (фасада) для размещения трубы системы вентиляции в доме по адресу ФИО55, 75/17 «За» проголосовали 65,7% от числа проголосовавших (количество голосов 42), «Против» проголосовали 31% от числа проголосовавших (количество голосов 6), «Воздержались» 3,3% от числа проголосовавших (количество голосов 3);

- по вопросу № 9Б о поручении ООО УК «Константа» составить и, после согласования условий с собственниками МКД, заключить договор аренды общего имущества жителей дома (фасада) для размещения рекламы в доме по адресу ФИО55, 75/17 «За» проголосовали 65,6% от числа проголосовавших (количество голосов 42), «Против» проголосовали 32% от числа проголосовавших (количество голосов 7), «Воздержались» 2,4% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 10 об удовлетворении просьбы ФИО38 о выходе из состава совета дома в связи с невозможностью работать в данном составе совета «За» проголосовали 87,9% от числа проголосовавших (количество голосов 41), «Против» проголосовали 9,4% от числа проголосовавших (количество голосов 7), «Воздержались» 2,7% от числа проголосовавших (количество голосов 2).

Вышеперечисленные подсчеты голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, противоречат таковым подсчетам, содержащимся в протоколе общего собрания собственников от 23.08.2020г. № 1, представленного ФИО42 (том № 2, л.д. 217-223а):

- по вопросу № 3 «За» проголосовали 64,8% от числа проголосовавших (количество голосов 42), «Против» проголосовали 11,65% от числа проголосовавших (количество голосов 8), «Воздержались» 2,07% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 4А «За» проголосовали 66,91% от числа проголосовавших (количество голосов 43), «Против» проголосовали 5,69% от числа проголосовавших (количество голосов 5), «Воздержались» 5,92% от числа проголосовавших (количество голосов 4);

- по вопросу № 4Б «За» проголосовали 8,86% от числа проголосовавших (количество голосов 5), «Против» проголосовали 67,18% от числа проголосовавших (количество голосов 44), «Воздержались» 2,51% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 5 «За» проголосовали 59,76% от числа проголосовавших (количество голосов 35), «Против» проголосовали 12,85% от числа проголосовавших (количество голосов 8), «Воздержались» 5,91% от числа проголосовавших (количество голосов 7);

- по вопросу № 6 «За» проголосовали 54,85% от числа проголосовавших (количество голосов 45), «Против» проголосовали 23,27% от числа проголосовавших (количество голосов 5), «Воздержались» 0,4% от числа проголосовавших (количество голосов 1);

- по вопросу № 7 «За» проголосовали 50,76% от числа проголосовавших (количество голосов 43), «Против» проголосовали 25,69% от числа проголосовавших (количество голосов 6), «Воздержались» 2,07% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 8А «За» проголосовали 68,17% от числа проголосовавших (количество голосов 43), «Против» проголосовали 8,65% от числа проголосовавших (количество голосов 6), «Воздержались» 0,4% от числа проголосовавших (количество голосов 1);

- по вопросу № 8Б «За» проголосовали 47,57% от числа проголосовавших (количество голосов 39), «Против» проголосовали 10,85% от числа проголосовавших (количество голосов 9), «Воздержались» 17,4% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 8В «За» проголосовали 47,88% от числа проголосовавших (количество голосов 40), «Против» проголосовали 11,54% от числа проголосовавших (количество голосов 9), «Воздержались» 17,8% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 9А «За» проголосовали 51,55% от числа проголосовавших (количество голосов 42), «Против» проголосовали 24,9% от числа проголосовавших (количество голосов 6), «Воздержались» 2,58% от числа проголосовавших (количество голосов 3);

- по вопросу № 9Б «За» проголосовали 51,55% от числа проголосовавших (количество голосов 42), «Против» проголосовали 25,12% от числа проголосовавших (количество голосов 7), «Воздержались» 1,85% от числа проголосовавших (количество голосов 2);

- по вопросу № 10 «За» проголосовали 69,02% от числа проголосовавших (количество голосов 41), «Против» проголосовали 7,36% от числа проголосовавших (количество голосов 7), «Воздержались» 2,14% от числа проголосовавших (количество голосов 2).

В своем ответе на судебный запрос от 09.08.2022г. № 37/2952 Государственная жилищная инспекция Ростовской области указывает, что письменные решения собственников к протоколу общего собрания собственников от 23.08.2020г. № 1 не прилагались.

Между тем копии указанных письменных решений собственников к протоколу общего собрания собственников от 23.08.2020г. № 1 приобщены к материалам дела представителем ответчика ФИО53 в судебном заседании от 06.07.2022г.

Из указанных копий письменных решений собственников к протоколу общего собрания собственников от 23.08.2020г. № 1 усматривается, что срок их передачи установлен до 19 часов 00 минут 25.09.2020г., тогда как заочная часть собрания проводилась в период с 23.08.2020г. 20 часов 00 минут по 05.09.2020г. 20 часов 00 минут.

В материалы дела также представлены оригиналы реестров от 23.08.2020г. собственников помещений, принявших участие в голосовании в МКД, расположенном по адресу: <...> по состоянию на 2020г., которые также содержат признаки письменных решений (бюллетеней), с вынесенными на голосование вопросами, нумерованными следующим образом: 3А,3Б, 5,6,7,9А,9Б; на следующем листе - 4А, 4Б, 8А,8Б,8В,10.

Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019г. № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в: указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований.

Пунктом 13 Требований предусмотрено, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию:

а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 Требований список приглашенных лиц должен начинаться со слов «Приглашенные лица» и включать следующую информацию:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица (в случае его участия в общем собрании); цель участия в общем собрании приглашенного лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании) и его подпись;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя приглашенного лица; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица; цель участия приглашенного лица в общем собрании и подпись его представителя.

В соответствии с пунктом 15 Требований списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: «список прилагается (приложение N ___ к настоящему протоколу)».

Как указано в пункте 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно пункту 21 Требований все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Указанные правовые нормы направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством.

Протокол общего собрания собственников от 23.08.2020г. № 1 не отвечает требованиям пункта 21 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В нарушение указанного пункта страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему не сшиты секретарем общего собрания, что в дальнейшем привело к появлению копий письменных решений собственников к протоколу общего собрания собственников от 23.08.2020г. № 1, частично противоречащих представленным реестрам собственников помещений, принявших участие в голосовании в МКД, расположенном по адресу: <...> по состоянию на 2020г., содержащих признаки письменных решений (бюллетеней).

Так, согласно представленному реестру (том № 2, л.д. 228) ФИО13 проголосовала «За» по вопросам №4А, 8А, 8Б, 8В, 10 и «Против» по вопросу № 4Б, тогда как в решении собственника к протоколу общего собрания собственников от 23.08.2020г. № 1 (том № 2, л.д. 68) она проголосовала «За» по всем вопросам, поставленным на голосование.

Аналогичные несоответствия усматриваются и в отношении голосов ФИО58, согласно реестру (том № 2, л.д. 228) он проголосовала «За» по вопросам №4А, 8А, 8Б, 10 и «Против» по вопросу № 4Б, 8В, тогда как в решении собственника к протоколу общего собрания собственников от 23.08.2020г. № 1 (том № 2, л.д. 80) он проголосовал «За» по всем вопросам, поставленным на голосование.

Более того, копии письменных решений собственников к протоколу общего собрания собственников от 23.08.2020г. № 1 не содержат разделение на группы в части вопрос под номерами 4, 8 и 9, тогда как в силу пункту 17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Разрешая спор, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что в подтверждение легитимности и правомочности проведения общего собрания собственников от 23.08.2020г. лицами, участвующими в деле представлено два протокола с разным содержанием относительно информации о подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, что свидетельствует о недостоверности и недействительности результатов голосования на общем собрании, при том, что данное ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, не представляется бесспорным установить наличие или отсутствие кворума при проведении собрания, суд, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ приходит к выводу о недействительности оспариваемого собрания в связи с отсутствием кворума.

Как установлено п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства данного дела, наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков), которое вплоть до настоящего времени находится в производстве ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Выставление счетов от ООО УК «Константа» стало осуществляться с 30.04.2019г., что указано в квитанции на оплату ЖКУ, в то время как основанием для смены управляющей компании стал протокол общего собрания от 03.09.2018г., то есть формально за пределами шестимесячного срока для его обжалования.

Учитывая сложные фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие для материальных истцов возможности получения оригинала спорного протокола от 03.09.2018г., из материалов дела следует стремление материальных истцов получить разрешение спорного вопроса, используя административный порядок оспаривания нарушения их прав и законных интересов, в Государственную жилищную инспекцию РО, а впоследствии, в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются пенсионерами, инвалидами 1 и 2 групп, бессрочно, имеют заслуги перед обществом, что подтверждается званием «Ветеран труда РО».

Из его материалов усматривается, материальные истцы в ноябре 2021г. обратились к прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о защите их нарушенного права в судебном порядке.

Суд исходит из того, что решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства данного дела, а также преклонный возраст материальных истцов, наличие у некоторых их них 1 и 2 группы инвалидности, учитывая, что в силу отсутствия юридических познаний они не имели возможности в полной мере защищать свои права, интересы, с учетом сокращенных сроков на обжалование протоколов общих собраний собственников, предусмотренных жилищным законодательством, независимо от оснований для признания протоколов недействительными или ничтожными, в соответствии с положениями главы 9.1 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениям, подготовить самостоятельное исковое заявление, собрать и представить обосновывающие иск доказательства, определить значимые обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцовой стороной ходатайство и восстановить срок исковой давности для обжалования в судебном порядке протоколов общих собраний жильцов многоквартирного дома № 75/14 по ул. Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону от 03.09.2018 № 1, от 23.08.2020 № 1, договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.12.2018г.

В части требований об обязании ответчика произвести перерасчет за потребленные жилищно-коммунальные услуги по статье «содержание и ремонт общего имущества», изменив размер платы с 14,91 руб. за квадратный метр на 12,51 руб. за квадратный метр, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату ЖКО за период с января 2019 года по октябрь 2021 года по квартире 37 дома по адресу: <...>, усматривается, что размер платы «содержание жилья» за период январь – март 2019г. из расчета 12,51 руб./м2., в апреле-мае 2019 - по 14,51 руб., с июля по ноябрь 2019г. – из расчета 12,51 руб./м2, с декабря 2019г. – 13,61 руб./м2. В январе – марте 2021г. – из расчета 13,61 руб./м2, в марте 2021г. – 14,91 руб./м2, с апреля 2021г. – 18,7 руб./м2.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 14.04.2021г. № 718 в платежных документах, представленных ООО УК «Константа» в апреле-мае 2019 начисление платы за содержание и ремонт общего имущества осуществлялось исходя из тарифа 14,51 руб./м2, с июня по ноябрь 2019г. – исходя из тарифа 12,51руб./м2, в июне 2019 сделан перерасчет за один месяц исходя из размера платы 12,51 руб./м2.

Кроме того, в предписании имеется ссылка на предоставленный в Государственную жилищную инспекцию РО со стороны ООО УК «Константа» протокол общего собрания от 03.09.2018г., согласно которому плата на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена в размере 14,91 руб. без учета ТКО. (т.1 л.д.85-86).

Ответной стороной в материалы дела представлены копии определений мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022г. об отмене судебных приказов в отношении ФИО3, ФИО1. ФИО4 (№№2-2.2-926/2022, 2-2.2-913/2022, 2-2.2-924/2022 соответственно), о взыскании в пользу ООО УК «Константа» задолженности за жилое помещение, включающее в себя также расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Таким образом, протокол общего собрания от 03.09.2018г., признанный судом ничтожным, породил негативные для материальных истцов - собственников помещений в многоквартирном жилом доме негативные правовые последствия, возложив на них обязанность по оплате содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, которые не были утверждены собственниками помещений в доме, изменив ранее существовавший размер 12,51 руб./м2, который не оспаривался и не изменялся в установленном жилищным законодательстве порядке.

Суд полагает, что требование о возложении обязанности на ООО УК «Константа» произвести перерасчет за потребленные жилищно-коммунальные услуги по статье «содержание и ремонт общего имущества» в размере 12,51 руб. за квадратный метр в пользу ФИО1, ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от требований о признании протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома № 75/14 по ул. Большая Садовая в г.Ростове-на-Дону от 03.09.2018 № 1, от 23.08.2020 № 1 ничтожными, а договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.12.2018г. с ООО УК «Константа» - недействительным.

Однако, период, за который ответчику следует произвести перерасчет суд полагает установить в иных пределах, а именно: с декабря 2019 года по октябрь 2021 года, исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов, а также предписания Государственной жилищной инспекции РО, согласно которым с апреля по ноябрь 2019 года плата по данной статье осуществлялась исходя из величины 12,51 руб./м2.

Ссылки стороны ответчика на то, что все необходимые перерасчеты производились на основании предписаний Государственной жилищной инспекции Ростовской области не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент вынесения указанных предписаний жилищная инспекция исходила из представленных в ее адрес протоколом общего собрания, которые в ходе рассмотрения дела признаны судом ничтожными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в защиту прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) – удовлетворить в части.

Признать протоколы общего собрания жильцов многоквартирного дома № 75/14 по ул. Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону от 03.09.2018 № 1, от 23.08.2020 № 1 ничтожными, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.12.2018г. с ООО УК «Константа» - недействительным.

Обязать ООО УК «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет за потребленные жилищно-коммунальные услуги по статье «содержание и ремонт общего имущества» в размере 12,51 руб. за квадратный метр за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года в пользу ФИО1, ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.