Решение по делу № 2-1719/2024 от 30.05.2025

24RS0056-01-2023-006517-81

Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данными требованиями к АО «СОГАЗ», просила взыскать страховое возмещение в размере 4 745 рублей 00 копеек; неустойку за период с 19 ноября 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 71 065 рублей 00 копеек; неустойку за период с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств надлежащим образом из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства надлежащим образом из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек с учётом первоначально заявленного периода; судебные расходы в размере 65 740 рублей 00 копеек, из которых: 3 000 рублей 00 копеек составление заявления о наступлении страхового случая, 5 000 рублей 00 копеек составление заявления (претензии) в страховую компанию, 5 000 рублей 00 копеек составление обращения к финансовому уполномоченному, 2 000 рублей 00 копеек расходы по оформлению нотариальной доверенности, 325 рублей 00 копеек оплата услуг почтовой связи за направления заявления в страховую компания, 265 рублей 00 копеек оплата услуг почтовой связи за направление обращения финансовому уполномоченному, 150 рублей 00 копеек оплата услуг почтовой связи за направление запроса на получение экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного, 20 000 рублей 00 копеек за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта индивидуального предпринимателя ФИО4, 30 000 рублей 00 копеек за составление рецензии № 20250104 от 31 января 2025 года; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые услуги за направление копии искового заявления участникам судебного процесса в размере 1 100 рублей 00 копеек; денежные средства, внесенные на счет управления судебного департамента в Красноярском крае для оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы за направление уточненного искового заявления всем участникам по делу в размере 304 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. При обращении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, выплата страхового возмещения была произведена в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указала, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по страховому случаю, выплатили неустойку.

Истец ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – судебный эксперт ООО «Оценщик» ФИО10, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденный по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что своё заключение поддерживает в полном объеме, исследование проведено в полном соответствии и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. В представленной рецензии использовали неправильную методики и научную литературу, при производстве судебной экспертизы были достоверно установлены контакты элементов автомобилей. Оценка рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу была рассчитана с учётом сравнительного подхода, основанного на объективных справочных данных о ценах на поддержанные автомобили в регионе, где проводилась оценка. Данные по аналогичным объектам, полученные из сети интернета в Красноярском регионе, с учётом корректировок, позволили определить стоимость автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом его технического состояния в размере 50 000 рублей. С учётом технического состояния автомобиля, года его выпуска, механических повреждений, которые имеются на автомобили, стоимость годных остатков составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещаются на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 14).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованное, стоящее транспортное средство Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, чем нарушил Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Вышеуказанные транспортные средства получили в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Определением № инспектора дорожно-патрульной службы (полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское») в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 – Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: крышка багажника со стеклом, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, оба фонаря, задняя панель кузова, пластиковые обшивки багажника слева-справа.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2022 года № 107630.

Вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленных законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика п (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его: участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просили выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №. В случае отсутствия договоров со станцией технического обслуживания автомобилей, просили уведомить для предоставления реквизитов своей СТОА для осуществления ремонта автомобиля (том № л. д. 18). Заявление ФИО3 получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, по результатом которого был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 582 680 рубле 15 копеек, с учётом износа составляет 417 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 26 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 4 700 рублей 00 копеек.

30 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 путем направления сопроводительного письма № СГ-166243 о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО11 и ФИО12, банковские реквизиты, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

25 января 2023 года АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 21 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04 мая 2023 года ФИО3 обратилась с письменной претензией в адрес АО «СОГАЗ» в которой просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №; в случае мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт, произвести выплате суммы страхового возмещения (убытков) без учета износа, выплатить расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек.

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О).

Статьи 16 и 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

21 июля 2023 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 555 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 756 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 555 рублей 00 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе финансового уполномоченного произведено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 августа 2023 года № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 988 600 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 529 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 44 571 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 4 316 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 12 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 05 октября 2023 года (том № л. д. 88), то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

19 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 28 августа 2023 года выплатили ФИО3 страховое возмещение в размере 18 770 рублей 00 копеек, 20 сентября 2023 года выплатили неустойку в размере 12 838 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

20 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» перечислили в адрес ИФНС России 1 918 рублей 00 копеек в качестве единого налогового платежа, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебной экспертизы в ООО «Оценщик», все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учётом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 620 703 рубля 00 копеек без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 838 867 рублей 00 копеек с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом его технического состояния составляет 50 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № составляет 5 000 рублей 00 копеек; стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, исходя их среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, с учётом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 817 020 рублей 00 копеек без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 468 792 рубля 00 копеек с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, с учётом износа и без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 124 969 рублей 00 копеек, 538 819 рублей 00 копеек с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – том № 3 л. д. 64-129).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), удостоверением о повышении квалификации №.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания ФИО3 представила рецензию индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10 ФИО20), выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности судебный эксперт неверно указал источник информации при выборе аналогов тс, не позволяющий проверить правильность их выборки и некорректно выбрали тс аналоги из других регионов, хотя предложений в регионе где произошло ДТП, достаточное количество. Стоимость Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № в поврежденном виде, определенная судебным экспертом ООО «Оценщик» некорректно и необъективно оценивает рынок предложений автомобилей, имеющих повреждения (том № л. д. 164-178).

ФИО3 также заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приложив рецензию индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу.

Судом при рассмотрении дела по существу отказано ФИО3 в проведении по делу повторной экспертизы и не принято во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленные индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они были подготовлены по заданию ФИО3, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, не представлено доказательств на основании каких документов индивидуальный предприниматель ФИО4 пришел к таким выводам, между тем, у судебного эксперта при производстве экспертизы в распоряжении имелись материалы гражданского дела, оригинал административного материала по факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на день дорожно-транспортного происшествия составляла 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учета износа превышает его стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Размер ущерба составляет 4 745 рублей 00 копеек, из расчета: 50 000 (рыночная стоимость т/с) – 5 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 21 700 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 18 555 рублей (взысканная доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 составляет 4 745 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты нестойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего – физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присуждённых, в том числе с учётом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учёту уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

Размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: 45 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 68 дней (количество дней просрочки с 19 ноября 2022 года по 25 января 2023 года) = 30 600 рублей; 23 300 рублей (страховое возмещение с учётом произведенной выплаты в размере 21 700 рублей) х 1% х 237 дней (количество дней просрочки за период с 26 января 2023 года по 19 сентября 2023 года = 55 221 рубль 00 копеек; 4 745 рублей 00 копеек (страховое возмещение с учётом произведенной выплаты в размере 18 555 рублей 00 копеек) х 1% х 610 дней (количество дней просрочки за период с 20 сентября 2023 года по 22 мая 2025 года) = 28 944 рубля 50 копеек. Итоговая сумма неустойки за период с 19 ноября 2022 года по 22 мая 2025 года составит 123 765 рублей 50 копеек (30 600+55 221+28 944,50).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 19 ноября 2022 года по 22 мая 2025 года в размере 123 765 рублей 50 копеек.

Утверждение АО «СОГАЗ» в письменных возражениях о несоразмерности размера неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с физическими лицами.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность предъявленной неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходит из того, что взысканная неустойка не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки в размере 123 765 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворения, так как на момент принятия решения суда обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки из расчета 4 745 рублей 00 копеек х 1% в день, начиная с 23 мая 2025 года (следующий день после вынесения решения суда) до дня фактического исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» денежных средств, но не более 261 476 рублей 50 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 123 765 рублей 50 копеек – 14 756 рублей 00 копеек (неустойка взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-80487/5010-007 от 28 августа 2023 года).

Иной порядок исчисления неустойки законом не предусмотрен, а потому представленный страховой компанией вариант расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования, судом отклоняется, как основанный на правовом заблуждении стороны ответчика.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа составит 2 372 рубля 50 копеек (4 745х50%).

Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в безосновательном неисполнении своего обязательства, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, который на день вынесения решения суда превышает более двух лет, отсутствие мотивов, по которым страховая компания полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд полагает, что размер штрафных санкций в сумме 2 372 рубля 50 копеек вполне соразмерен последствиям нарушения АО «СОГАЗ» обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что 25 октября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО13 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого выступала обязанность по оказанию исполнителем юридических услуг заказчику по изготовлению и подаче заявления о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ №. Изготовление и подача заявления составила 3 000 рублей (п. 4.1) – том № л. д. 44.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО13 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого выступала обязанность по оказанию исполнителем юридических услуг заказчику по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному, изготовление искового заявления в суд, представление интересов в суде общей юрисдикции г. Красноярска по исковому заявлению к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, получение исполнительного листа (п.1.2). Общая стоимость услуг составила 70 000 рублей (п. 4.1) – том № л. д. 45. Документы подтверждающие несение юридических расходов представлены в материалы гражданского дела (том № л. д.48-50),

Суд приходит к выводу о том, что оплаченные судебные расходы ФИО3 являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела.

Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года, протокол № утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, а именно: простая устная консультация 2000 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов 4000 рублей, простая письменная консультация, составление справки 6000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа 6000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов 20000 рублей, при заключении соглашения с почасовой оплатой труда 5000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления 25000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя 10000 рублей.

Суд, при разрешении заявления руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя ФИО3, длительность рассмотрения дела в суде, сопровождение рассмотрения гражданского дела в суде, процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг на оплату услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права и определения объема исковых требований ФИО3 была вынуждена заключить договор и оплатить услуги экспертной оценки индивидуального предпринимателя ФИО4 (том № 1 л. д. 51-79) в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (том № 1 л. д. 80), которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Кроме того, для оформления нотариальной доверенности на представителей, которые принимали участие в суде в качестве представителя ФИО3, последней было оплачено 2000 рублей 00 копеек нотариусу ФИО14 (том № 1 л. д. 87), оплачены почтовые расходы по направлению искового заявления, уточнение исковых требований, документов в адрес страховой компании, финансового уполномоченного в общем размере 2 144 рублей 00 копеек (325,00+265,00+150,00+304+1100), что подтверждается почтовыми квитанциями в материалах гражданского дела, отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами.

В отношении требований ФИО3 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения. Данные судебные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, произведены по его собственной инициативе, какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, в основу выводов суда положены не были.

От уплаты государственной пошлины ФИО15, в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4070 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 года № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 2.6 указанного Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (п.2.8 Регламента).

По смыслу гражданского законодательства, внесенные на депозит суда денежные средства продолжают принадлежать должнику, хотя распоряжение ими фактически невозможно. При этом право требовать возврата таких денежных средств, ничем не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минуту 30 секунд (по Московском времени) ФИО3 зачислила через приложение ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты повторной судебной экспертизы, которая не назначалась и не проводилась (том № 4 л. д. 9).

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3, полная стоимость экспертизы составила 96 000 рублей 00 копеек (том № 3 л. <...>), которые подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО21 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: г. Москва, улица проспект Академика Сахарова, дом 10, филиал – <...> в пользу ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № недоплаченное страховое возмещение в размере 4 745 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2022 года по 22 мая 2025 года в размере 123 765 рублей 50 копеек, штраф в размере 2 372 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 144 рублей 00 копеек, а всего 193 027 рублей 00 копеек.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: г. Москва, улица проспект Академика Сахарова, дом 10, филиал – <...> в пользу ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

неустойку из расчета 4 745 рублей 00 копеек х 1% в день, начиная с 23 мая 2025 года до дня фактического исполнения ответчиком денежных средств, но не более 261 476 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: г. Москва, улица проспект Академика Сахарова, дом 10, филиал – <...> государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 4070 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 25 марта 2025 года.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: г. Москва, улица проспект Академика Сахарова, дом 10, филиал – <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик», ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***> расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 96 000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья______Секретарь суда _________«___»_____________2025 г.