Дело № 2-1602/2022

25RS0010-01-2022-001527-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.12.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 автомобилю. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.08.2019 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ФИО7 в полном объеме перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 17.08.2019. 02.09.2019 ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 22.09.2019. Письмом от 11.09.2019 страховщик отказал заявителю в осуществлении выплаты, сославшись на ничтожность договора цессии от 22.08.2019. ФИО7 неоднократно обращалась к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако позиция страховщика не изменилась. При этом решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.09.2021 по делу № 2-2256/2021 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии от 22.08.2019 недействительным отказано. 08.04.2021 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ФИО7 уступила ФИО1 права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 17.08.2019. ФИО1 22.10.2021 обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 28.10.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 24 600 рублей, 02.11.2021 – выплату неустойки в размере 188 682 рубля. В удовлетворении остальной части требований по претензии истцу было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 39 100 рублей, а также неустойка исходя 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения 39 100 рублей в установленный им срок. 02.02.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 39 100 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок основанием для освобождения от выплаты неустойки не является. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2019 по 16.03.2021 в размере 211 318 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с заявленными требованиями, указав, что требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Также, в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, вследствие чего следует признать взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%. Кроме прочего, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный взыскиваемой им суммой неустойки. Следует также учитывать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

В пояснениях к иску ФИО1 подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложил основания иска. Дополнительно истец привел доводы о несогласии с возражениями ответчика, указав, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Кроме того, истец полагал, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и затягивал сроки страховой выплаты. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательств.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно ссылался на письменные пояснения. Также представитель пояснил, что со слов водителя автомобиля Toyota <.........> потерпевшему ФИО6, а впоследствии ФИО7 и ФИО1 стало известно о том, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО3, к которому наряду со страховщиком заявлены исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований страховщик просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota <.........>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota <.........>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.08.2019 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ФИО6 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 17.08.2019.

02.09.2019 ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Toyota <.........>, что подтверждается актом осмотра.

11.09.2019 страховщик направил ФИО7 и ФИО6 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, однако транспортное средство на СТОА не передавалось, восстановительный ремонт не проводился.

18.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ИП ФИО4 от осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик письмом от 18.10.2019 уведомил ФИО6 о пересмотре ранее принятого решения, об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт на СТОА, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-ВС №.

13.11.2020 ФИО9 посредством электронной почты обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховщика о смене фамилии и о смене банковских реквизитов.

Письмом от 24.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием у страховщика обязательств перед цессионарием по договору, являющемуся ничтожным.

14.01.2021 ФИО9 посредством электронной почты обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 18.01.2021 уведомил ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленного требования по ранее указанному основанию.

08.04.2021 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ФИО7 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 17.08.2019.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://pervomaysky.prm.sudrf.ru/), решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.09.2021 по делу № 2-2256/2021 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии от 22.08.2019 недействительным отказано.

22.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 58 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 500 рублей, штрафа в размере 128 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

28.10.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 24 600 рублей.

02.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 164 153 рубля, а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве) в размере 24 529 рублей в качестве налога на доход физических лиц.

Письмами от 03.11.2021 страховщик уведомил ФИО1, ФИО9 и ФИО6 о выплате страхового возмещения в размере 24 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 188 682 рубля, и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 33 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 3 решения, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 24.09.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 246 рублей. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 188 682 рубля, не может превышать 400 000 рублей.

Изучив решение финансового уполномоченного, суд полагает, что указание в резолютивной части на ранее выплаченную неустойку в размере 246 рублей следует считать технической ошибкой, поскольку выплата неустойки в указанном размере не отражена в решении омбудсмена и не подтверждается материалами дела. Из представленных страховщиком копий платежных поручений также не следует, что имела место выплата неустойки в размере 246 рублей.

В установленный решением финансового уполномоченного срок 02.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу представителя ФИО1 страховое возмещение в размере 39 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 957.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части доплаты страхового возмещения в установленный решением срок. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения, истец лишился права на получение законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии по договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, получившая по договору цессии от 22.08.2019 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 17.08.2019, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 02.09.2019, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 22.09.2019.

Выданное ФИО8 11.09.2019 направление на ремонт было аннулировано страховщиком письмом от 18.10.2019. Попытки цессионария получить страховое возмещение оказались безрезультатны, ее неоднократные претензии, направленные в ПАО СК «Росгосстрах», были оставлены без удовлетворения.

После заключения договора цессии от 08.04.2021 ФИО1 обращался к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки, однако выплаты были произведены не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с 23.09.2019 по 02.02.2022, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 23.09.2019 по 16.03.2021, как о том просит истец, и составляет 211 531 рубль, исходя из расчета 39 100 рублей * 1% * 541 дней.

Поскольку размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 188 682 рубля, заявленный размер неустойки обоснованно снижен истцом до 211 318 рублей.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.08.2019, с заявлением о прямом возмещении убытков цессионарий ФИО9 обратилась 02.09.2019, но в установленный законом срок заявитель не получила страховое возмещение ни путем осуществления ремонта, ни в виде денежной выплаты.

ФИО9, а впоследствии ФИО1 неоднократно обращались к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, требования ФИО8 были оставлены без удовлетворения, а требований ФИО1 были удовлетворены не в полном объеме.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Каких-либо доказательств того, что неустойка не выплачена истцу по вине ФИО3, суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО3 не нарушались.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было. За услуги Центр экспертизы и оценки «Лига-ДВ» ИП ФИО10 заказчик ФИО7 оплатила 8 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Действительно положения ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ предоставляют финансовому уполномоченному право организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Вместе с тем абз. 6 п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Соответственно, истец, будучи не согласным с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах, истец, будучи не согласным с бездействием страховщика, заявитель воспользовалась своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность ее требований.

Кроме того, по заданию финансового уполномоченного проводилась экспертиза, в ходе которой эксперту для проведения исследования было предоставлено, в том числе, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО10 по заданию ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в полном объеме в сумме 8 000 рублей, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд истец воспользовался правом на получение платной юридической помощи.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 313 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки (211 318 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, №, неустойку за период с 23.09.2019 по 16.03.2021 в размере 211 318 рублей, расходы по оплате услуг Центр экспертизы и оценки «Лига-ДВ» ИП ФИО10 за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, плату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей всего 244 318 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 5 313 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.08.2022