Решение по делу № 2-2211/2025 от 22.09.2025 - о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2211/2025

36RS0005-01-2025-001433-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор», ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Анкор», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО "ТБанк", ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20.01.2025 г. между ним (истцом) и АО "ТБанк" заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) на покупку автомобиля.

20.01.2025 г. между истцом и ООО «Фреш Авто Газ» заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, при заключении кредитного договора заявителю фактически навязаны дополнительные услуги:

между истцом и ООО «Анкор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. по тарифному плану «Тарифный План 3.8» сроком действия на 36 мес.

Стоимость услуги составила 198 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Выдана копия сертификата № ДД.ММ.ГГГГ к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование".

20.01.2025 с его (истца) счета обслуживания кредита в АО "ТБанк" (кредитный договор №) были списаны денежные средства в счет указанных услуг в размере 198000 руб.

Получателем денежных средств является ИП ФИО2, ИНН № В графе назначение перевода указано "Оплата за Карта помощи на дорогах".

Истцом обязательства по оплате указанных услуг выполнены в полном объеме. Однако, фактически вышеуказанные услуги были истцу навязаны при приобретении автомобиля, что противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей».

31.01.2025, истцом в адрес в ООО "Анкор" направлено требование (претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию 04.02.2025 претензия вручена (трек-номер 39401941498048).

31.01.2025, истцом в адрес в АО "Т -Банк" направлено требование (претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию 04.02.2025 претензия вручена (трек-№).

31.01.2025, истцом в адрес в ООО СК "Сбербанк Страхование" направлено требование (претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию 05.02.2025 претензия вручена (трек-№).

31.01.2025, истцом в адрес ИП ФИО2 направлено по электронной почте требование (претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств.

АО "Т -Банк" письмом от 05.02.2025 отказало в удовлетворении требований указанных в претензии от 31.01.2025.

ООО "Анкор" письмом от 12.02.2025 отказало в удовлетворении требований указанных в претензии от 31.01.2025.

ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом от 28.02.2025 отказало в удовлетворении требований указанных в претензии от 31.01.2025.

Исходя из обстоятельств дела, 05.02.2025г. все ответчики получили заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Проценты подлежат начислению с 13.02.2025г. по день фактического исполнения.

На основании чего истец просил суд взыскать с ООО «Анкор», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО "ТБанк", ИП ФИО2 в его, истца, пользу денежные средства в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д.5-7).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в качестве ответчиков указав ООО «Анкор», ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО2, с учетом окончательных уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Анкор», ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО2 в его, истца, пользу денежные средства в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.128-130).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Анкор» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 203).

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д.206). Ранее представлены письменные возражения на иск, в которых представитель по доверенности ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, расходов, иных расходов до разумных пределов, а также применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа по доводам, изложенным в настоящих возражениях (л.д.98-100).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д.205). Ранее представлены письменные возражения на иск, в которых представитель по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ИП ФИО2 является агентом ООО «Анкор» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не является стороной договора, заключенного между ООО «Анкор» и ФИО1, обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств на него возложена быть не может. (л.д.141).

Третье лицо АО "ТБанк" не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, представило письменные возражения (л.д. 180, 204).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Покупатель» и ООО «Фреш Авто Газ» «Продавец» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на сумму 1 985 000 рублей (л.д.52-56).

Для приобретения указанного автомобиля 20.01.2025г. между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № 5681009604 на сумму 1 038 524 руб. под 19.50 % годовых сроком на 84 месяцев (л.д.58-59).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подал заявление в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану 3.8 в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте https://ancor-service.com в сети Интернет (л.д.147).

Согласно п. 2.1 оферты по условиям безотзывной независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом. Заявлением Принципала обеспечить исполнение Принципалом обязательств последнего перед Бенефициаром по Кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по Выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по Независимой гарантии.

Пунктом 2.2 оферты предусмотрено, что независимая гарантия считается предоставленной Гарантом после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом Заявления о предоставлении независимой гарантии по установленной форме и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала приобрести независимую гарантию в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом и подано в письменном виде; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии согласно разделу 4 и выбранному Тарифному плану.

Согласно п. 2.2.2 независимая гарантия начинает действовать с даты принятия (акцепта) Принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 Оферты (дата предоставлению Принципалу Сертификата).

В силу п. 2.8 обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта перед Бенефициаром в момент выдачи Сертификата независимой гарантии Принципалу и, в силу требований ст. 371 ГК РФ, не могут быть отозваны Гарантом и/или Принципалом в течение всего срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1 гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения обязательств принципалом по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с положениями настоящей оферты, заявление, условиями тарифных планов и сертификатом.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря принципалом работы, смерть принципала, получение инвалидности I группы (п. п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3).

Согласна п.3.7. Гарант обязуется выплатить в пользу Бинифициара, обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты равными долями за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, актуальным на дату требования Бенефициара, по указанному кредитному договору.

20.01.2025г. ФИО1 выдан сертификат независимой гарантии №, подтверждающий Условия независимой гарантии «Тарифный план 3.8», срок действия независимой гарантии - 36 месяцев, стоимость определена в размере – 198 000,00 руб. (л.д.65).

Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 198 000,00 руб., что подтверждается актом выдачи независимой гарантии, полученной истцом на руки (л.д.64).

Кроме того, ФИО1 выдана копия сертификата № от 20.01.2025г. к договору коллективного страхования от несчастный случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.62-63).

Оплата стоимости независимой гарантии в размере 198 000, 00 руб. произведена АО «ТБанк» за счет кредитных денежных средств на счет ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Вышеуказанные денежные средства затем перечислены ИП ФИО2 в ООО «Анкор», что подтверждается выпиской из отчета агента, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-151).

31.01.2025г. ФИО1 направил в адрес ООО «Анкор», ИП ФИО2. АО «ТБанк», ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 198 000 рублей (л.д.67-73). Ответчиком ООО «Анкор» в удовлетворении требований было отказано (л.д.74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (36 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Анкор» истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения законодательства, регулирующие оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Договор о предоставлении независимой гарантии между сторонами заключен 20.01.2025г. сроком на 36 месяцев; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 31.01.2025г., услуги по договору в данный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Анкор» в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 198 000,000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО2 у суда не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Агент) и ООО «Анкор» (Принципал) 12.12.2023г. был заключен агентский договор № по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдаче Клиентом Сертификатов в соответствии с Тарифным планом. За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1) (л.д.144-146).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Разрешая спор, суд исходит из того, что Сертификат о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ООО «Анкор», то есть данный ответчик, вне зависимости от условий агентского договора с ИП ФИО2, является исполнителем договора оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом. Доказательств ознакомления истца с условиями агентского договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 13.02.2025г. по 08.09.2025г. (дату вынесения решения суда) и составляют 22 729 рублей 31 копейка, исходя из расчета:

период

дн

дней в году

ставка %

проценты %

13.02.2025-08.06.2025

116

365

21

13 214,47

09.06.2025-27.07.2025

49

365

20

5 316,16

28.07.2025-08.09.2025

43

365

18

4 198,68

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 198 000 рублей, начиная с 09.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Анкор» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (198 000 + 5 000) х 50% = 101 500 руб.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа без заявления ответчика у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - за составление досудебной претензии; 6 000 рублей - за составление искового заявления; 3 000 рублей – за составление уточненного искового заявления; 5 000 рублей – за составление отзыва на возражения ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) (исполнитель) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции от 08.02.2025г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов (л.д.137).

В соответствии с п.6 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024г.

ФИО4 составляла досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ИП ФИО2

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции от 08.02.2025г., ФИО1 представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей, акты приема-перадачи денежных средств (131-136,159-160).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Анкор» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, цены иска.

Суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы отвечают требованиям необходимости и достаточности. Оснований считать их чрезмерными не имеется, т.к. оплата адвокатских услуг произведена по ставкам, ниже рекомендованных Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 10 631 руб. 35 коп. (7 631,35 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 08.09.2025 г. в размере 22 729 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101500 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 342229 (триста сорок две тысячи двести двадцать девять) рублей 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) - данные проценты подлежат начислению на денежную сумму 198000 рублей (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2025 года по день полного погашения суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10631 (десяти тысяч шестисот тридцати одного) рубля 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025г.