Решение по делу № 02-5583/2025 от 14.10.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строительная компания №1», ООО «Проивент», ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр», <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору выдачи банковской гарантии № КР

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2025-006962-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5583/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «Строительная компания № 1», ООО «Проивент», ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору выдачи банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строительная компания №1», ООО «Проивент», ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 в размере сумма из которых сумма сумма основного долга, сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма - пени, взыскать солидарно с ООО «Строительная компания № 1», ООО «Проивент», ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр», ФИО1, фио фио проценты за пользование денежными средствами на сумму просроченной задолженности по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности; пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

08.09.2025 Истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ООО «Строительная компания №1», ООО «Проивент», ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 в размере сумма из которых сумма сумма основного долга по состоянию на 27.06.2025; сумма - проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2025 по 27.06.2025, сумма - пени за период с 18.02.2025 по 27.06.2025, проценты за пользование денежными средствами на сумму просроченной задолженности по Договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании ст.43 ГПК РФ, привлечена автономная некоммерческая организация «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов».

В обосновании исковых требований Банк указал, что 19.01.2022 между ООО «Строительная компания №1» («Принципал», «ООО «СК № 1» «Ответчик») и Автономной некоммерческой организации «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» («Бенефициар», «Третье лицо») заключен договор №РСИО/2022-08 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: адрес» («Контракт»). Обязательство Принципала перед Бенефициаром в соответствии с Контрактом обеспечено независимой (банковской) гарантией № КР-ГЮР-22-003 («Гарантия»), которая была выдана 02.02.2022 Принципалу адрес («Гарант», «Банк») в рамках Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022, заключенного с Принципалом («Договор»). В соответствии с пунктом 5.3 Договора, Договор и оформляемые в его исполнение Гарантия и иные документы оформлялись с использованием открепленной усиленной квалифицированной электронной подписи, как это определено Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» («ЭП»). Факт подписания Договора и иных документов ЭП подтверждается приложенными распечатками ЭП. Существенными условиями Гарантии согласно п. п. 1.1-1.3 Договора и п. п. 1.13 Гарантии являются: Сумма Гарантии - сумма, Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи (02.02.2022) и действует по 30.04.2025, Обеспечиваемое обязательство: Исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных договором № РСИО/2022-08 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: адрес».

Согласно п.п. 2.2.2., 2.2.3. Договора и п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченную в соответствии с условиями Гарантии денежную сумму, уплаченную Бенефициару в полном объеме, а также проценты на выплаченную Бенефициару сумму, неустойку за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки, а также все понесенные Гарантом в связи с исполнением своих обязательств расходы по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Гаранта о произведенных им платежах на счет Гаранта, указанный в разделе 6 Договора, если иной срок и/или платежные инструкции не указаны в письменном требовании Гаранта. 09.09.2024 с расчетного счета Принципала в пользу Гаранта в безакцептном порядке было списано сумма

Согласно п.2.2.3. Договора при осуществлении Гарантом платежа по Гарантии по требованию Бенефициара, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 30 % годовых от суммы платежа по Гарантии с момента платежа по Гарантии до момента фактического возврата Принципалом денежных средств. Проценты уплачиваются Принципалом одновременно с выплатой последним денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.2.2.2. настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору (п. 3.1.) Гарантом заключены договоры поручительства со следующими лицами: ФИО1 («Поручитель -1») - Договор № КР-ОПФР-22-029 от 02.02.2022 («Договор поручительства-1»), ФИО2 («Поручитель-2»)-Договор №КР-ОПФР-24-003-001 от 30.01.2024 («Договор поручительства-2»), ООО «Проивент» («Поручитель-3») - Договор № КР-ОПЮР-22-027 от 02.02.2022 («Договор поручительства-3»), ООО «СтройРемСервис» (после 14.06.2023 - ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр») («Поручитель-4») - Договор №КР-ОПЮР-22-028 от 02.02.2022 («Договор поручительства-4»). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5 Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору, в т.ч. в части регрессных требований в сумме платежа по Гарантии, уплаты процентов и пени. Согласно п.п. 1.2.1- 1.2.5 Договоров поручительства и п.1 ст.379 ГК РФ Поручитель обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы в полном объеме (в т.ч. неустойки за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки), проценты за пользование денежными средствами, пени за каждый день просрочки исполнения требований Гаранта как к Принципалу, так и к Поручителю, а также иные штрафы, пени и расходы, предусмотренные Договором поручительства и Основным договором и Гарантией. В соответствии с п.1.2.3. упомянутых Договоров поручительства при осуществлении Гарантом платежа по Гарантии по требованию Бенефициара, Поручитель обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 30 % годовых от суммы платежа по Гарантии с момента платежа по Гарантии (не включая эту дату) до момента фактического возврата Принципалом денежных средств. Проценты уплачиваются Принципалом одновременно с выплатой последним денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.1.2.1. Договора поручительства. Поручитель обязуется исполнить за Принципала обязательства по Договору после получения соответствующего письменного требования Банка (п.2.4 Договоров поручительства). Во исполнение пункта 2.4. Договоров поручительства Истец направил в адрес Поручителей следующие требования о возмещении Гаранту выплаченных денежных сумм в срок до 27.06.2025: требование к ФИО1 направлено 24.06.2025 № 744 Почтой России, а также на электронную почту фио в соответствии с п. 5.6. Договора поручительства 1; требование Банка к ФИО2 направлено 24.06.2025 № 740 Почтой России; требование Банка к ООО «Проивент» направлено 24.06.2025 № 742 Почтой России, также на электронную почту ООО «Проивент» в соответствии с п. 5.6. Договора поручительства 3; требование Банка к ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» направлено 24.06.2025 № 743 Почтой России, также на электронную почту ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» в соответствии с п. 5.6. Договора поручительства 4. Соответствующие Требования от 24.06.2025 Поручителями № 1-4 до настоящего времени не исполнены. Данные требования одновременно является претензиями, направленными поручителям согласно ч.4 ст.3, п.7 ч.2 ст.131, п.3 ст.132, п.1 ч.1 ст.135, ч.1 ст.136, ст.222 ГПК РФ в порядке досудебного урегулирования. В соответствии с условием п.5.6. Договора поручительства, предусматривающим, что любое уведомление, запрос, требование, информация или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу в соответствии с условиями Договора поручительства, должно быть составлено в письменной форме и направлено адресату путем направления электронного сообщения с адреса электронной почты стороны–отправителя на адрес электронной почты стороны–адресата, указанных в Договоре поручительства, с последующим предоставлением подлинного документа на бумажном носителе по письменному требованию стороны–получателя.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 по делу №2-7859/2024 по исковому заявлению адрес к ООО «Строительная компания №1» ИНН: <***>, ООО «Проивент» ИНН <***>, ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр, ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные взыскано солидарно задолженность по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 за период с 17.09.2024 по 13.12.2024 в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Дополнительным решением Кунцевского районного суда адрес от 03.02.2025 по делу № 2-7859/2024 по исковому заявлению адрес к ООО «Строительная компания № 1» ИНН: <***>, ООО «Проивент» ИНН <***>, ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр, ИНН <***>, ФИО1, ФИО2, 15.07.1984 взыскано солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2024 по 03.12.2024 в сумме сумма Решение Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 и дополнительное решение от 03.02.2025 по делу № 02-7859/2024 вступили в законную силу 19.03.2025. Добровольно ответчики Решение Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 и Дополнительное решение Кунцевского районного суда адрес от 03.02.2025 по делу № 2-7859/2024 не исполнили, в связи с чем Истец был вынужден прибегнуть к его принудительном исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №255791/25/98077-ИП от 24.04.2025 в отношении должника ООО «Строительная компания № 1». Постановлением судебного пристава-исполнителя фио СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 255829/25/98077-ИП от 24.04.2025 в отношении должника ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 255796/25/98077-ИП от 24.04.2025 в отношении должника ООО «Проивент». Постановлением судебного пристава-исполнителя фио СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 255789/25/98077-ИП от 24.04.2025 в отношении должника ФИО1, паспортные данные. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 255790/25/98077-ИП от 24.04.2025 в отношении должника ФИО2. Платежными поручениями № 1 от 11.09.2024 на сумму 1 100 337 руб. 72 коп., №368 от 07.02.2025 на сумму 77 905 849 руб. 08 коп., №369 от 07.02.2025 на сумму 9 594150 руб. 92 коп., №4265 от 21.05.2025 на сумму 4932 руб. 02 коп., №3464 от 21.05.2025 на сумму 749 руб. 73 коп., №3717 от 21.05.2025 на сумму 1141 руб. 35 коп., №4399 от 21.05.2025 на сумму 0 руб. 03 коп., №3273 от 21.05.2025 на сумму 500 руб., №4164 от 21.05.2025 на сумму 149 руб. 07 коп., №4096 от 21.05.2025 на сумму 3708 руб. 47 коп., №3042 от 21.05.2025 на сумму 583 руб. 43 коп., №4453 от 21.05.2025 на сумму 3272 руб. 41 коп., №3125 от 21.05.2025 на сумму 4222 руб. 94 коп., №4414 от 21.05.2025 на сумму 59 руб. 00 коп., №3301 от 21.05.2025 на сумму 3779 руб. 34 коп., №17378 от 22.05.2025 на сумму 281863 руб. 66 коп., №14444 от 22.05.2025 на сумму 6518 руб. 53 коп., №14508 от 22.05.2025 на сумму 5122 руб. 33 коп., №19564 от 28.05.2025 на сумму 1134 руб. 96 коп., №19767 от 26.05.2025 на сумму 223955 руб. 69 коп., №19715 от 26.05.2025 на сумму 47031 руб. 04 коп., №197015 от 26.05.2025 на сумму 12 959 687 руб. 13 коп., №10693 от 28.05.2025 на сумму 0 руб. 03 коп., №68365 от 16.06.2025 на сумму 1463569 руб. 21 коп., №68365 от 16.06.2025 на сумму 1620250 руб. 32 коп., №68365 от 16.06.2025 на сумму 11 812 511 руб. 50 коп., №68365 от 16.06.2025 на сумму 32 641 163 руб. 09 коп., №68327 от 16.06.2025 на сумму 2176 096 руб. 30 коп., №68357 от 16.06.2025 на сумму 2 097 138 руб. 09 коп., №68334 от 16.06.2025 на сумму 11 915 739 руб. 35 коп. была частично погашена задолженность.

Пунктом 4.8. Договора выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 установлено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему Договору, в том числе списанные в бесспорном порядке со счетов Принципала, а также перечисленные третьими лицами за Принципала направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в поступившем платежном документе, в следующей очередности: 1.) на возмещение расходов Гаранта, связанных с взысканием задолженности Принципала по настоящему Договору; 2.) на возмещение процентов за пользование денежными средствами; 3.) на возмещение Гаранту суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии; 4.) на уплату неустойки. Гарант вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, за исключением очередности погашения задолженности по неустойке.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Взыскание с должника в пользу Банка денежных сумм решением суда не влечет у должника права произвольного определения, в счет какого обязательства - уплаты основного долга или уплаты процентов, он производит исполнение. Таким образом, погашение задолженности в ходе исполнительного производства, взысканной решением Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 и дополнительного решения от 03.02.2025 по гражданскому делу №2-7859/2024, не отменяет действия п.4.8 Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 и не изменяет очередность погашения требований по определенному денежному обязательству между одними и теми же сторонами, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ.

С учетом частичного погашения задолженности, в настоящий момент сумма обязательств составляет: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование денежными средствами; сумма – пени.

Обязательство по возмещению Гаранту уплаченных им денежных средств и выплате процентов в сроки, установленные Договором и Требованием Гаранта исх.№ 741 от 23.06.2025 («Требование Гаранта») - в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования, добровольно не исполнены Принципалом. Данное Требование Гаранта в соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ является досудебной претензией в порядке досудебного претензионного урегулирования спора. В установленный срок задолженность Принципалом не была погашена.

В связи с не поступлением в установленный срок на счет Гаранта истребованной суммы задолженности по Договору, включая задолженность, указанную в Требовании Гаранта, дальнейшее взыскание производится в судебном порядке в соответствии с п.6.15. Договора и требованиями законодательства РФ путем предъявления к Ответчикам настоящего искового заявления в суд.

Представители адрес - фио, фио в судебное заседание явились, требование по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ООО «Строительная компания № 1» - фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении требований Истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Проивент» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования адрес подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений действующего законодательства Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2022 между ООО «Строительная компания №1» («Принципал», «ООО «СК № 1» «Ответчик») и Автономной некоммерческой организации «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» («Бенефициар», «Третье лицо») заключен договор № РСИО/2022-08 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: адрес» («Контракт»). Обязательство Принципала перед Бенефициаром в соответствии с Контрактом обеспечено независимой (банковской) гарантией №КР-ГЮР-22-003 («Гарантия»), которая была выдана 02.02.2022 Принципалу адрес («Гарант», «Банк») в рамках Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022, заключенного с Принципалом («Договор»). В соответствии с п.5.3 Договора, Договор и оформляемые в его исполнение Гарантия и иные документы оформлялись с использованием открепленной усиленной квалифицированной электронной подписи, как это определено Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» («ЭП»). Факт подписания Договора и иных документов ЭП подтверждается приложенными распечатками ЭП. Существенными условиями Гарантии согласно пп. 1.1-1.3 Договора и пп. 1.13 Гарантии являются: Сумма Гарантии - сумма; Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи (02.02.2022) и действует по 30.04.2025; Обеспечиваемое обязательство: Исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных договором № РСИО/2022-08 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: адрес».

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией Контракту, Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № АНО РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере сумма («Требование Бенефициара») с приложением всех предусмотренных Гарантией документов, включая расчет суммы требования. Данное требование получено Гарантом 26.08.2024. В соответствии со ст.375 ГК РФ после получения Требования Бенефициара Гарант уведомил об указанном требовании Принципала (исх. №896 от 27.08.2024). Получив в ответ на Уведомление пояснения и возражения Принципала (№ИСХ-СК-ЮР-2162 от 27.08.2024) относительно обоснованности и законности выставленного Требования Бенефициара, проанализировав их в совокупности с публично доступной информацией (ЕИС «Закупки» www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет»), Гарант пришел к выводу о наличии оснований для приостановления платежа по Гарантии в соответствии с ч.2 ст. 376 ГК РФ. Исходя из наличия возражений Принципала, Гарант реализовал попытку разобраться в ситуации, в связи с чем приостановил выплату по Гарантии на 7 дней по 09.09.2024, направив Бенефициару уведомление (исх. № 923 от 02.09.2024) о приостановке платежа по независимой (банковской) гарантии, чтобы удостовериться в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ. Получив от Бенефициара Возражения № 915 от 03.09.2024 на Уведомление о приостановлении платежа по Гарантии и убедившись в отсутствии правовых оснований отказа в платеже по Гарантии (с учетом положения п. 2 ст. 370 ГК РФ) Требование Бенефициара было исполнено Гарантом в полном объеме посредством перечисления суммы сумма на счет Бенефициара, что подтверждается платежными поручениями №2434, №2429 от 09.09.2024. О произведенном платеже по Гарантии в пользу Бенефициара и необходимости возмещения выплаченной суммы Гаранту Принципал был уведомлен требованием № 946 от 10.09.2024. Согласно п.п. 2.2.2., 2.2.3. Договора и п.1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченную в соответствии с условиями Гарантии денежную сумму, уплаченную Бенефициару в полном объеме, а также проценты на выплаченную Бенефициару сумму, неустойку за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки, а также все понесенные Гарантом в связи с исполнением своих обязательств расходы по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Гаранта о произведенных им платежах на счет Гаранта, указанный в разделе 6 Договора, если иной срок и/или платежные инструкции не указаны в письменном требовании Гаранта. 09.09.2024 г. с расчетного счета Принципала в пользу Гаранта в безакцептном порядке было списано сумма Согласно п.2.2.3. Договора при осуществлении Гарантом платежа по Гарантии по требованию Бенефициара, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 30% годовых от суммы платежа по Гарантии с момента платежа по Гарантии до момента фактического возврата Принципалом денежных средств. Проценты уплачиваются Принципалом одновременно с выплатой последним денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.2.2.2. настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору (п. 3.1.) Гарантом заключены договоры поручительства со следующими лицами: ФИО1 («Поручитель-1») - Договор №КР-ОПФР-22-029 от 02.02.2022 («Договор поручительства-1»), ФИО2 («Поручитель-2») -Договор №КР-ОПФР-24-003-001 от 30.01.2024 («Договор поручительства-2»), ООО «Проивент» («Поручитель-3») - Договор №КР-ОПЮР-22-027 от 02.02.2022 («Договор поручительства-3»), ООО «СтройРемСервис» (после 14.06.2023 - ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр») («Поручитель-4») - Договор №КР-ОПЮР-22-028 от 02.02.2022 («Договор поручительства-4»). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5 Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору, в т.ч. в части регрессных требований в сумме платежа по Гарантии, уплаты процентов и пени. Согласно п.п. 1.2.1- 1.2.5 Договоров поручительства и п.1 ст.379 ГК РФ Поручитель обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы в полном объеме (в т.ч. неустойки за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки), проценты за пользование денежными средствами, пени за каждый день просрочки исполнения требований Гаранта как к Принципалу, так и к Поручителю, а также иные штрафы, пени и расходы, предусмотренные Договором поручительства и Основным договором и Гарантией. В соответствии с п.1.2.3. упомянутых Договоров поручительства при осуществлении Гарантом платежа по Гарантии по требованию Бенефициара, Поручитель обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 30% годовых от суммы платежа по Гарантии с момента платежа по Гарантии (не включая эту дату) до момента фактического возврата Принципалом денежных средств. Проценты уплачиваются Принципалом одновременно с выплатой последним денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.1.2.1. Договора поручительства. Поручитель обязуется исполнить за Принципала обязательства по Договору после получения соответствующего письменного требования Банка (п.2.4 Договоров поручительства). Во исполнение пункта 2.4. Договоров поручительства Истец направил в адрес Поручителей следующие требования о возмещении Гаранту выплаченных денежных сумм в срок до 27.06.2025: требование к ФИО1 направлено 24.06.2025 №744 Почтой России, а также на электронную почту фио в соответствии с п.5.6. Договора поручительства-1; требование Банка к ФИО2 направлено 24.06.2025 №740 Почтой России; требование Банка к ООО «Проивент» направлено 24.06.2025 №742 Почтой России, также на электронную почту ООО «Проивент» в соответствии с п.5.6. Договора поручительства-3; требование Банка к ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» направлено 24.06.2025 №743 Почтой России, также на электронную почту ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» в соответствии с п.5.6. Договора поручительства 4. Соответствующие Требования от 24.06.2025 Поручителями № 1-4 до настоящего времени не исполнены. Данные требования одновременно является претензиями, направленными поручителям согласно ч.4 ст.3, п.7 ч.2 ст.131, п.3 ст.132, п.1 ч.1 ст.135, ч.1 ст.136, ст.222 ГПК РФ в порядке досудебного урегулирования. В соответствии с условием п.5.6. Договора поручительства, предусматривающим, что любое уведомление, запрос, требование, информация или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу в соответствии с условиями Договора поручительства, должно быть составлено в письменной форме и направлено адресату путем направления электронного сообщения с адреса электронной почты стороны–отправителя на адрес электронной почты стороны–адресата, указанных в Договоре поручительства, с последующим предоставлением подлинного документа на бумажном носителе по письменному требованию стороны–получателя.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда адрес от 03.02.2025 по делу №2-7859/2024 по исковому заявлению адрес к ООО «Строительная компания №1» ИНН: <***>, ООО «Проивент» ИНН <***>, ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр, ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные, ФИО2, 15.07.1984 взыскано солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2024 по 03.12.2024 в сумме сумма Решение Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 и дополнительное решение от 03.02.2025 по делу №02-7859/2024 вступили в законную силу 19.03.2025. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего дела представителем ООО «Строительная компания №1» было заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу №2-5583/2025 поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 и дополнительное решение Кунцевского районного суда адрес от 03.02.2025 по делу №2-7859/2024.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что предмет настоящего искового заявления не тождественен предмету иска по делу №2-7859/2024 рассмотренного Кунцевским районным судом адрес, что исключает удовлетворение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Так, согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В настоящем деле не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что предмет иска в настоящем деле не тождественен предмету иска по делу №2-7859/2024.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 по делу № 2-7859/2024 по исковому заявлению адрес к ООО «Строительная компания №1», ООО «Проивент», ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр, ФИО1, ФИО2, взыскано солидарно задолженность по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 за период с 17.09.2024 по 13.12.2024 в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за аналогичный период , расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В рамках настоящего дела ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке предъявлена задолженность по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.02.2025 в размере: - сумма – основной долг по состоянию на 27.06.2025; - сумма – проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2025 по 27.06.2025; - сумма – пени на нарушение сроков оплаты основного долга за период с 18.02.2025 по 27.06.2025; - сумма - пени на нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2025 по 27.06.2025.

Из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 72-КГ18-4 следует, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Такого же вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2019 № 3480-О.

При таких обстоятельствах, предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по гражданскому делу №2-7859/2024, рассмотренному Кунцевским районным судом адрес, поскольку в настоящем деле требования заявлены в иной сумме и за иной период, а также с учетом заключенного 17.02.2025 дополнительного соглашения №1 к Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 уже после вынесения решения Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 и дополнительное решение от 03.02.2025 по делу №2-7859/2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Указанные выше решение Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 и дополнительное решение от 03.02.2025 по делу №2-7859/2025 принудительно исполнялось в рамках исполнительных производств №255791/25/98077-ИП от 24.04.2025 в отношении должника ООО «Строительная компания №1», №255829/25/98077-ИП от 24.04.2025 в отношении должника ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр, №255796/25/98077-ИП от 24.04.2025 в отношении должника ООО «Проивент», № 255789/25/98077-ИП от 24.04.2025 в отношении должника ФИО1, №255790/25/98077-ИП от 24.04.2025 в отношении должника ФИО2.

Как предусмотрено п.4.8. Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему Договору, в том числе списанные в бесспорном порядке со счетов Принципала, а также перечисленные третьими лицами за Принципала направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в поступившем платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение расходов Гаранта, связанных с взысканием задолженности Принципала по настоящему Договору; 2) на возмещение процентов за пользование денежными средствами; 3) на возмещение Гаранту суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии; 4) на уплату неустойки.

Гарант вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, за исключением очередности погашения задолженности по неустойке. Гарант вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, за исключением очередности погашения задолженности по неустойке.

В настоящем деле Истец не менял очередность погашения задолженности по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022, все поступившие в счет погашения задолженности направлялись в погашение долга в соответствии с очередностью, установленной п.4.8 Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом ст. 319 ГК РФ не исключает возможности применения ее норм к обязательствам, исполняемым принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, регулирующих порядок распределения денежных средств применительно к внутренней структуре неоднородного денежного обязательства при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Давая судебную защиту требованиям кредитора, основанным на денежном обязательстве должника по возврату суммы задолженности, от исполнения которого он уклоняется, решение суда приводит механизм принудительного исполнения данного обязательства, установленным ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые каких-либо исключений определения очередности погашения требований по определенному денежному обязательству между одними и теми же сторонами, чем предусмотрены ст.319 ГК РФ, не содержат и существа денежного обязательства (по уплате основного долга, процентов и т.д.) не меняют.

Представленный адрес расчет задолженности по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022, дополнительному соглашению №1 от 17.02.2025 к Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиками расчет истца документально не опровергнут, контррасчет также не представлен.

При рассмотрении настоящего дела представителем ООО «Строительная компания №1» было заявлено ходатайство по применении положений ст.333 ГК РФ и п.1 ст.404 ГК РФ об уменьшении пени по Договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до сумма

Представители адрес возражали против снижения пеней, приводя обстоятельства намеренного уклонения Ответчиков от исполнения обязательств перед Истцом в течение длительного периода времени, что не позволяет использовать основания снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а установленные в Договоре выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022, дополнительном соглашении №1 от 17.02.2025 к Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 и заявленные в иске размер пени является обоснованным и соразмерным объему, сроку неисполненных обязательств, поведению Ответчиков, степени их ответственности за недобросовестное уклонение от исполнения обязательств, неосновательному оспариванию фактов и действий. В обосновании своих доводов истец также указал на то, что размер пени был согласован сторонами в Договоре выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022, дополнительном соглашении №1 к Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022, заключая который, ответчики действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), что при заключении рассматриваемых договоров ООО «Строительная компания №1» знало о наличии у общества обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, а начисленная Банком неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства и является справедливой, достаточной, соразмерной, в связи с чем отсутствуют оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиками при подписании договоров заявлено не было. Согласованный сторонами в договорах размер неустойки и установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ, т.к. в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении ответчиками не представлено. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Кроме выплаты по требованию Бенефициара, Банк также был вынужден доначислить резерв в размере 100 % от суммы выданной гарантии, в соответствии с Положением «О порядке формирования резервов на возможные потери в адрес и Положением Банка России от 23.10.2017 №611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» в связи с чем Банк дополнительно понес убытки, связанные с необходимостью резервирования полной суммы задолженности, а также невозможностью использования этих денежных средств получения прибыли, поддержания ликвидности активов и своевременной выплаты процентов по вкладам граждан. Необходимость доначисления резервов имеет прямую причинно-следственную связь с последствиями нарушения ООО «Строительная компания № 1» и поручителями своих обязательств.

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку заявителем ходатайства об уменьшении неустойки не доказано, что взыскание пени в предусмотренном Договоре выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 размере может привести к получению Банком необоснованной выгоды, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ. При этом положения ст. 333 ГК РФ не распространяют свое действия на проценты по договору, которые не являются финансовой санкцией за просрочку исполнения обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Суд, изучив и исследовав заявленные основания снижения штрафных санкций, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанных в п.п. 71, 73 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика как заявителя такого ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Правовые основания для уменьшения размера начисленной пени отсутствуют, так как их размер соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка также следует взыскать расходы по госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания № 1» (ИНН <***>), ООО «Проивент» (ИНН <***>), ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 в размере сумма из которых: сумма сумма основного долга по состоянию на 27.06.2025; сумма - проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2025 по 27.06.2025; сумма - пени за период с 18.02.2025 по 27.06.2025.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания № 1» (ИНН <***>), ООО «Проивент» (ИНН <***>), ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами на сумму просроченной задолженности по Договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания №1» (ИНН <***>), ООО «Проивент» (ИНН <***>), ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 02.02.2022 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 года по день фактической оплаты задолженности,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →