АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым А.С.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.Р.

осужденного ФИО1 ФИО59

его защитника-адвоката Амировой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО60 и его защитника-адвоката Теплых А.А. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО61, дата, осужденный:

-30 июня 2010г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-13 сентября 2010г. по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.06.2010г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-25 марта 2013г. (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.159 (2 преступления) чч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 13.09.2010г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-23 января 2017г. (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.159, с.2 ст.159 (10 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 25.03.2013г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению от 8.06.2021г. с учетом изменений на 1 месяц 2 дня,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (12 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 октября 2021г. по 10 мая 2022г. и с 18 октября 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании причинённого преступлениями материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела и заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 ФИО62 признан виновным в совершении 14 хищений чужого имущества (денежных средств) путем обмана, в том числе и с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период 26 августа 2021г по 27 сентября 2021г. на территории Дуванского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 ФИО63 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал, не согласился с квалификацией содеянного, указав, что все преступления совершены с единым умыслом и являются продолжаемым преступлением, а ряд из них являются неоконченными деяниями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ФИО64 считает, что суд неверно установил его вину, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Со ссылкой на ст.297, 302, 14 УПК РФ отмечает, что лишь одно признание вины подсудимым без подтверждения его совокупностью иных доказательств, собранных по делу не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что в нарушение ст.276 УПК РФ были оглашены его показания от 3.10.2021г., которые были даны в результате психологического и морального давления на него со стороны правоохранителей. Не исследованы его показания от 1.10.2021г., где он утверждал, что деньги ему переводили двое мужчин, впоследствии он лишь обналичивал эти деньги за определённую плату. Органами следствия и суда не обнаружены телефоны и сим-карты, с помощью которых совершены звонки потерпевшим, выводы же суда о том, что телефоны и сим-карты были уничтожены ФИО1 являются голословными. Органами следствия не были установлены места, куда подсудимый выбросил телефоны. Делает вывод, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются неполными и не доказывает его вину в содеянном. Указывает, что судебное следствие проведено не полно, так как необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей Свидетель №7, ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68, на которых были зарегистрированы сим-карты, с помощью которых и совершены преступления в отношении потерпевших, а также вызове и допросе специалистов компании Билайн по финансовым вопросам и по учету и регистрации сим-карт. При этом, отклоняя данные ходатайства, суд встал на сторону обвинения, тем самым без удаления в совещательную комнату предрешил обвинительный уклон итогового решения, выразив свое мнение о виновности подсудимого. Отмечает, что судьей при решении вопросов о продлении осужденному меры пресечения были предрешены вопросы его виновности, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Судом не мотивированно решение об уничтожении двух его личных сотовых телефонов, не имеющих к преступлениям никакого значения. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи процесса. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда

В апелляционной жалобе адвокат Теплых А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1 ФИО69, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, исходя из следующего. Все доказательства, положенные в основу приговора трактованы в интересах обвинения, показания участников процесса оценены не в полном объеме. При допросе потерпевших не выяснялся вопрос имущественного положения каждого потерпевшего. В мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 ФИО70 по ч.2 ст.158 УК РФ, а при назначении наказания в одном из абзацев указал иное лицо – ФИО2, тем самым оценив действия и личность другого человека, а не ФИО1 ФИО71

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Файзуллин Ч.С. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО1 ФИО72 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.ст. 73, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 ФИО73 подлежат квалификации как одно продолжаемое неоконченное преступление, значительность ущерба не установлена, отсутствии доказательств вины ФИО1 ФИО75 в совершении преступлений являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно отклонены. Указанные же в жалобе адвоката доводы о квалификации действий ФИО1 ФИО74 по ч.2 ст.158 УК РФ и оценке личности иного лица при назначении наказания являются лишь техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность приговора. Судебное следствие проведено в полном объеме. Полагает необходимым отказать в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ФИО76 и его защитник-адвокат Амирова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просили их удовлетворить.

Прокурор Мустафин Р.Р. по доводам апелляционных жалоб возражал, полагал их подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 ФИО77 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах получения им обманом денежных средств от потерпевших путем случайного набора их телефонных номеров последних и сообщения о якобы совершенных их родственниками ДТП. Деньги тратил на свои нужды;

- показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №14, допрошенных в судебном заседании и пояснивших обстоятельства телефонных звонков от имени следователя, сообщавшего, что их родственники совершили ДТП и для решения вопроса с потерпевшей стороной необходимо перечислить деньги, которые они и переводили по указанным следователем реквизитам;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №9 и Потерпевший №13, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, по аналогичным обстоятельствам;

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2– ФИО51 о том, что со слов жены знает, что ей позвонил следователь и сообщил, что их зять попал в ДТП, просил для решения вопроса 30 000 руб., но у жены было только 10 000 руб., которые она и перевела звонившему;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что по Потерпевший №5 перевела 10 000 руб., при этом Потерпевший №5 была сильно расстроена и постоянно разговаривала по телефону с мужчиной, после чего рассказала, что звонивший сообщил о ДТП с участием ее сына ФИО3, после этого они позвонили ФИО3, который сказал, что дома, никакого ДТП не совершал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах передачи ему денег незнакомой ранее бабушкой в сумме 9000 руб., которые просил забрать незнакомый ему мужчина, позвонивший ему на телефон, затем по указанию этого мужчины он перевел эти деньги через онлайн банк по номеру телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ, о том, что утром 21.09.2021г. ему позвонил незнакомый мужчина, попросил проехать до бабушки и забрать у нее деньги в сумме 30 000 руб., а затем перевести эти деньги мужчине, что он и сделал, при этом бабушка ему ничего не говорила, он подумал, что женщина действительно является бабушкой звонившего;

- свидетельскими показаниями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №2. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №15, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов и документов, обыска и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого в ходе предварительного расследования, в которых он признал свою вину по фактам хищения путем обмана денежных средств у потерпевших.

Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 ФИО78 на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Утверждения осужденного ФИО1 ФИО79 и его защиты о недоказанности его вины в совершенных преступлениях тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Судом обоснованно указано, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 26 августа по 27 сентября 2021г. ФИО1 ФИО80, приобретя сим-карты с разными абонентскими номерами, в случайном порядке осуществлял звонки на стационарные телефоны жителей Дуванского и Альшеевского района РБ и Пермского края и, изображая голоса родственников абонентов, сообщал о произошедшем ДТП, после чего, представляясь уже сотрудником полиции, сообщал о необходимости оказания финансовой помощи якобы пострадавшей стороне в целях примирения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об оказании давления на осужденного в ходе предварительного расследования. Доводы ФИО1 ФИО81 об оказании на него психологического и морального давления в ходе предварительного расследования, в том числе и при допросе его в качестве обвиняемого от 3 октября 2021г., являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждены. Показания осужденным на предварительном следствии даны в присутствии защитника с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и, в частности, права отказаться свидетельствовать против себя самого и близких родственников, с предупреждением о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, каких-либо замечаний после допроса от него и его защитника не поступило, что свидетельствует о получении от него показаний в предусмотренном законом порядке. Более того, судом в качестве свидетеля допрошен Свидетель №16, выезжавшего на задержание осужденного в г.Новосибирск, а также проводившего с участием понятых обыска по месту жительства ФИО1 ФИО82 в п. Сузун. Свидетель пояснил, что какого-либо давления на подозреваемого не оказывалось, допросы проводились в присутствии защитника Теплых Г.Ф. (т.12 л.д. 58, 63-65)

Позицию ФИО1 ФИО83, отрицавшего свою вину, в том числе и его показания при допросе 1 октября 2021г., суд обоснованно расценил как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения, и желание осужденного уйти от ответственности за содеянное либо смягчить ее, поскольку указанные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, у которых не имелось оснований оговаривать ФИО1 ФИО84 и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, объективно согласующихся между собой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как избранный ФИО1 ФИО85 способ защиты от предъявленного ему обвинения, не противоречащий закону.

Вопрос исключения из числа доказательств явок осужденного с повинной с учетом отказа ФИО1 ФИО86 от показаний, данных им в протоколах явок с повинной, разрешен судом в соответствии с позицией законодателя, изложенной в ч.1.1 ст.144, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. В то же время указанные явки с повинной обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

С учетом изложенного, доводы, приведенные как в жалобе защитника Теплых А.А., так и в жалобе самого осужденного о недоказанности вины в хищении денежных средств потерпевших путем обмана отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ФИО87, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также ее права на защиту.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1 ФИО88 и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты осужденной активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами как защиты, так и обвинения доказательства и разрешил по существу все заявленные участниками процесса ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты по вопросу вызова и допроса свидетелей Свидетель №7, ФИО89, ФИО90, ФИО91 и ФИО92, на которых были зарегистрированы сим-карты, а также специалистов компании Билайн по финансовым вопросам и по учету и регистрации сим-карт, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного ФИО1 ФИО93 о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления (т.10 л.д. 201, т.11 л.д.50, 65,88-97,123-128, 129, 232-236, т.12 л.д.39-41,63-67, 78, 98-102, 162-163). Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в протоколе недостатков. Не заявил о их наличии и сам осужденный либо его защитник путем подачи замечаний в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Указание же в дополнении к апелляционной жалобе осужденного о несовпадении письменного протокола судебного заседании с его аудиозаписью подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности. Письменный протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, и имеющие расхождения текста письменного протокола судебного заседания с его аудиозаписью не являются существенными и не влияют на существо принятого решения.

Не соответствует действительности и утверждения ФИО1 ФИО94 о нарушении его права на защиту ввиду того, что судьей Приваловым Е.Н. при продлении ему меры пресечения последний уже высказался о его виновности. В материалах уголовного дела имеются постановления об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу (т.6 л.д.25-26) ее дальнейшего продления (т.6.л.д.77, 85,93, 137, т.7 л.д.87-88, 120-122), вынесенные судьями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Председательствующий по делу судья Привалов Е.Н. дважды принимал решения по мере пресечения в отношении ФИО1 ФИО95 – постановления от 15 декабря 2022г. и 15 февраля 2023г., из текста которых не усматривается обстоятельств, исключающих его участие при рассмотрении дела в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, в том числе и по вопросу, якобы высказываний о доказанности вины обвиняемого.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 г. N 216-О, от 30 января 2020 г. N 202-О и др.).

Заявленный же осужденным отвод председательствующему судье ввиду того, что последним нарушается его право на защиту с ущемлением прав стороны защиты с предпочтением стороне обвинения, разрешен на основании правил, закрепленных в ст.65 УПК РФ (т.12 л.д.128).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 ФИО96 в совершении мошенничеств, а именно в хищении имущества потерпевших путем обмана, в том числе и с причинением значительного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопросы квалификации совершенных осужденным преступлений по ч. 1 и ч.2 ст.159 УК РФ как самостоятельных преступлений и отказу в квалификации содеянного ФИО1 ФИО97 как единого продолжаемого преступления мотивированны в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что каждое из совершаемых осужденным действий по обману потерпевших носило самостоятельный характер, совершалось в отношении разных людей, в разное время и при различных обстоятельствах, не объединялись одним умыслом, напротив совершались каждый раз с новым умыслом с вновь создававшимися условиями.

Равно отсутствуют и основания для квалификации отдельных преступлений как неоконченного преступления ввиду невозможности осужденному воспользоваться переведенными потерпевшими денежными суммами (не имел возможности в ряде случаев снять деньги со счета). Исходя из смысла уголовного закона, преступление в виде мошенничества с использованием безналичных денежных средств считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Что касается утверждения о незавершенности ряда составов преступлений ввиду того, что потерпевшие переводили не всю запрашиваемую им сумму, то оно также подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности, поскольку в вину ФИО1 ФИО98 вменены лишь те суммы, которые фактически переданы осужденному каждой из потерпевших.

По вопросу квалификации 12 совершенных ФИО1 ФИО99 преступлений по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Вопреки утверждению адвоката Теплых А.А. в апелляционной жалобе, судом при допросе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО23, Потерпевший №14, Потерпевший №8 в рамках проведенного судебного следствия выяснялись вопросы значительности причиненного им преступными действиями ФИО1 ФИО100 ущерба, указав, что перечисленные мошеннику денежные средства значительно превышали их ежемесячный доход в виде пенсии, иных доходов они не имеют, проживают одни (т.11 л.д. 93-94, 125-128, 232-233). Из показаний потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №13 на предварительном следствии, оглашенных в суде по правилам ст.281 УПК РФ, также установлены обстоятельства значительности причиненного им материального ущерба ввиду наличия у них единственного источника в виде пенсии, сумма же перечисленных ФИО1 ФИО101 денежных средств превышала размер их ежемесячной пенсии, проживают они одни и иных доходов не имеют (т.3 л.д. 65-68, 183-186).

Указанная позиция полностью соответствует требованиям уголовного закона, согласно которым при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В то же время, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий ФИО1 ФИО102 по хищению денежных средств у Потерпевший №6 на сумму 5 000 руб., Потерпевший №12 на сумму 5000 руб. и Потерпевший №4 на сумму 30 000 руб. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является неверной и подлежит изменению на ч.1 ст.159 УК РФ ввиду следующего.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая ФИО1 ФИО103 виновным в совершении указанных трех преступлений по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как уже отмечено, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако из материалов уголовного дела следует, что факт причинения потерпевшей Потерпевший №4 значительного ущерба не устанавливался ни в ходе допроса потерпевшей на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 119-121, т.11 л.д.89-91). Так, из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о значительности причиненного ущерба потерпевшей не задавался и не исследовался.

Что касается вопроса значительности причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №12 и Потерпевший №6 каждой в сумме 5000 руб., то вывод суда в данной части не соответствует показаниям потерпевших и требованиям уголовного закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №12 в суде пояснила, что на момент совершения преступления она работала, получала заработную плату в размере 25 000 руб. и причиненный ей ущерб в размере 5000 руб. был незначительным, на сегодняшний день с учетом ее выхода на пенсию и получением пенсии в размере 9000 руб. ущерб является значительным (т.11 л.д. 96-оборот). Вместе с тем, преступность и наказуемость деяния, в том числе и квалифицирующие признаки содеянного, определяются на момент совершения этого преступления, независимо от времени наступления последствий (ст.9 УК РФ).

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №6 в суде указала о значительности причиненного ей ущерба в размере 5000 руб., судом оставлены без внимания ее же показания в части того, что ее пенсия составляет 12 000 руб., она проживает вместе с сожителем ФИО24, который работает, имеет ежемесячный доход в размере 20 000 руб. (т.11 л.д. 91-92).

Таким образом, вопрос о реальном имущественном положении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №6 и Потерпевший №4, их доходах, в том числе совокупного с членами семьи, наличие у них иждивенцев, расходов, включая финансовые обязательства, вопреки требованиям закона, в судебном заседании должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате совершенных в отношении потерпевших мошеннических действий они были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Неправильное применение требований уголовного закона повлекло неверную квалификацию действий осужденного ФИО1 ФИО104 по трем преступлениям, следовательно, и назначение осужденному более строгого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 ФИО105 по хищению денежных средств у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №12 квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО106 постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1 ФИО107 по трем преступлениям на ч. 1 ст. 159 УК РФ, при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства: явки с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 ФИО108 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ему наказания не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих его, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 ФИО109 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явки с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются безусловным основанием для смягчения наказания судом не установлено, не приведены они в апелляционных жалобах стороны защиты. Данных о частичном возмещении отдельным потерпевшим причиненного ущерба, о чем утверждал осужденный в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Также учтено, что ФИО1 ФИО110 на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. Судом также мотивированно принято и решение об отказе в применение правил ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 ФИО111 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и ранее отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ не нарушены.

Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 ФИО112 под стражей произведен по правилам п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ

Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.

Также обсуждены судом и вопросы применения правил ст.ст.81, 82 УК РФ с указанием на отсутствие условий для их применения в отношении ФИО1 ФИО113

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания осужденному.

Гражданские иски потерпевших, заявленные в рамках уголовного дела, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.15, 1064 ГК РФ).

Вопросы предметов и документов, признанных по данному уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе и по мобильным телефонам «TecnoSpark4air» и «Honor8А», разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Указания же в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.158 УК РФ с расшифровкой «как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину», а также на фамилию «ФИО25» при обосновании отказа в применении правил ст.64 УК РФ, вопреки доводу адвоката ФИО13, суд апелляционной инстанции признает техническими ошибками, не повлиявшими на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 ФИО114 приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО115 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы:

- переквалифицировать действия осужденного по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №12 и Потерпевший №4 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ;

- назначить по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) наказание в виде 1 года лишения свободы;

- назначить по двум преступлениям по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №12) наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Привалов Е.Н.

Дело 22-4041/2023