32RS0027-01-2021-009730-89

Дело № 2- 2389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЧ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИТЧ» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между ООО «ПИТЧ» и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание бухгалтерских услуг ООО «ПИТЧ».

Ответчик по устной договоренности с истцом выполняла услуги по ведению бухгалтерского учета для организации, т.к. в штате не имелось работника, выполняющего указанные обязанности.

При исполнении, а также после оказания работы ответчика в части оказания бухгалтерских услуг истец получил неоднократно требования от ИФНС о выявлении ошибок и/или противоречия между сведениями, содержащимися в документах (требования от 14.05.2021 г., от 09.07.2021 г., от 27.07.2021 г., от 14.08.2021 г., от 07.09.2021 г., от 20.10.2021 г.). Так же из акт налоговой проверки от 30.09.2021 г. следует, что предоставление налоговой декларации за 2 квартал 2021 г. датировано 27.07.2021 г., вместо установленного срока 26.07.2021 г.

Как указывает истец, в ходе экспресс – аудита бухгалтерского и налогового учета ООО «ПИТЧ», был выявлен ряд нарушений. Ответчиком допущены грубые арифметические и методические ошибки при подготовке налоговых деклараций и ведении бухгалтерского и налогового учета.

Истцом за период с <дата> по <дата> ответчику были перечислены денежные средства в размере 173 310 рублей. Однако, со стороны ответчика не были выполнены все согласованные задачи по ведению бухгалтерского учета. При сдаче налоговой декларации за 2021 года выявлено многочисленные ошибки, в результате которых истец понес убытки.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 405, 721, 783 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 310 рублей за частично невыполненные и некачественно выполненные бухгалтерские услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПИТЧ», ответчик ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены письменные возражения, в соответствии с которыми она указала, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в порядке ст. 137 ТК РФ не имеется. Ответчик просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пп. 1, 6 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 оказывала в рамках устного соглашения между истцом ООО «ПИТЧ» и ответчиком услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности истца ООО «ПИТЧ».

ООО «ПИТЧ» периодически перечисляло на счет ответчика ФИО1 денежные средства в счет оказания данных услуг. В общем размере было перечислено 173 310 руб., что повреждается ответами АО «Тинькофф Банк».

ООО «ПИТЧ» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств на сумму 173 310 рублей, указывая на отсутствие оснований для получения данных денежных средств, поскольку ответчиком не были выполнены все согласованные задачи по ведению бухгалтерского учета.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств ООО «ПИТЧ» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неправильной обработке данных и информации, несвоевременном и неверном представлении налоговой отчетности.

При исполнении, а также после выполнения работы ответчика в части оказания бухгалтерских услуг ООО «ПИТЧ» получены требования от ИФНС о выявлении ошибок и/или противоречия между сведениями, содержащимися в документах (требования от 14.05.2021 г., от 09.07.2021 г., от 27.07.2021 г., от 14.08.2021 г., от 07.09.2021 г., от 20.10.2021 г.), акт налоговой проверки от 30.09.2021 г. предоставление налоговой декларации за 2 квартал 2021 г. - 27.07.2021 г. (вместо установленного срока - 26.07.2021 г.)

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в работе ФИО1 в ходе проведенного экспресс – аудита бухгалтерского и налогового учета, выявлен ряд нарушений: в расходы списано единоразово ТЭУ на миллионы, хотя есть товарные остатки; товарные остатки отрицательные – неверно сформирована с/с; не списаны ТМЦ; отрицательные остатки на 57 счете по расчетам с иностранными контрагентами на начало <дата> на 2,5 млн., а на <дата> 27 млн. неверно рассчитаны курсовые разницы; с иностранным поставщиком не закрыты расчеты, начисляются курсовые разницы на остаток долга; отгружены товары на комиссионную торговлю, отчеты с <дата> не отражены, следовательно НДС не исчислен и не уплачен в бюджет; не закрыты расчеты по подотчетным средствам; с корпоративной карты оплачивают Facebook и Google, расчеты не закрыты; расчеты с поставщиками и покупателями не верные, так же есть расчеты с иностранными физическими лицами; расчеты по займам отрицательные; ошибки по 44 счету, отрицательный остаток, неверный расчет себестоимости и налога на прибыль; отрицательные остатки по 57 счету; неверно отражены операции по покупке валюты; некорректное отражение операций банковской выписки; некорректно закрыты счета 90,91; наличие на зачтенных авансов, нарушение баланса четов; неверно регистрировались счета – фактуры на аванс, соответственно, неверно собраны декларации по НДС без выполнения регламентных операций в базе; ведение учета не соответствует собранным и сделанным декларациям; ошибки по форме 6 НДФЛ за полугодие.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор на оказание бухгалтерских услуг и иных услуг не заключался. При этом, наличие договорных отношений не оспаривалось.

Вместе с тем, предъявляя к ФИО1 требования о взыскании выплаченной суммы за выполненную работу в размере 173 310 руб., ООО «ПИТЧ» не представлено обоснованных доказательств, что данная сумма является уменьшением установленной за работу цены, а так же возмещением своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, суд не имеет возможности оценить объем обязанностей, которые возлагались на ответчика по вопросам бухгалтерского учета и налогового учета, входило ли в ее обязанности предоставление отчетности в соответствующие органы и т.д.

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком на оказание услуг не подтверждает возложение ответственности на ФИО1 за те недостатки, которые были предъявлены контролирующим органом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Между тем, судом не усматривается причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами за частично невыполненные и некачественно выполненные бухгалтерские услуги.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелись трудовые отношения, судом отклоняются, поскольку совокупность признаков трудовых отношений, предусмотренных статями 2, 15, 19.1, 20, 22, 56, 67 ТК РФ не имеется.

Однако с учетом того, что невозможно определить, что именно входило в обязанности ФИО1, т.к. договор в письменной форме не заключен, и истец не представил в суд доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИТЧ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2022 г.