Дело № 2-1683/2025

29RS0018-01-2025-001833-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Багем 27855 (ГАЗ 3307), гос. номер №, под управлением ФИО4 и Мазда СХ5, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3307 ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. 13.01.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 17.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца. 24.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., где 395 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – расходы на эвакуацию ТС. 07.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб. Письмом от 15.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 г. №У-25-25541/5010-005 в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №245/25 от 03.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 623 500 руб. Расходы на экспертизу составили 29000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6500 руб., убытки в размере 1 228 500 руб. (1 623 500 руб. – 395 000 руб.), неустойку за период с 04.02.2025 г. по 29.04.2025 г. в размере 340 000 руб., а также по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., штраф.

15.09.2025 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства Багем 27855 (ГАЗ 3307), гос. номер № – ФИО3

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

15.09.2025 представитель истца уточнил требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6500 руб., убытки в размере 744188 руб. (2370288 руб.-1 626 100 руб.), неустойку за период с 04.02.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 390 000 руб., а также по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84878 руб. 21 коп., проценты по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб.,, штраф, а также с надлежащего ответчика убытки в размере 1231100 руб. (1 626 100 руб. - 395 000 руб.), расходы на эксперта в размере 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27310 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования уточнила в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты его исполнения, остальные требования, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, поэтому убытки должны быть взысканы с виновника ДТП или с собственника автомобиля.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ранее в судебных заседаниях с требованиями не согласился, указал, что он является собственником транспортного средства Багем 27855 (ГАЗ 3307), гос. номер №. Между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства 01.11.2024. По условиям договора п.2.3.7 в случаях, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате ДТП, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность несет Арендатор. В связи с чем считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, убытки надлежит взыскивать со страховой компании, так как именно она не организовала ремонт автомобиля надлежащим образом, а без законных оснований выплатила денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 с требованиями не согласился, поддержал пояснения данные его доверителем.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласился, обстоятельства ДТП не оспаривал. Указал, что он управлял автомобилем на основании договора аренды, и пользовался в момент ДТП автомобилем в своих личных целях.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Багем 27855 (ГАЗ 3307), гос. номер №, под управлением ФИО4 и Мазда СХ5, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3307 ФИО4

Данные обстоятельства стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз 2 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Учитывая, что согласно административному материалу в результате ДТП был причинен вред здоровью участникам ДТП, истец имел право обратиться в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

13.01.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

17.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца.

24.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., где 395 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – расходы на эвакуацию ТС.

07.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб.

Письмом от 15.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 г. №У-25-25541/5010-005 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №245/25 от 03.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 623 500 руб. Расходы на экспертизу составили 29000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшей в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты, также он не был уведомлен и о размере доплат, когда вносил исправления в соглашение (18.04.2024 г.), так как ответчиком расчет стоимости ремонта произведен лишь 23.04.2024 г., что фактически лишало истца информации о размере доплат.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец подал первоначально заявление и указал способ возмещения – ремонт транспортного средства, страховщик отказал в организации ремонта и осуществил выплату в одностороннем порядке, таким образом страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации ремонта.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ15272633, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 410 652 руб. 52 коп., с учетом износа – 907 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №245/25 от 03.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 623 500 руб.

Ответчик оспаривал данное заключение, в связи с чем по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ5 по Единой методике составляет без учета износа 1 626 100 руб., с учетом износа - 1 038 500 руб.

Стороны указанное заключение не оспаривали. Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля - экспертное заключение ООО «КримЭксперт».

Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. (395 000 руб. ремонт автомобиля и 5000 руб. - расходы на эвакуацию), с учетом положений ст.19 Закона Об ОСАГО, страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков с надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 1 626 100 руб. Истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, т.е. о получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 1 226 100 руб. (1 626 100 руб. – 400 000 руб.), а с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 395 000 руб. и 5000 руб. расходов на эвакуацию, истец должен был доплатить 1 231 100 руб. (1 626 100 руб. - 395 000 руб.), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно заключения экспертизы ООО «Респект» №616/25 от 26.08.2025 стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам на текущий момент составляет 2 370 288 руб. 80 коп.

Стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., где 395 000 руб. страховое возмещение, 5000 руб. расходы на эвакуацию, а также надлежащее страховое возмещение – 1 626 100 руб., ущерб составляет 749 188 руб. 80 коп. (2 370 288 руб. 80 коп. – 1 626 100 руб. + 5000 руб. расходы на эвакуацию). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 749 188 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что убытки САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не выплачены, штраф подлежит исчислению от общей суммы страхового возмещения (400 000 руб.), и составит 200 000 руб. (400 000 руб.)/2).

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Расходы, которые истец должен был доплатить СТОА в случае организации ремонта страховой компании составят 1 226 100 руб. (1 626 100 руб. - 400 000 руб.).

Согласно материалам дела виновником ДТП является ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из карточки учета транспортного средства – автомобиль Багем 27855 (ГАЗ 3307), гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно договору аренды транспорта от 01.11.2024 ФИО4 арендовал транспортное средство у ФИО3

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2024 ФИО4 принял автомобиль у ФИО3

Как следует из п.2.3.7 договора в случаях, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате ДТП, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность несет Арендатор.

Согласно объяснениям ФИО4, данных им при оформлении ДТП от 31.12.2024 г., он осуществлял рабочую поездку, место работы указано ИП ФИО3

Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 27.08.2025, в момент ДТП (31.12.2024) он управлял автомобилем Багем 27855 (ГАЗ 3307), гос. номер №, для перевозки груза. Он состоит в гражданско-правовых отношениях со ФИО3, и занимается перевозкой грузов. Трудовые отношения не оформлены, так как он осуществляет уход за супругой, она является инвалидом, и поэтому ФИО4 не имеет возможности ежедневно ходить на работу, а у ФИО3 он имеет возможность подрабатывать.

К договору аренды, пояснениям ФИО4, данными в суде 15.09.2025, 01.10.2025 и 06.11.2025 о том, что он управлял автомобилем Багем 27855 (ГАЗ 3307), гос. номер №, на основании договора аренды от 01.11.2024 и на момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях со ФИО3, провозил пиломатериал в личных нуждах на дачу, суд относится критически, так как они противоречат пояснениям, данным ФИО4 ранее при рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении данного дела. Также пояснения ФИО4 противоречат показаниям свидетеля ФИО8, которая указала, что она приехала на место ДТП 31.12.2024 и видела, что к автомобилю Багем 27855 (ГАЗ 3307), гос. номер №, через непродолжительное время приезжало другое транспортное средство и из автомобиля Багем были выгружены коробки с продуктами, каких-либо пиломатериалов в машине не было.

Также согласно фотоматериалам ДТП, на автомобиль Багем 27855 (ГАЗ 3307), гос. номер №, нанесена эмблема «Петровский».

Кроме того, как следует из списка правонарушений, ФИО4 неоднократно совершал правонарушения на автомобиле Багем 27855 (ГАЗ 3307), гос. номер №, что говорит о систематическом использовании ФИО4 указанного транспортного средства.

Также ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, получения арендной платы от ФИО4 по договору аренды.

На основании изложенного, принимая во внимание административный материал, показания ФИО4, данные ранее, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент ДТП фактически осуществлял трудовые обязанности и в силу положений ст. 1068 ГК РФ за действия работника отвечает работодатель – ФИО3

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой, убытками, подлежащими оплате страховой компанией и действительным ущербом в размере 1 226 100 руб. (1 626 100 руб. – 400 000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.02.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 390 000 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 13.01.2025, окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 03.02.2025 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 04.02.2025.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного обязательства – 400 000 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с 04.02.2025 по 06.11.2025 (276 дн.) размер неустойки составит – 1 104 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 276 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает определенный ко взысканию размер неустойки - 400 000 руб., в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

С учетом того, что достигнут лимит ответственности страховщика по выплате неустойки, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с САО «РЕСО-Гарантия», суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежные обязательства по выплате убытков возникнут на основании судебного акта не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

С учетом вышеуказанных положений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 749 188 руб. с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного акта.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 15000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 40000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Ю-649 от 01.04.2025. и кассовым чеком на общую сумму 40000 руб. (л.д. 67,68).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 40000 руб. в равных долях, то есть по 20000 руб., так как принцип пропорциональности не применим.

Расходы истца на составление претензии в размере 6500 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 65), данные расходы являются судебными, так как страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а несения данных расходов связано с необходимостью соблюдения досудебного урегулирования спора со страховой компанией в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Почтовые расходы на отправку иска в размере 192 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 в равных долях, то есть по 96 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Респект» №616/25, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в общей стоимости 20000 руб. (л.д. 4 том 2). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленный к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом того, что убытки, связанные с ремонтом автомобиля истца по рыночным ценам, взысканы со страховой компании, то указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом также понесены расходы на оплату услуг экспертизы ООО «Респект» №245/25 по определению ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 29000 руб.

Учитывая, что ущерб определенный выводами данной экспертизы подлежит взысканию с ИП ФИО3, то и расходы на указанную экспертизу подлежат взысканию с ИП ФИО3

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в размере 27261 руб., а с САО «РЕСО-Гарантия» - 49 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт», согласно платежным документам стоимость которой составила 25000 руб.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29443 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт № №) – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 749 188 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на претензию в размере 6500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 749 188 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 226 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на эксперта в размере 29000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27261 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на экспертизу 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова