Решение по делу № 2-101/2022 от 11.10.2022 - о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записей государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, и по исковым заявлениям Базан <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записей государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Новоузенский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, обратился в суд с иском (с учетом уточнения по ст. 39 ГПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «Губернский», индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом уточнения исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от <дата>, Участники долевой

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем принимать участие в голосовании могут лица, представившие документы, удостоверяющие их личность, право на земельную долю и подтверждающие их полномочия. Согласно приложению № к протоколу общего собрания от 02

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», индивидуальному предпринимателю главе

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием:

представителей истца ФИО1 – адвоката Фадеева В.Н., Утесовой Б.Ж.

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО5

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО9 ФИО42, ФИО18 ФИО43, ФИО19 ФИО44, ФИО10 ФИО45, ФИО10 ФИО46 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записей государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, и по исковым заявлениям Базан ФИО47, ФИО12 ФИО48, ФИО9 ФИО49 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», ФИО12 ФИО50, ФИО13 ФИО51, ФИО28 ФИО52, ФИО12 ФИО53, ФИО14 ФИО54, ФИО30 ФИО55, ФИО15 ФИО56, ФИО13 ФИО57, ФИО33 ФИО58, ФИО25 ФИО59, ФИО15 ФИО60 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записей государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

ФИО16, обратился в суд с иском (с учетом уточнения по ст. 39 ГПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «Губернский», индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП (КФХ) ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записи государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В обоснование исковых требований указывает, что он собственник 2/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), адрес: <адрес>

24 сентября 2021 года в Саратовской областной газете «Регион 64» размещено объявление об извещении собственников земельных долей о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание кинотеатра «Маяк». В повестку включены вопросы о выборе председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, о передаче в аренду вышеуказанного земельного участка, наделении уполномоченного лица правом на подписание договора аренды, наделении арендатора земельного участка полномочиями на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Общее собрание собственников земельных долей, в указанное в объявлении время и месте, не проводилось. На основании оспариваемого решения общего собрания с ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

СПК «Губернский» не обладал правом на инициирование и проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении общего собрания, порядка подготовки и проведения его заседания, влияющее на волеизъявление его участников, а также нарушение равенства прав участников при проведении заседания общего собрания, в связи с чем принятые на собрании решения недействительны.

Участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № являются 23 человека, имеющие 29 долей, что составляет 100 % долей.

Согласно приложению № к протоколу общего собрания от 02 ноября 2021 года на общем собрании присутствовало и голосовало 12 человек, из которых: 7 присутствовали лично, 4 лица представляли и собственников по доверенности, 1 лицо – ФИО17, голосовало за умершую. ФИО17 при множественности лиц на стороне арендодателей, не являясь участником общей собственности на земельный участок, не вправе была участвовать в общем собрании и голосовать при его проведении.

Таким образом, на общем собрании присутствовало и голосовало 11 человек – участников долевой собственности, что составляло 12 размеров долей, которые менее 50 %.

12 участников долевой собственности не приняли участие в собрании, что в суммарном выражении составляет 17 долей земельного участка и значительно выше 50 %, в связи с чем общее собрание являлось неправомочным.

СПК «Губернский» не уведомил в письменной форме орган местного самоуправления о проведении общего собрания собственников земельного участка, который должен был известить участников общей долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего объявления в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на своем официальном сайте в сети интернет не позднее, чем за сорок дней до проведения общего собрания.

Орган местного самоуправления не осуществил проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки для общего собрания требованиям федерального закона, не проверил полномочия присутствующих на собрании лиц, в том числе 4 лиц участвовавших по доверенности за собственников. Копии данных доверенностей к протоколу не приобщены, в регистрирующий орган не переданы, возможность проверки полномочий лиц утрачена.

Вместе с тем принимать участие в голосовании могут лица, представившие документы, удостоверяющие их личность, право на земельную долю и подтверждающие их полномочия.

Учитывая изложенные нарушения, полагает, что кворум участников долевой собственности земельного участка составлял 9 размеров земельных долей, т.е. менее 50 %.

СПК «Губернский» до ДД.ММ.ГГГГ не являясь лицом, использующий земельный участок с кадастровым номером № в целях сельскохозяйственной продукции не имел права инициировать и проводить общее собрание участников долевой собственной данного земельного участка.

Общее собрание состоялось за 2 дня до истечения сорокадневного срока со дня опубликования первого извещения, что является существенным нарушением требований федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

договор аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключенный с СПК «Губернский» от ДД.ММ.ГГГГ,

договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключенный между СПК «Губернский» и ИП главой КФХ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ,

исключить и прекратить запись:

- государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключенного с СПК «Губернский» ДД.ММ.ГГГГ,

- государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключенного между СПК «Губернский» и ИП главой КФХ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к СПК «Губернский», ИП (КФХ) ФИО11 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записи государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В исковом заявлении приводя аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, просят признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

исключить и прекратить запись:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения по ст. 39 ГПК РФ) к СПК «Губернский», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договора аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записи государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В обоснование исковых требований указывает, что она собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>», доля в праве 4/43.

В Саратовской областной газете «Регион 64» № 73 от 24 сентября 2021 года СПК «Губернский» известил собственников земельных долей о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в кинотеатре «Маяк». Приводя время и место проведения общего собрания, его повестку, указывает, что она не покупает периодические издания, в связи с чем, не зная о созыве общего собрания, не принимала в нем участие.

СПК «Губернский» согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-156726094 не является лицом, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции в связи с чем не был правомочен проводить общее собрание, которое созывается по предложению участника долевой собственности земельного участка либо органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка.

Участники долевой собственности в нарушение закона не извещались органом местного самоуправления о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего заявления в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещении такого сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет».

Уполномоченное должностное лицо - орган местного самоуправления поселения, не участвуя в проведении общего собрания, не осуществило проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о его проведении и соответствия повестки требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к порядку проведения общего собрания, не разъяснял участникам общей долевой собственности их права и обязанности при его проведении, не подписывал протокол общего собрания, не участвовал в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Второй экземпляр протокола общего собрания не передан на хранение в орган местного самоуправления, и не размещен на своем официальном сайте сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, не позднее 10 дней после проведения общего собрания.

Согласно приложению № к протоколу общего собрания от 02 ноября 2021 года на общем собрании присутствовало и голосовало 12 человек, из которых: 7 присутствовали лично, 4 лица представляли и собственников по доверенности, 1 лицо – ФИО17, голосовало за умершую. Вместе с тем ФИО17 при множественности лиц на стороне арендодателей, не являясь участником общей собственности на земельный участок, не вправе была участвовать в общем собрании и голосовать при его проведении.

Принимать участие в голосовании могут только лица представившие документы, удостоверяющие личность, право на земельную долю и подтверждающие их полномочия.

Указанное свидетельствует, что на общем собрании участников долевой собственности присутствовало менее 50 % его участников и составляло 13 размеров земельных долей в праве общей собственности на земельный участок.

Из 28 участников долевой собственности не присутствовали на общем собрании 12 человек, то есть более 50 % участников долевой собственности, что в суммарном выражении составляет 17 размеров земельных долей при проведении общего собрания участников долевой собственности.

Полномочия 4 лиц участвовавших по доверенности за собственников, уполномоченным лицом органа местного самоуправления не проверялись и к протоколу копии их доверенностей не приобщены, в регистрирующий орган не переданы, возможность их проверки утрачена.

Договор аренды подписан участником долевой собственности ФИО25 и председателем СПК «Губернский» ФИО37, которым известно о гражданских делах, рассматриваемых Новоузенским районным судом по её искам об оспаривании возражений участников долевой собственности на проект межевания её земельных участков из исходного земельного участка №, а также оспаривании поданных в Управление Росреестра по Саратовской области возражений, вследствие которых приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав выделяемого ею земельного участка из исходного земельного участка №, поскольку являются лицами, участвующими в деле, и соответственно им известно её волеизъявление о правовой судьбе её земельного участка.

В протоколе общего собрания не выражено её волеизъявление, а также большинство других участников долевой собственности.

Самовольное включение в договор аренды её земельных долей из исходного земельного участка не обеспечивает защиту её прав.

Действия лиц участвующих в собрании и заключении договора аренды исходного земельного участка с СПК «Губернский» при отсутствии согласованного мнения между нею и большинством участников долевой собственности, имеющие в совокупности большие доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, свидетельствуют об их недобросовестности и признании недействительными. При заключении договора аренды нарушено право лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Просит признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

исключить и прекратить запись:

ФИО2 обратился в суд обратился в суд с иском (с учетом уточнения по ст. 39 ГПК РФ), к СПК «Губернский», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записи государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В исковом заявлении приводя аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО3, просит признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключенный с СПК «Губернский» от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключенный между СПК «Губернский» и ИП главой КФХ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ,

исключить и прекратить запись:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, (с учетом уточнения по ст. 39 ГПК РФ), к СПК «Губернский», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записи государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В исковом заявлении приводя аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО3, просит признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

исключить и прекратить запись:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – Утесова Б.Ж., адвокат Фадеев В.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, а также поддержали другие исковые требования истцов по данному делу, признание СПК «Губернский» своих исковых требований.

Истцы ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестны.

Истец ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС по Александрово-Гайскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, умерла (том 3, л.д. 82).

Определением Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО19 – ФИО31 привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца.

Третье лицо ФИО38, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, выразить свое мнение относительно исковых требований не желает.

Третье лицо ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС по Александрово-Гайскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, умер (том 2 л.д. 204).

Определением Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО22 – ФИО88 привлечен в качестве третьего лица, на стороне ответчика.

Третье лицо ФИО88 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразить свое мнение относительно исковых требований не желает.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 (третьи лица по искам ФИО1, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы исковых заявлений, с учетом их уточнений, а также исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений, и исковые требования ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24

Ответчик ФИО25, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО25 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при проведении общего собрания 02 ноября 2021 года, председателем общего собрания был избран ФИО37, а она секретарем. Лица, участвующие при проведении собрания представляли документы в том числе, паспорта, свидетельства о праве собственности на землю, доверенности в оригинале, проводилась сверка их данных. Общее собрание проводилось по адресу: <адрес>. В повестку собрания был включен и вопрос о передаче земельных долей в аренду СПК «Губернский». На общем собрании принято решение о заключении с СПК «Губернский» договора аренды земельного участка.

Ответчик ИП глава (КФХ) ФИО11, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Ответчики по искам ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица по искам ФИО1, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 - ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики по искам ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица по искам ФИО1, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 - ФИО27, ФИО32 представили возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указывают, что в связи с невозможностью участия в общем собрании ФИО27 выдал доверенность ФИО7, а ФИО32 – ФИО11 С их предварительного согласия по всем вопросам повестки данные представители проголосовали «за», тем самым выразив их волю на передачу земельного участка в аренду СПК «Губернский». Полагая, что права ФИО1 ничем не нарушены, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату не представил.

Представитель третьего лица - администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик СПК «Губернский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований истцов. Полагает, что решение общего собрания участников долевой собственности от 02 ноября 2021 года, незаконно.

Участники долевой собственности не извещались органом местного самоуправления Александрово-Гайского МО по месту расположения земельного участка о проведении общего собрания.

В нарушение закона орган местного самоуправления Александрово-Гайского МО не присутствовал и не участвовал в организации и проведении общего собрания. Второй экземпляр протокола общего собрания не передан на хранение в орган местного самоуправления, и не размещался для сведения в соответствии с законом.

Допущены существенные нарушения, связанные с порядком созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, так как СПК «Губернский» не имел полномочия на инициирование общего собрания и право выступать от имени участников долевой собственности. Более того, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, решения на общем собрании приняты при отсутствии необходимого кворума. Указывает на нарушение правил составления протокола общего собрания, в том числе о письменной форме протокола.

Отсутствие согласованного с большинством участников долевой собственности согласия на заключение договора аренды с последующим заключением договора субаренды между ФИО37 и его супругой ФИО11 свидетельствует о недобросовестности, и признании данных договоров недействительными, поскольку нарушает право лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Пунктом 4.1.7 договора аренды предусмотрено право арендатора в любое время досрочно расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя (уполномоченного) за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Губернский» уведомил арендодателя - ФИО25 о расторжении во внесудебном порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Губернский» (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО11 (субарендатор) заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка, с суммой арендной платы 320,000 рублей в год. Срок уплаты - не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным периодом.

ИП глава (КФХ) ФИО11 нарушила сроки внесения арендной платы с февраля 2022 года по август 2022 года, т.е. более чем на 7 месяцев.

Учитывая, что СПК «Губернский» не стал являться субъектом арендных отношений, ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО11 уведомлена, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора аренды во внесудебном порядке. ИП главе (КФХ) ФИО11 предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 186,666 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, ответчик СПК «Губернский» признает исковые требования в полном объеме. Положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ СПК «Губернский» известны.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьих лиц по иску ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО23, ФИО24 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что доводы об отсутствии кворума для проведения общего собрания несостоятельны. Истцы неправомерно исключают ФИО17 из числа участников долевой собственности имеющих право на участие в собрании и голосовании, которая единственный наследник после умершего 2 мая 2017 г. отца ФИО89 Право собственности на земельную долю у ФИО17 возникло с 02 мая 2017 года. Факт того, что право собственности ФИО17 на земельную долю не было зарегистрировано в ЕГРН на момент проведения общего собрания, не свидетельствует об отсутствии у неё права собственности на указанную земельную долю. Наследственное дело начато 11 апреля 2018 года, то есть за 2,5 года до даты проведения общего собрания. Для участия в общем собрании ФИО17 представила документы, подтверждающие её право на земельную долю.

На общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ приняли участие лица, действующие по доверенности - ФИО15 ФИО61 за ФИО13 ФИО62, ФИО15 ФИО63 за ФИО13 ФИО64, ФИО91 ФИО65 за ФИО33 ФИО66, ФИО15 ФИО67 за ФИО90 ФИО68.

Полномочия указанных лиц были проверены, личности удостоверены, документы, подтверждающие полномочия (доверенности) были ими предъявлены при регистрации, что подтверждается подписями председателя и секретаря собрания в списке присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГг.). Приложение к протоколу собрания доверенностей законом не предусмотрено.

На общем собрании присутствовало и приняло участие в голосовании 12 участников долевой собственности, что составляет 52,17% от общего количества участников долевой собственности. Голоса истцов не могли повлиять на результаты его голосования. Доказательств, что принятые на общем собрании решения повлекли для истцов неблагоприятные последствия, не представлены.

Ссылка, что СПК «Губернский» не являлся лицом, использующим спорный земельный участок, в связи с чем не имел право инициировать и проводить общее собрание, несостоятельны, поскольку судебными актами подтверждается, что он использует спорный земельный участок в своей производственной деятельности.

Доводы, что СПК «Губернский» не уведомил администрацию Александрово-Гайского района о созыве и проведении собрания опровергается ответом данного органа и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому СПК «Губернский» уведомило его о предстоящем собрании.

Непринятие администрацией участия в проведении общего собрания не нарушает права истцов, и не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось и решения на нем не были приняты.

Довод о ненадлежащем сроке уведомления о созыве и проведении собрания, необоснован, поскольку день выхода объявления и день проведения собрания входят в общий срок исчисления. Таким образом, срок с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней. Соответственно, 40 дневный срок ответчиком был соблюден. Доказательств, что истцам не было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, не представлено.

Ссылка о нарушении решениями собрания прав истцов, голословна, поскольку отсутствие их участия в собрании обусловлено их волей, повлекшее принятие решения о передаче в аренду земельного участка, в том числе и их земельных долей. В случае, присутствия истцов на общем собрании, они могли воспользоваться своим правом и проголосовать против.

Каких-либо нарушений прав истцов либо неблагоприятных последствий для них, принятыми решениями, не возникло. Существенных нарушений требований закона собранием допущено не было.

Считает, что в признании иска СПК «Губернский» следует отказать, поскольку ухудшает положение как самого СПК «Губернский», которое должен извлечь прибыль от заключенного договора аренды земельного участка, так и интересы лиц участвующих в общем собрании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы исковых заявлений, возражения на исковое заявление ФИО16, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1).

По смыслу положений статьи 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

При этом, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 ГК РФ также закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами).

Исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими изменениями и дополнениями) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентов таких долей.

В силу положений пункта 8 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пп.11 и 12 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Саратовской областной газете «Регион 64» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности членов СПК «Губернский» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Инициатор проведения собрания - СПК «Губернский». В данном извещении указано, что общее собрание состоится в 10 часов 30 минут в здании кинотеатра «Маяк» по адресу: <адрес>. В повестку включены вопросы о выборе председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, наделении уполномоченного лица правом на подписание договора аренды земельного участка, наделении арендатора полномочиями на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Кроме того, сообщены адреса, по которым можно ознакомиться с проектом договора аренды и направить обоснованные возражения (том 1 л.д. 8-9).

Объявление о проведении общего собрания размещено на информационных стендах, расположенных в здании администрации Александрово-Гайского района Саратовской области, находящего на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка (том 1 л.д. 75-77).

Как следует из пп. 9,10 постановления правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П о внесении изменении в постановление правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в которых осуществляется реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе:

культурных, выставочных, просветительских мероприятий, в том числе выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов;

кинотеатров, концертных залов, цирков, в том числе в целях проведения без участия зрителей репетиций творческих коллективов.

Согласно сообщению муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункт 9,10) в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливался доступ посетителей в здания учреждения культуры и кино в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) (том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской областной газете «Регион 64» № (75) опубликовано извещение об изменении места проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № на <адрес> (том 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Губернский» обратилось в администрацию Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области с уведомлением о проведении собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения администрацией данного уведомления подтверждается имеющемся на данном документе штампом от ДД.ММ.ГГГГ вх. 5532 (том 2 л.д. 92), сообщением администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № со стороны СПК «Губернский» была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения №, по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 61 ГПК РФ закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть вторая).

Общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ созвано и проведено по инициативе СПК «Губернский», который использует земельный участок в своей производственной деятельности, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2)2020 по спору между ФИО6 и ФИО1 Указанным судебным актом установлено, что родители ФИО1 являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности по 48 га каждый в АО «Новоалександровское», которые переданы в СТОО «Заря» (переименовано в СПК «Губернский»). Данных о том, что ФИО35 и ФИО40 воспользовались своим правом на выдел земельных долей, не установлено (стр. 14-15 апелляционного определения) (том 1 л.д. 78-85).

Факт использования СПК «Губернский» земельного участка № в своей производственной деятельности подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2)2020 по иску ФИО1 к СПК «Губернский» о признании отсутствия членства и права общей долевой собственности на имущество кооператива, которым установлено, что земельная доля ФИО35 (наследодателя ФИО39) как работника АО «Новоалександровское» на основании постановления администрации Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных паев работников АО «Новоалександровское» в СТОО «Заря», передана в СТОО «Заря» (переименовано в СПК «Губернский» (абз 3 стр. 7 апелляционного определения) (том 1 л.д. 86-90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВМ – 002/2021-156726094 участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, являются 23 человека, имеющие 29 долей, что составляет 100 % долей (том 1 л.д. 10-42).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня собрания поставлены вопросы:

выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии,

о передаче в аренду и заключении договора аренды земельного участка № и наделении одного из членов кооператива на подписание договора аренды,

о наделения арендатора земельного участка полномочиями на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №.

Протокол участников общей долевой собственности отражает время и место проведения собрания.

На общем собрании избраны его председателем ФИО37 и секретарем собрания ФИО25, по вопросам повестки дня выступали и голосовали только участники долевой собственности, присутствующие на собрании.

Проводилось открытое голосование по каждому вопросу повестки дня, путем поднятия рук. Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания. По всем вопросам повестки дня на общем собрании решения приняты единогласно. ФИО25 назначена уполномоченным на подписание договора аренды от имени всех участников долевой собственности земельного участка №.

Протокол участников общей долевой собственности отражает время участия в собрании и вопросы, в обсуждении которых она принимала участие.

Из 23 собственников земельного участка № на собрании присутствовали и участвовало 12 лиц, что составляет 52,17 % от общего количества участников долевой собственности, из которых 8 лиц присутствовало и участвовало лично, 4 лица представляли интересы собственников по доверенности, а именно ФИО7 за ФИО27, ФИО11 за ФИО32, ФИО91 за ФИО33, ФИО37 за ФИО41

Полномочия указанных лиц были проверены, личность удостоверена, документы, подтверждающие полномочия (доверенности) были им представлены при регистрации. Данное обстоятельство подтверждается подписями председателя и секретаря собрания в списке присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 65-66).

Ответчик ФИО25 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, связанные с прибытием лиц на собрание, их регистрацию, наличие кворума, перечень вопросов рассмотренных на собрании. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что на собрании присутствовало 12 участников общей долевой собственности, что превышает 50% от общего числа участников общей долевой собственности земельных долей СПК «Губернский», данное собрание было правомочно принимать решения, указанные в повестке дня общего собрания участников общей долевой собственности.

Сам факт подписания участником собрания в явочном листе свидетельствует о том, что лицо, поставившее свою подпись, присутствовало на общем собрании. Доказательств обратного не представлено. Количество лиц, участвующих и голосовавших на общем собрании явилось достаточным для признания кворума.

Общее собрание участников долевой собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено, протокол собрания оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Независимо от способа подсчета голосов участников долевой собственности (пропорционально размеру долей или по количеству участников собрания) решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, как то предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями о применении пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок № проведенное по инициативе участников долевой собственности, являющихся истцами по данному делу ФИО1, ФИО3, ФИО2

Согласно протоколу данного собрания, о предстоящем собрании было объявлено не менее чем за 40 дней до его проведения путём размещения объявления в газете «Заволжские степи» ДД.ММ.ГГГГ, размещения информации на официальном сайте администрации Александрово-Гайского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также размещения объявления на информационных стендах с. Александров Гай. На повестке дня собрания поставлен вопрос и о признании недействительным общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применение общим собранием последствий его недействительности.

Присутствовало на собрании 17 участников (обладающие 28 долями) участников общей долевой собственности.

В силу наличия паритета в голосовании при применении метода «долей», в соответствии с ч. 8 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ, председательствующим (представителем администрации ФИО36) было предложено применить предусмотренный ч. 8 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ в качестве альтернативного метод голосования «числом присутствующих участников долевой собственности».

Выразив в устной форме протест против указанного предложения, покинули собрание: ФИО1 (за себя, доля 6/43); ФИО5 (за ФИО3, доля 4/43); ФИО4 (за себя, доля 2/43); ФИО21 (за себя, 1/43); ФИО2 (за себя, 1/43).

После того, как часть участников (в том числе в лице их представителей) покинули общее собрание, осталось (в том числе в лице их представителей) в участниках долевой собственности 12 человек, в долях 14.

По вопросу о признании недействительным общего собрания собственников земельных долей земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ против проголосовало – 12 участников общей долевой собственности (в том числе их представителей), обладающие 14 долями, за – 0, воздержались – 0.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между участниками общей долевой собственности земельного участка № и СПК «Губернский» соответствует требованиям закона, существенные условия согласованы, предмет договора, и срок действия договора определен.

Анализируя представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцов, что орган местного самоуправления должен был известить участников общей долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего объявления в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на своем официальном сайте в сети интернет не позднее, чем за сорок дней до проведения общего собрания не имеют существенного значения для разрешения спора, так как орган местного самоуправления не являлся инициатором общего собрания и поставленные на общем собрании вопросы не связаны с деятельностью органа местного самоуправления.

Отсутствие на общем собрании представителя администрации Александрово-Гайского района Саратовской области не является существенным нарушением, влекущими за собой признание решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку данное обстоятельства прав истцов, не нарушило, на результаты голосования по вопросам повестки дня не повлияло.

Суд исходит из того, что не любое нарушение процедуры организации и проведения собрания влечет за собой возможность признания недействительными решений, принятых на таком собрании, поскольку из положений пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что нарушения при организации и проведения собрания должны носить такой существенный характер, который повлиял на волеизъявление участников общего собрания.

Судом не установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, повлияли на волеизъявление участников собрания.

Суд исходит из того, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливают требований по составу участников при определении вопроса о правомочности принятого собранием решения.

Доводы исковых требований том, что ФИО17 неправомочна была принимать участие в общем собрании и голосовать при его проведении, поскольку не являлась собственником земельной доли, земельного участка №, по мнению суда являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Как следует из наследственного дела № ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти вступившим в наследство является ФИО17 Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО17 на 1/43 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) (том 2 л.д. 73-87).

Исходя из вышеизложенных норм материального права, наследственного дела № года после смерти ФИО34, право собственности на земельную долю перешло к ФИО17 со дня смерти отца, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, участие ФИО17 в общем собрании является правомерным, поскольку отказ ей в голосовании являлось бы ограничением её прав и законных интересов, что является незаконным.

Истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 109), согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (ч. 6 ст. 1).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, регистрация договора аренды спорного земельного участка является регистрацией обременения недвижимого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно предпоследнего абзаца пункта 51 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Пунктом 1 статьи 13 указанного ранее Федерального закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следует отметить, что решение общего собрания, которое обжалуется, затрагивает права и интересы непосредственно участников земельных долей. Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Губернский» не является. Решения долевых собственников относятся к решениям собраний. СПК «Губернский» не является гражданского-правовым сообществом, наделенным принимать решения на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, так как не является собственником земельных долей спорного земельного участка.

Надлежащими ответчиками по данному спору являются участники общей долевой собственности принимавших участие на общем собрании.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данных о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права СПК «Губернский» не представлено. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности земельного участка № заключен договор аренды с СПК «Губернский» с целью получения финансовой выгоды обоими сторонами.

Учитывая изложенное, оснований для признания исковых требований СПК «Губернский», не имеется.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записей государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (том 3 л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала ФИО1 принадлежавшую ей 1/43 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла.

Таким образом, после обращения в суд с иском, но до смерти истец ФИО19 распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, продав ее другому сособственнику земельного участка ФИО1, являющемуся истцом по делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО19 иных долей в праве собственности на земельный участок единого землепользования № не принадлежит.

Учитывая, что у потенциальных наследников истца ФИО19 отсутствует материально-правовой интерес относительно существа спора, в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, и соответственно производство по делу по иску ФИО19 на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу удовлетворено ходатайство ответчиков ФИО7, ФИО25 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, а именно запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение любых регистрационных действий и сделок на земельного участка №, расположенный <адрес>

Учитывая, что основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с разрешением спора по существу и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 220, 194, 198,199ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО69, ФИО18 ФИО70, ФИО10 ФИО71, ФИО10 ФИО72 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записей государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, и по исковым заявлениям Базан ФИО73, ФИО12 ФИО74, ФИО9 ФИО75 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», ФИО12 ФИО76, ФИО13 ФИО77, ФИО28 ФИО78, ФИО12 ФИО79, ФИО14 ФИО80, ФИО30 ФИО81, ФИО15 ФИО82, ФИО13 ФИО83, ФИО33 ФИО84, ФИО25 ФИО85, ФИО15 ФИО86 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записей государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО19 ФИО87 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записей государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекратить на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Судья В.В. Карпович

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →