Производство № 2-154/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000274-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

представителя ответчика ИП Ц.Д.А. – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Т.С.В. – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ц.Д.А., Р.В.В., Т.С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

истец М.Н.А. обратился в Магдагачинский районный суд к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ц.Д.А., Р.В.В. с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.А. и ИП Ц.Д.А. заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) № от 14.02.2023. Вместе с тем все переговоры по указанному договору истец вел с Р.В.В., который как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023г. и объяснений самого ответчика является монтажником у Ц.Д.А.

Согласно п. 2.5 договора и разделу 10 договора, оплата производится в рублях наличными или по реквизитам карты: №. Данный банковский счет принадлежит Т.С.В.., которой также принадлежит номер телефона №.

14.02.2023 в часов через систему быстрых платежей истец перевел по номеру телефона № сумму в размере 100380 рублей. Данный факт подтверждает квитанция №, выданная АО «Тинькофф Банк».

Также между истцом и ответчиком была заключена договоренность об изготовлении иной мебели (нескольких шкафов в ванную комнату, в прихожую).

20.02.2023г. через систему быстрых платежей истец перевел по номеру телефона № в качестве предоплаты на изготовление иной мебели следующие суммы: 60900 рублей, 30700 рублей, 30700 рублей, 58800 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, всего в пользу Т.С.В. было перечислено 281480 рублей.

В силу п.3.1. договора, срок изготовления мебели составлял 20 дней. С момента оплаты авансового платежа (т.е. с 14.02.2023т. по 06.03.2023) работы выполнены не были. Истец отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 281480 рублей.

Ответчик принял отказ истца от договоров, данный факт подтверждает гарантийное письмо от 17.03.2022, согласно которому ответчик Ц.Д.А. обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 281480 рублей в течение 15 дней с 13 марта 2023.

Из объяснений ответчика, которые были получены оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы в рамках проведения проверки по заявлению М.Н.А. следует, что ответчик Р.В.В. прямо указал на солидарную ответственность с Ц.Д,А. по возвращению денежных средств.

Таким образом, оба ответчика, действуя совместно, взяли на себя обязательство возвратить истцу сумму в размере 281480 рублей в срок до 28.03.2023г.

28.03.2023г. с банковской карты, принадлежащей Т.С.В. истцу был осуществлен перевод денежных средств в размере 20000 рублей.

29.03.2023г. истцом было получено от ответчика дополнение к гарантийному письму, из которого следовало, что Ц.Д,А. гарантирует вернуть истцу денежные средства в размере 260000 рублей в течение 10 дней до 07.04.2023г.

Вместе с тем, данное обязательство ответчиками не выполнено, доказательства перевода ответчиками денежных средств в размере 261 481 рублей отсутствуют.

Просит суд взыскать солидарно с ИП Ц.Д,А. (ИНН №) и Р.В.В. в пользу М.Н.А. денежные средства в размере 261480 рублей.

Определением суда от 28.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.С.В.

Истец М.Н.А.., его представитель У.И.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП Ц.Д.А. о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (по адресу электронной почты, указанному в материалах дела – электронный адрес), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовое уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства и регистрации ответчика – <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Ответчик Р.В.В. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства и регистрации – <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление не вручено по причине «неудачная попытка вручения», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление не вручено по причине «ожидает адресата в месте вручения».

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела судом были приняты.

Ответчик Т.С.В.. о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ИП Ц.Д.А. – адвокат Плахотина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении заявленных к Ц.Д.А. требований отказать.

Представитель ответчика Т.С.В. – адвокат Кулаков С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к Т.С.В.., не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей ответчиков ИП Ц.Д,А.., Т.С.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как установлено из материалов гражданского дела, 14 февраля 2023 года между индивидуальным предпринимателем Ц.Д.А. (ИНН №) и М.Н.А. заключен договор № на изготовление мебели, в соответствии с которым ИП Ц.Д.А. принял на себя обязательства разработать дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур длиной 4200 мм, высотой 1618 мм, корпус – ЛДСП (Egger), фасады – МДФ, покрытые эмалью 20 мм, шириной 60 см, боковые части колонн встроенного холодильника и микроволновой печи/духовки аналогичны фасадам, цвет фасадов – белый-9003, столешница – пластик, ручки интегрированные, фурнитура – Hettich (Inno Tech Atira (рейлинг), направляющие (Quardo V6 Silent System), петли – Sensys 86451-ТН52 (доводчики)), а также изготовить, произвести доставку и установку указанной мебели в соответствии с эскизом по адресу <адрес>, а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. Срок выполнения работ установлен в течение 20 дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, установленного в п.2.2. договора.

Стороны договора определили, что стоимость изготавливаемой по договору мебели составляет 143400 рублей. В момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100380 рублей (70% от общей стоимости мебели), после доставки при получении товара заказчик оплачивает 23000 рублей, оплата за монтаж – 20020 рублей (раздел 2 договора).

Кроме этого, как указывает истец, между ним и ИП Ц.Д.А. была заключена договоренность об изготовлении иной мебели (нескольких шкафов в ванную комнату, в прихожую), при этом договор на изготовление иной мебели, из которого можно было бы определить его существенные условия (предмет договора, цена, порядок расчетов, срок изготовления мебели), к исковому заявлению не приложен.

В обоснование искового заявления истцом указано, что 14.02.2023 через систему быстрых платежей истец перевел по номеру телефона № сумму в размере 100 380 рублей. Кроме того, в качестве предоплаты за изготовление иной мебели истец 20.02.2023 через систему быстрых платежей перевел по номеру телефона № денежные суммы 60 900 рублей, 30700 рублей, 30700 рублей, 58800 рублей. Всего им было перечислено 281480 рублей. С момента оплаты авансового платежа работы по изготовлению и установки мебели выполнены не были. Истец отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 281 480 рублей. Ответчик Ц.Д.А. обязался вернуть истцу денежные средства в размере 281 480 рублей в течение 15 дней с 13 марта 2023 года. 28 марта 2023 года с банковской карты, принадлежащей Т.С.В. истцу был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей. Поскольку денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, М.Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, условиями договора № от 14.02.2023 срок выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура установлен в течение 20 дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, установленного в п.2.2. договора.

Истцом представлена копия квитанции № от 14.02.2023, в соответствии с которой М.Н.А.. осуществил перевод денежных средств через АО «Тинькофф Банк» в сумме 100380 рублей по телефонному номеру №, получателем является Т.С.В. (л.д.10).

Согласно п.2.5 договора № от 14.02.2023 оплата по договору производится в рублях наличными или по реквизитам счета – №. Аналогичные реквизиты банковской карты указаны в разделе «Реквизиты сторон».

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, владельцем банковской карты с номером № является ответчик Т.С.В.

Помимо этого, 20 февраля 2023 года истцом осуществлены 4 перевода денежных средств по номеру телефона получателя Т.С.В.. № в общем размере 181100 (60900, 30700, 30700, 58800) рублей.

В указанный 20-дневный срок, то есть до 06 марта 2023 года включительно, мебель, указанная в договоре № от 14.02.2023, не была изготовлена, доставлена и установлена в квартире истца по адресу <адрес>. Данный факт ответчиками не оспаривается.

13 марта 2023 года истец обратился к ИП Ц.Д.А. с требованием о возврате авансового платежа. 17 марта 2023 года ответчиком Ц.Д.А. в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует возврат денежных средств в размере полученного аванса за изготовление мебели, а именно 281480 рублей в течение 15 дней с 13 марта 2023 года.

28 марта 2023 года на счет истца от отправителя Т.С.В. поступили денежные средства в размере 20000 рублей.

29 марта 2023 года Ц.Д,А. в адрес истца направлено дополнение к гарантийному письму, в котором он гарантировал возврат денежных средств в размере 260000 рублей в течение десяти дней до 7 апреля 2023 года.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ему в полном объеме не возвращены.

Из материалов дела установлено, что 20 марта 2023 года истец обратился в отделение МВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением о совершении ответчиками преступлений, предусмотренных ст.159, ст.171, ст.198 УК РФ. По результатам проверки сообщения о преступлениях, 30 марта 2023 года о/у ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, поскольку какого-либо умысла в рамках исполнения договорных обязательств у Ц.Д,А. и Р.В.В. не усматривается.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в рамках проверки был опрошен Р.В.В.., который является монтажником у ИП Ц.Д,А.., и который пояснил, что после выполнения по месту жительства М.Н.А. замеров, они приступили к исполнению своих обязательств. В последующем М.Н.А. захотел поменять фасадный материал, в связи с чем, был предупрежден об увеличении срока изготовления мебели. Затем заказчик потребовал расторгнуть договор и возвратить ему полную стоимость, однако сделать это было невозможно ввиду готовности кухонного корпуса. ИП Ц.Д.А. было составлено гарантийное соглашение, по которому он обязался возвратить денежные средства до 28.03.2023 включительно.

Хотя указанное постановление истцом не обжаловано, сведений о таком обжаловании ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не имеется, суд полагает, что проверка сообщения М.Н.А. о преступлениях проведена не в полном объеме, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о том, был ли опрошен по фактам, указанным в заявлении М.Н.А.., Ц.Д,А.., являющийся исполнителем по договору об изготовлении мебели, было ли установлено лицо, которому производилось перечисление денежных средств по договору, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что был опрошен лишь Р.В.В.., являющийся монтажником у ИП Ц.Д,А. На неоднократные запросы суда предоставить надлежащим образом заверенную копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению М.Н.А.., а также сведений об опросе Ц.Д.А.., ответ в суд не поступил.

Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиками, что в срок, установленный договором № на изготовление мебели от 14.02.2023 кухонный гарнитур не был изготовлен, доставлен и установлен, истец в соответствии со ст. ст. 24, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком ФИО1 не представлено, что также следует из его гарантийных писем, в которых он был согласен на возврат денежных средств.

Поскольку авансовый платеж по договору № на изготовление мебели от 14.02.2023 был возвращен ответчиком Ц.Д.А. только в размере 20000 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 28.03.2023, исковое требование М.Н.А. о взыскании авансового платежа в остальной части в размере 80380 рублей является обоснованным.

Что касается требования М.Н.А. о взыскании остальной части денежных средств, уплаченных им 20 февраля 2023 года в размере 181100 рублей, то суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиками договора об изготовлении иной мебели, во исполнение которого как указывает истец, он уплатил 181100 рублей, судом не установлено.

О заключении договора (договоренности) известно только со слов истца, договор на изготовление иной мебели в письменной форме в материалах дела отсутствует, при этом каких-либо доказательств, что между истцом и исполнителем достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора (о размере, форме, материалах, типе и цвете мебели, подлежащей изготовлению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, о сроках изготовления мебели, о цене работ) истцом не представлено.

В гарантийном письме от 17 марта 2023 года Ц.Д.А. гарантирует возврат денежных средств в размере полученного аванса за изготовление мебели в размере 281480 рублей, а в письме от 29 марта 2023 года – 260000 рублей, что меньше первоначальной суммы на 21480 рублей, в то время как аванс им возвращен в размере 20000 рублей.

Из объяснений Р.В.В. от 28.03.2023 следует, что на следующий день после заключения первого договора с истцом, они приехали на другую квартиру, принадлежащую М.Н.А.., где произвели замеры, подписали договор и М.Н.А. произвел расчет, при этом конкретные условия договора Р.В.В.., который является монтажником у ИП Ц.Д,А.., им не указаны. Объяснения Ц.Д,А.. по указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

В представленных истцом квитанциях об осуществлении денежных переводов на номер телефона № назначение платежа не указано.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до согласования всех существенных условий договора на изготовление иной мебели подрядчиком (исполнителем) выполнены какие-либо работы и впоследствии сданы и приняты заказчиком, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, невозможно достоверно установить был ли заключен истцом договор на изготовление иной мебели, с кем из ответчиков и на каких условиях, только лишь перевод истцом денежных средств не свидетельствует о том, что между ним и ответчиками был заключен договор на изготовление иной мебели (шкафов в ванную комнату и прихожую).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям по поводу обязательств ответчиков по возврату денежных средств невозможно применить законодательство о договоре подряда (бытового подряда), в связи с чем, исковое требование М.Н.А. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 181100 рублей, обоснованное истцом наличием между сторонами договорных отношений, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о солидарной обязанности ответчиков возвратить денежные средства по договору № на изготовление мебели от 14.02.2023 суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как следует из содержания договора №№ на изготовление мебели от 14.02.2023, его сторонами являются ответчик ИП Ц.Д.А, и М.Н.А. Ни Р.В.В.., который как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела являлся монтажником у ИП Ц.Д,А,, ни Т.С.В.., номер банковской карты которой указан самим Ц.Д.А. в качестве счета для осуществления расчетов по договору, сторонами указанного договора не являются, солидарная обязанность нести ответственность по договору № на изготовление мебели от 14.02.2023 для Р.В.В.. и Т.С.В.. в данном случае не предусмотрена ни договором, ни законом, Р.В.В. и Т.С.В. являются ненадлежащим ответчиками по данному делу. С учетом изложенного денежная сумма в размере 80380 рублей подлежит взысканию только с Ц.Д.А.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования М.Н.А.. не были удовлетворены ответчиком Ц.Д.А. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40190 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Ц.Д.А.., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 2611,4 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ц.Д.А., Р.В.В., Т.С.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц.Д.А. в пользу М.Н.А. 80380 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.А., в том числе заявленных к Р.В.В., Т.С.В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц.Д.А. в пользу М.Н.А. штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40190 (сорок тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц.Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 40 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.