Дело №2а-333/2025
УИД №26RS0029-01-2024-010430-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи: Беликова А.С.
при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.
с участием:
административного истца: ФИО2,
заинтересованного лица: ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, указав, что в производстве Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО1) находится исполнительное производство №ИП, возбужденное 03.10.2023г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пятигорским городским судом <адрес> с целью принудительного исполнения приговора Пятигорского городского суда от 23.05.2023г. по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024г. наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по жилым домом с кадастровым номером №, находящийся у него в пользовании на основании договора аренды.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024г. приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № от 08.10.2024г., выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес> – цена по оценке 12 649 000 рублей; право на аренду земельного участка с кадастровым номером № – цена по оценке 2 767 000 рублей.
По состоянию на 19.11.2024г. с отчётом № от 08.10.2024г., выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества, он не ознакомлен.
Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома была определена 01.01.2023г. и составляет 27 792 639,28 рублей, кадастровая стоимость земельного участка была определена 01.01.2023г. и составляет 2 032 160,1 рублей.
Вместе с тем, оценка жилого дома на 08.10.2024г., произведенная в ходе исполнительного производства, более чем в два раза ниже, чем установленная год назад оценка стоимости имущества.
Отдельного внимания заслуживает несоответствие полученного отчёта нормативным требованиям, так как отчёт об оценке состоит из двух непронумерованных страниц текста, которые позволяют получить неполные сведения о произведенной оценке, тогда как отчёт должен быть составлен на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Полученный административным истцом документ, состоящий из двух листов, в соответствии с которым административным ответчиком приняты результаты оценки, допускает неоднозначное толкование и может вводить в заблуждение, поскольку не содержит указания на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете также не указаны номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о независимости юридического лица с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения, а пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Не представляется возможным даже установить, принимал ли оценщик во внимание условия договора аренды, по которому оценивается стоимость переуступки прав, длительность его заключения, возможность пролонгации и арендную плату.
Таким образом, обжалуемое постановление от 08.10.2024г. противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 08.10.2024г. не подавалась. С обжалуемым постановлением он ознакомлен 09.10.2024г., с отчётом об оценке ознакомлен не был.
22.10.2024г. в Пятигорском городском суде <адрес> зарегистрировано административное исковое заявление ФИО2 (материал № о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.10.2024г. о принятии результатов оценки – незаконным. Данное исковое заявление оставлено без движения 23.10.2024г., о чём административный истец не знал и не мог знать, так как копию определения не получал, сайты судов в данный период времени в Российской Федерации не работали.
12.11.2024г. административное исковое заявление было возвращено заявителю. Уплатить государственную пошлину при подаче первоначального административного искового заявления он не мог, так как в рамках исполнительного производства на все его банковские счета наложены аресты и ограничения и у него отсутствуют денежные средства.
Просил восстановить административному истцу пропущенный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО3 от 08.10.2024г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № от 08.10.2024г., выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО2, пояснил, что требования, заявленные им по данному административному делу о признании постановления незаконным, возложении обязанностей, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, пояснила, что возражает против удовлетворения, заявленных по данному административному делу требований ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанностей, поскольку она полностью согласна с принятой судебным приставом-исполнителем стоимостью недвижимого имущества.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному административному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела.
Суд считает извещение административных ответчиков и заинтересованного лица надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики и заинтересованное лицо не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики и заинтересованное лицо, не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ранее заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО8 о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица администрации <адрес>, приняв во внимание, представленное ею заявление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений ч.3 ст.92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Данное административное исковое заявление подано в Пятигорский городской суд <адрес> – 19.11.2024г., тогда как обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем – 08.10.2025г.
В силу ч.6 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
По указаниям истца ранее, 22.10.2024г. в Пятигорском городском суде <адрес> было зарегистрировано его административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.10.2024г. о принятии результатов оценки – незаконным (материал №).
Однако, указанное исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения определением от 23.10.2024г., о чём административный истец не знал и не мог знать, так как копию определения не получал, сайты судов в данный период времени в Российской Федерации не работали.
Впоследствии, 12.11.2024г. указанное административное исковое заявление ФИО2 было возвращено.
На основании изложенного суд считает возможным восстановить административному истцу ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО3 от 08.10.2024г.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлен круг вопросов подлежащих выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, в данном случае бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.
Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2023г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 4 774 998,51 рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024г. наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, а также земельный участок под указанным жилым домом с кадастровым номером №, предоставленный ФИО2 на праве аренды.
27.05.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым указанное недвижимое имущество оценено в размере 7 500 000 рублей, в том числе: жилой дом – 7 000 000 рублей; право на аренду земельного участка – 500 000 рублей, с оговоркой о необходимости экспертной оценки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2024г. к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», для оценки указанного арестованного недвижимого имущества.
По результатам проведенной оценки оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» подготовлен отчет от 03.10.2024г. №, согласно которого рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 12 649 000 рублей, а рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 2 767 000 рублей.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО3 от 08.10.2024г. №, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 08.10.2024г. №.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При этом, ч.4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.
Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Согласно ст.12 Федерального закона 29.07.1998г. №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснений, данных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Определением суда от 13.01.2025г. по ходатайству административного истца по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 28.02.2025г. №, выполненного экспертом АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», сделаны следующие выводы.
Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.10.2024г. составляет 4 000 000 рублей.
Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.10.2024г. составляет 19 500 000 рублей.
Назначенная судом судебная оценочная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 77-82 КАС РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы. При этом в ходе судебной экспертизы нашли свое подтверждение обстоятельства, на основании которых была назначена данная экспертиза.
По смыслу положений ст.84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ст.82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Сопоставляя выводы судебной экспертизы от 28.02.2025г. №, выполненного экспертом АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» с выводами отчета от 03.10.2024г. №, составленного оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», принятого судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № от 08.10.2024г., выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества, подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.
Таким образом, требования ФИО2 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, удовлетворению не подлежат, поскольку суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав ФИО2 в данном случае будет являться вынесение судебным приставом-исполнителем нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 360 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанностей, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанностей.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО3 от 08.10.2024г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № от 08.10.2024г., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о возложении на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО1, обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025г.
Судья А.С. Беликов