Решение по делу № 2-185/2025 от 23.09.2025 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных издержек.

№

УИД: №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Груничевой С.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указала, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенному с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО4 стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждый). О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителями в лице ФИО1 и ФИО3 и одаряемой в лице ФИО4 был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности, каждым по 1/3 доли, в соответствии с которым ФИО4 было подарено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что о совершении дарения её доли ответчику не знала, не присутствовала при подписании договора дарения, не подписывала и не сдавала заявление о регистрации перехода права, не получала расписку о сдаче на регистрацию указанного договора дарения в органы Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу истец получила заверенную МФЦ копию договора дарения и с этого дня ей стало известно о его заключении от её имени. Полагает, что её подпись в договоре дарения подделана.

Считает, что данный договор нарушил её права и законные интересы, истец лишилась принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указывает, что после смерти супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обманным путем забрала все документы истца под предлогом ухода за ФИО3

Об открытии нотариусом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела № и о сроке для предъявления наследственных прав, ответчик не уведомила истца, открытием наследственного дела занималась ФИО4 При этом, истец не присутствовала и никакие документы, связанные с вступлением в права наследства не подписывала.

В наследственном движимом имуществе находился автомобиль ВАЗ 21214, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Нотариус произвел выдел долей наследства с учетом супружеской доли на вышеуказанный автомобиль, в размере 4/6 доли совместно нажитого имущества и доли наследства истца в размере 1/6 доли наследства ответчика, в размере 1/6 доли наследства в лице ФИО4 Продажей в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля занималась ответчик, из расчета 90 000 рублей сделки по продаже вышеуказанного автомобиля, однако сделка продажи состоялась в размере 100 000 рублей. При этом, согласие на сделку истец не давала и при подписании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля истец не присутствовала и никакие документы, связанные со сделкой купли-продажи не подписывала.

Денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля, доли движимого наследства в размере 1/6 в денежном эквиваленте 15 000 рублей были переданы наследнику ФИО4 При этом, истец доли совместно нажитого движимого имущества и доли движимого наследства в размере 4/6 доли в денежном эквиваленте 60 000 рублей от продажи вышеуказанного автомобиля, никаких денежных средств от ответчика не получала.

Истец полагает, что ответчик незаконно присвоила полагающееся по закону - доли совместно нажитого в законном браке движимого имущества и движимое наследство истца. В связи с чем, истец лишилась полагающегося по закону - доли совместно нажитого в законном браке движимого имущества и движимого наследства в размере 4/6 доли, от продажи вышеуказанного автомобиля, в денежном эквиваленте 60 000 рублей.

Кроме того, указывает, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию истца. За вышеуказанный период никаких накоплений не совершила, в ДД.ММ.ГГГГ с трудом вернула банковскую карту с балансом 250 рублей, заявив, что все тратила на истца. На все просьбы и обращения истца по поводу возврата документов истца (паспорта, СНИЛС, пенсионного удостоверения, полиса ОМС, справки об инвалидности, банковской карты и т.д.), ответчик игнорировала, уходила от существа вопроса или просто отказывала. Некоторые документы так и не вернула, истцу пришлось заниматься восстановлением, по указанной причине возникли финансовые траты: на нотариальное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на закрытие ранее данных доверенностей, в размере 1 489 рублей; на запрос сведений из ЕГРН через МФЦ о выдаче копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 рублей, на справку о заключении брака № А-00801 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей, на свидетельство о смерти супруга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей.

Истец считает, что ответчик в период с 2008 года (момент возникновения права собственности) по настоящее время, своими незаконными действиями (обманом, подлогом, сговором), причинила истцу моральный, материальный и физический вред, страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей.

О том, что доля в квартире оказалась подаренной, а автомобиль проданным истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в правоохранительные органы.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, истец просит суд восстановить срок исковой давности; признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на субъект права, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел доли в размере 1/3 или 3/9 в праве общей долевой собственности на субъект права, принадлежавший ФИО1, между наследниками в праве, а именно: ФИО3 - в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности, в равных долях соответственно, согласно действующему законодательству; взыскать с ответчика ФИО4 причитающуюся истцу долю совместно нажитого в законном браке движимого имущества и движимого наследства, вышеуказанного проданного транспортного средства, в размере 4/6 доли в праве, в денежном эквиваленте 60000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального, материального и физического причиненного истцу вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 возникшие у истца по вине ответчика финансовые траты в размере 2 829 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО4 ухаживала за ней, забрала все документы. В ДД.ММ.ГГГГ истец стала собирать документы, в том числе сведения о собственниках квартиры. Узнала, что ее доля в квартире принадлежит дочери ФИО4, однако ФИО4 не участвовала в приватизации <адрес>. Квартира была приватизирована на истца, мужа ФИО1 и сына ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала в МФЦ, что ее доля подарена дочери. Однако истец не знала, что ее доля и доля мужа подарены дочери. Как оказалось, в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 супруг подарил 2/3 доли в праве в квартире. Истец в сделке не участвовала, подпись в договоре дарения отсутствует, считает, что подпись в доверенности поддельная. Договор дарения нарушил права истца. В ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, открылось наследственное дело, но истец в права наследства не вступала. Купля-продажа автомобиля совершалась без нее, долю от продажи она тоже не получила. В ДД.ММ.ГГГГ присутствовали дочь и сын, но они ей о продаже автомобиля не сообщили. Утверждает, что проживает в квартире с момента вселения. Платежные документы приходили на ответчика, все хранила дочь, ключ от почтового ящика также был у нее. Она получала пенсию истца, оплачивала коммунальные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, в магазин истец не ходила, дочь ей приносила готовую еду, в ее отсутствие еду приносили зять и внук. По поводу автомобиля пояснила, что транспортное средство нажили с мужем, она в продаже не участвовала, ключи от гаража ответчик у нее забрала, и продала автомобиль без ее участия, истец ничего не подписывала, продала по какой-то доверенности, никаких денег от продажи истец не получила. Деньги с продажи автомобиля не спрашивала с ответчика, потому что не знала про продажу. ФИО6 стояла в гараже, но ключи до сегодняшнего дня находятся у ответчика, истец даже обращалась в полицию из-за того, что она не дает пользоваться этим гаражом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что исковые требования не признает. В ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ей свою 1/3 долю, 1/3 он дарил от имени истца по доверенности. При оформлении договора дарения квартиры была оформлена нотариальная доверенность на договор дарения ее отцом ФИО1 Она не видела, что договор на квартиру подписывал не истец, так как была на работе, приходил нотариус. Истец не выходила из квартиры, отец ей потом позвонил, сказал подойти в Росреестр, и, если подпись не её, значит он ставил свои подписи на основании этой доверенности. После смерти отца ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, по которой был продан автомобиль, денежные средства ушли на похороны. На машину истец давала ей генеральную доверенность, доверенность нотариальная, давалась на право продажи машины и распоряжения денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ ходила с истцом в Сбербанк, положили 100 000 рублей, и истец давала на нее завещание, чтобы в случае смерти истца, она могла ими распоряжаться. Цена автомобиля указана в договоре купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала коммунальные платежи в квартире, истец знала об этом, а также о том, что квартира в долях принадлежит ответчику и ее брату ФИО4 На вопросы суда ответчик пояснила, что паспорт и свидетельство об инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ находились у нее. Истец из дома не выходила, нотариус приезжал домой каждые три года. Есть нотариальная доверенность ФИО3 на право подписи ФИО1 на передачу доли в праве на квартиру. Свидетельство о браке ответчик не брала. Документы на долю в праве ей передал отец. Все квитанции приходили на ее имя до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассчиталась в расчетном центре и 2 года работала в городе <адрес>. У истца и третьего лица доступ к платежным документам был, все платежные документы они видели. Просила суд применить пропуск срока исковой давности, поскольку события происходили в ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо ФИО4 были со всем согласны. Когда отец умер, похоронами занималась она, все деньги с продажи ушли на похороны, даже не хватило. Истцу все было известно, так как во всех сделках участвовал нотариус, нотариально везде подпись заверена. В договоре она расписывалась за истца на основании нотариальной доверенности. Полагает, что истец все знала, платежки приходили на имя ФИО4, она жила два года в <адрес>, платежки были в свободном доступе, до ДД.ММ.ГГГГ все было на ее имя. Истец знала о сделке также от ФИО4, поскольку он выгнал ФИО4 из квартиры, доступа она в нее не имеет, там не живет, ключей нет, смена замка произошла, экземпляр ключей не дали. Кроме того, истец знала о сделке от нотариуса, он ездил к ней домой, все ей рассказывал. Также ей отец об этом сказал, он же с ней жил до ДД.ММ.ГГГГ. Есть подписи в реестровых книгах нотариуса, приходили платежные документы на имя ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который в судебном заседании выступал на стороне истца, считав исковые требования подлежащими удовлетворению. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что договор дарения и договор купли-продажи транспортного средства составлены без указания в их тексте доверенностей, в связи с чем требования истицы о признании их недействительными считает подлежащими удовлетворению. Истец сделала запрос в Сбербанк и ей были предоставлены сведения об оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире, а также квартиры по <адрес>, где проживает ответчик. Платежи производились с карты истца. Ответчик работала в указанное время в АО «Лысковокоммунсервис» и получала платежные документы на работе. И до того, как он перевел на себя счет для оплаты, он их даже не видел. Пояснил, что не был в курсе сделки с квартирой, так как не являлся участником сделки, и истец не знала об этой сделке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лысковского района Нижегородской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд с учетом мнения явившихся, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Согласно п. 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Бюро ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО7, актовая запись №, супруге после заключения брака присвоена фамилия – ФИО6 (<данные изъяты>).

От данного брака супруги имеют детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками жилого помещения – квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала нотариально заверенную доверенность на имя ФИО1, которой уполномочила последнего на оформления договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, дочери ФИО4, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В доверенности также указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185-189 ГК РФ ФИО3 разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 выразила волеизъявление на отчуждение своей доли квартиры дочери и знала о предстоящей сделке. Данную доверенность она не отзывала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 безвозмездно передали в собственность ФИО4 принадлежащие им доли (по 1/3 доле каждый) в вышеуказанной спорной квартире, который прошел государственную регистрацию.

В преамбуле договора дарения, а также в расшифровке подписей сторон договора (п. 14) однозначно указано на подписание договора дарения ФИО3

Вышеуказанный договор дарения не содержит никаких упоминаний о том, что со стороны ФИО3 он подписан ФИО1 или иным лицом, действующим по доверенности, а не ФИО3

При этом в договоре дарения отсутствуют какие-либо подчистки, исправления либо дополнения.

Как следует из показаний сторон в судебном заседании, во время выдачи доверенности, ФИО3 болела, из дома не выходила.

Из показаний ответчика ФИО4 следует, что для удостоверения доверенности нотариуса вызывали на дом, где за истицу расписался отец – ФИО1, он же расписался за ФИО3 в договоре дарения спорной доли.

В доверенности имеется отметка, что она удостоверена вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности, удостоверенной ФИО5 нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в реестре Д-514 от имени ФИО3, ФИО4 обратились в Управление ФРС по <адрес> с заявлениями о регистрации права и перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Из показаний в суде сторон следует, что после заключения договора в квартире продолжила проживать ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4 в квартиру не вселялась, расходы по ее содержанию несла истица, которая передала ответчику банковскую карту, используемую для зачисления пенсии, для оплаты коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу умершего ФИО1 было заведено наследственное дело №.

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № модель, № двигателя № кузов №, цвет кузова: белый и прав на денежные средства, внесенные во вклады, с процентами компенсациями, хранящиеся в Лысковском ОСБ № и его филиалах.

Наследником первой очереди являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО4 поступило заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о принятии наследства. Также ФИО3 обратилась с заявлением о выделе супружеской доли.

Из предоставленных суду документов следует, что нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящую из 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: белый. Другая 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество вошла в состав наследства.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону с реестровым № и № на долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: белый и прав на денежные средства, внесенные во вклады, с процентами компенсациями, хранящиеся в Лысковском ОСБ № и его филиалах (доля в праве 1/3 каждому).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону с реестровым № и № на долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: белый и прав на денежные средства, внесенные во вклады, с процентами компенсациями, хранящиеся в Лысковском ОСБ № и его филиалах (доля в праве 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4 была выдана доверенность №, в рамках которой доверенному лицу предоставлены полномочия управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе имущественными правами, в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки, в том числе: заключать все разрешенные законом сделки по распоряжению транспортным средством.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последняя продала автомобиль марки ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: белый.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО3 указала, что ответчик без договоренности с другими собственниками, продала автомобиль и не передала денежных средств от продажи принадлежащей ФИО3 доли автомобиля. Так же указала, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Истец полагает, что как одна из трех наследников она вправе получить от ответчика 1/3 часть стоимости указанного наследственного имущества и 1/2 часть стоимости супружеской доли.

Из показаний в судебном заседании ответчика ФИО4 следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 подписала она, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства не содержит никаких упоминаний о том, что со стороны ФИО3 он подписан ФИО4 или иным лицом, действующим по доверенности, а не ФИО3

В целях выяснения данных обстоятельств, по ходатайству истца, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подпись (1), расположенной на строке справа от слов «ФИО3» в центральной части оборотной стороны листа документа: договор дарения 2/3 долей в праве жилой квартиры (жилое) <адрес> Россия Девятого апреля две тысячи восьмого года (Оригинал) (<данные изъяты>); выполнена не ФИО3, а другим лицом; исследуемой подписи от имени ФИО3 на данном документе не обнаружено, в связи с чем исследование по 2-му вопросу не проводилось; подпись (3), изображение которой расположено на строке «подпись:», справа от слов «ФИО3» в центральной часта лицевой стороны копии листа документа: Заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО5, нотариусом <адрес> (Зарегистрировано в реестре за № П-949). (Предоставлено судом дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.); выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись (4), расположенная на строке (подпись продавца) в правой нижней части лицевой стороны листа документа: ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА г. Н.Новгород «ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с вышеприведенными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что договор дарения доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на нее к ответчику ФИО4, истцом ФИО3 не подписывался, её подпись на договоре выполнены от имени ФИО3 иным лицом, реального исполнения сделки не происходило, фактическая передача квартиры одаряемой посредством передачи правовых и технических документов не произошла, одаряемая во владение спорной квартирой не вступила, в ней не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу, таким образом, фактический переход квартиры от дарителя одаряемой не состоялся, в связи с чем вопреки ч. 3 ст. 154 ГК РФ воля ФИО3 на отчуждение своей доли квартиры ФИО4 в установленном законом порядке не выражена, переход права собственности на квартиру осуществлен помимо воли собственника, в связи с чем данный договор в силу ст. 168 ГК РФ в части дарения ФИО3 принадлежащей ей 1/3 доли ФИО4 является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку указанный объект недвижимости принадлежал ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом по своей воле, данная сделка могла быть совершена без распоряжения имуществом истицы, и при жизни дарителя оспорена не была, оснований считать недействительной сделку в части дарения ФИО1 принадлежащего ему имущества (1/3 доли в праве) не имеется.

Поскольку оспариваемой сделкой были нарушены права истца, сделка признается судом недействительной в части дарения 1/3 доли в общей долевой собственности, которая принадлежала ФИО3, с учетом положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ и заявления истцом о применении последствий недействительности сделки, необходимо применить последствия недействительности сделок путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, восстановления права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости.

Как установлено судом выше, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», подпись (4), расположенная на строке (подпись продавца) в правой нижней части лицевой стороны листа документа: ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА г. Н.Новгород «ДД.ММ.ГГГГ г. (Конверт, <данные изъяты>), выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Показаниями в суде ответчика ФИО4 установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан ей самой за ФИО3, деньги за проданный автомобиль так же получены ответчиком и потрачены на похороны ФИО1

Достаточных и допустимых доказательств получения истцом от ответчика либо иного третьего лица денежных средств от продажи спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ранее судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Т №, идентификационный номер № модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: белый, был приобретен супругами М-выми в период брака, и является совместно нажитым имуществом, и в нем имеется как супружеская доля ФИО3 так и доля умершего наследодателя, денежные средства от продажи спорного автомобиля, полученные ФИО4, ФИО3 не переданы, стороны в судебном заседании выразили согласие со стоимостью спорного автомобиля в размере 85000 рублей, следовательно исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации за причитающуюся ей долю проданного автомобиля, подлежат удовлетворению в размере 56666 рублей 67 копеек (1/2 (супружеская доля), стоимостью 42500 рублей и 1/6 (доля в наследстве), стоимостью 14166 рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что о выбытии доли в спорной квартире из её владения узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда по своему запросу получила копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что срок исковой давности был пропущен, не имеется. Правоотношения, возникшие относительно внесения платы за содержание спорной квартиры, правового отношения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют. Само по себе возможное ненадлежащее или надлежащее исполнение истцом обязанности по внесению таких платежей не свидетельствует о том, что ему могло быть известно о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли ранее января 2025 года. Более того, что истец передала ответчику банковскую карту, из которой ответчик несла расходы по содержанию имущества. Истица доверяла своей дочери. Оформила на имя ответчика доверенность с обширными полномочиями. Права истца на пользование спорной квартирой никем не нарушались, в том числе ответчиком, истец имеет собственный комплект ключей от спорной квартиры, проживает в ней, зарегистрирована по данному адресу. О продаже автомобиля истице известно не было, автомобиль находился в гараже, ключи от которого находились у ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Копия договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что истец ранее указанной даты обладал информацией о заключении оспариваемого договора, не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Как и не предоставлено суду доказательств того, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи автомобиля в 2009 году.

Достоверных и допустимых доказательств наличия воли ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля материалы дела не содержат, факт выдачи доверенностей на отчуждение спорного автомобиля не подтвержден.

Исковое заявление было лично предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, определенный законом срок исковой давности (1 год), в течение которого требование подлежит судебной защите, не пропущен, соответственно, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального и физического вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

ФИО3 просит в суд взыскать с ФИО4 понесенные ею судебные расходы за распоряжение по отмене доверенности в сумме 1 489 рублей; за запрос сведений (заверенную копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН через МФЦ в сумме 340 рублей; за выдачу справки о заключении брака в сумме 650 рублей и свидетельства о смерти в сумме 350 рублей, а всего расходов на сумму 2 829 рублей.

В части расходов истца на отзыв доверенностей выданных ФИО4 для получения пенсии и управления денежными вкладами, суд с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариального распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, поскольку из их содержания усматривается, что они выданы для получения пенсии и управления денежными вкладами, а не для представления интересов истца в настоящем деле, не имеют ссылок на номер дела и существо спора, данные расходы не связаны с рассматриваемым спором и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Несение истцом расходов, связанных с запросом и получением из ЕГРН копии договора дарения, суд признает необходимыми, полученными истцом в целях собирания доказательств по делу, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать 340 рублей (<данные изъяты>).

Требования истца в части взыскания расходов по получению справки о заключении брака и повторного свидетельства о смерти из органов ЗАГСа, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 2/3 долей в праве жилой квартиры (жилое) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в части дарения ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать за Макаровой Софией Кирилловой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в размере 56666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков